Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ" (07АП-5438/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу № А45-748/2016

(судья С.В. Тарасова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗДОРСТРОЙ", г. Новосибирск к Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

о понуждении к изменению муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "СЮЗДОРСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд Новосибирской областик Администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к изменению муниципального контракта № 2015.530150 от 01.01.2016 г. в части срока исполнения работ.

В суде первой инстанции представлен текст мирового соглашения, подписанный сторонами, где последние просят мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 в утверждение мирового соглашения было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – отменить определение суда и утвердить мировое соглашение.

Апелляционная жалоба мотивирована на наличие условий предусмотренных п.8. ст. 448 ГК РФ. Кроме того податель жалобы обращает свое внимание и на то обстоятельство, что с теми сроками которые были предусмотрены в контракте выполнить работы качественно не представляется возможным.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, , проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Верх- Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (Заказчик) с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" (Исполнитель, Подрядчик), с другой стороны, 01.01.2016 года заключён муниципальный контракт № 2015.530150, предметом которого является выполнение по заданию Заказчика работ по реконструкции подъезда к кладбищу и уличной сети жилого микрорайона «Радужный» в с. Верх-Тула Новосибирского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (далее – Контракт).

Контракт заключён по результатам проведения закупки в форме электронного аукциона – номер закупки 0851200000615006420, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2015 №0851200000615006420-3.

Согласно п. 3.3. указанного контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: дата начала работ - дата, следующая за днем подписания Контракта. Окончание выполнения работ – не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Контракта.

Дата заключения муниципального контракта - 01.01.2016 г. Следовательно, работы по реконструкции дороги должны проводиться в период с 02 января по 31 января 2016 г.

Письмом от 28.12.2015г. с исх. № 204 ООО «СоюзДорСтрой» просило Администрацию Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о переносе сроков выполнения работ на более теплый период, однако Администрация Верх-Тулинского сельсовета ответила отказом на данное предложение (письмо с исх. № 07 от 12.01.2016г.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с иском о понуждении заказчика к изменению муниципального контракта № 2015.530150 от 01.01.2016 г. в части срока исполнения работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили о заключении мирового соглашения по делу, в соответствии с условиями которого Стороны договорились внести в Контракт изменения и изложить условия Контракта (пункт 3.3.) о сроках выполнения работ в следующей редакции:

« Пункт 3.3 Контракта:

Дата начала работ: 20 мая 2016 года;

Окончание выполнения Работ: не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты начала Работ.

Все остальные условия Контракта остаются в неизменном виде».

Отказывая в утверждение мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что достигнутое между сторонами мировое соглашение противоречит закону и поэтому оно не подлежит утверждению судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 140 и 141 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Следует учитывать, что мировое соглашение как сделка имеет особенность, выражающуюся в необходимости утверждения ее судом, и только в этом случае данная сделка становится обязательной для сторон, порождает юридические последствия.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста мирового соглашения следует, что Стороны договорились внести в Контракт изменения и изложить условия Контракта (пункт 3.3.) о сроках выполнения работ в следующей редакции: « Пункт 3.3 Контракта: Дата начала работ: 20 мая 2016 года; Окончание выполнения Работ: не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты начала Работ. Все остальные условия Контракта остаются в неизменном виде».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный контракт имеет срок исполнения 30 дней, то он не соответствует условиям, предусмотренным Правилами, а следовательно, пункт 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ к нему не применим.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанцией спорный контракт не подпадает ни под одно предусмотренное ст. 95 Закона № 44 –ФЗ исключение, дающее сторонам право изменить его существенное условие – срок исполнения работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что суд не применил ст. 448 ГК РФ, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Порядок изменения и расторжения государственных и муниципальных контрактов, заключенных на основании Закона № 44-ФЗ, изложен в ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в указанной статье случаях.

Приведенный в ст. 95 ГК РФ перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. В подпунктах п. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ отсутствуют основания для изменения сроков исполнения контракта по соглашению сторон, относящиеся к рассматриваемому контракту.

Следовательно, в этом случае необходимо руководствоваться специальными нормами, а не общими, на которые указывает податель жалобы.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что судебный акт должен быть исполнимым, с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение должно быть исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Принимая во внимание, что сторонами предлагается внести изменения в сроки выполнения работ, которые на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже истекли, то в этом случае судебный акт будет неисполним, что не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

В этой связи указание апеллянта на то, что условия представленного в суд проекта мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, отклоняется поскольку противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, что соответствует пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом определения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы направлено истцом в электронном виде, вопрос о ее возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит (пункт 2 § 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 года по делу № А45-748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи И.И. Терехина

ФИО1