Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «НОК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 232-19.7.1/2-ЮЛ/2016 от 19.12.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2017 признано незаконным и отменено постановление № 232-19.7.1/2-ЮЛ/2016 от 19.12.2016, вынесенное Департаментом по тарифам Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат». Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на решение Новосибирского областного суда по делу № 3а-56/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2017 по делу № 67-АПГ 17-3 и решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45- 10619/2016, а также экспертное заключение и указывает, что недостоверность сведений относительно повысительного оборудования насоса Д200-95 (инв. № 54.166) и насосной станции № 2 (инв. № 020.39) заявленных ООО «НОК» для установления тарифа на транспортировку питьевой воды установлено при рассмотрении дела № 3а-56/2016. Также полагает, что выявленное правонарушение является длящимся.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

11.07.2017 от департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства департамент ссылается на подачу надзорной жалобы на решение Новосибирского областного суда от 15.11.2016 по делу № 3а-56/2016, оставленное без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2017 по делу № 67-АПГ 17-3.

Как следует из приложенных к ходатайству документов, надзорная жалоба направлена в Верховный суд Российской Федерации 10.07.2017. На официальном сайте в сети «Интернет» информация о поступлении надзорной жалобы отсутствует.

В данном случае приостановление производства по делу приведет
к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ, а также эффективной судебной защите нарушенных прав, которая обеспечивается равенством сторон в своих процессуальных действиях (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, подача надзорной жалобы не препятствует рассмотрению апелляционным судом настоящего дела, основанием для обязательного приостановления производства по нему не является, в связи с чем ходатайство департамента о приостановлении производства по настоящему делу отклонено, на что указано в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, дело об административном правонарушении возбуждено по выявленному факту представления заведомо недостоверных сведений ООО «НОК» в департамент, установленному по результатам рассмотрения Новосибирским областным судом дела № 3а-56/2016, возбужденного по исковому заявлению ООО «НОК» к департаменту о признании недействующим в части приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 25 ноября 2015 года № 340-В «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для организаций, осуществляющих на территории города Новосибирска Новосибирской области деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - приказ департамента № 340-В).

12.12.2016 должностным ликом департамента в отношении ООО «НОК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 19.12.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 232-19.7.1/2-Ю Л/2016, в соответствии с которым ООО «НОК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции с учетом установленных Новосибирским областным судом по делу № 3а-56/2016 и Арбитражным судом Новосибирской области по делу № 45-10619/2016 обстоятельств исходил из того, что в данном конкретном случае необоснованное завышение размера тарифа на транспортировку питьевой воды имело место не по причине предоставления каких-либо недостоверных сведений в части затрат на работу повысительных насосов ООО «НОК». Кроме того постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.12.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ представление заведомо недостоверных сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют представление в соответствующий государственный орган заведомо недостоверных сведений, обязательность представления которых предусмотрена нормативными актами.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица, на которых нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 406), услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат государственному регулированию.

В пункте 17 Правил № 406 поименованы обосновывающие материалы, прилагаемые к заявлению об установлении тарифов.

Орган регулирования тарифов проводит экспертизу предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении (пункт 25 Правил № 406).

Как следует из постановления административного органа, в составе предложения ООО «НОК» об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды на 2016-2018 годы, поданном в департамент 03.06.2015 за вх. № 1373/33 в качестве основных средств, задействованных ООО «НОК» в деятельности по транспортировке питьевой воды, были указаны повысительные насосы (насосная станция № 2 [020.39], насосный агрегат Д200- [054.166]), а также представлены расчеты затрат, связанных с работой данных насосов, предлагаемые ООО «НОК» к включению в состав тарифа на транспортировку питьевой воды.

По результатам рассмотрения предложения ООО «НОК»» приказом департамента от 25.11.2015 № 340-В для ООО «НОК» установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на транспортировку питьевой воды на 2016-2018 годы, в составе которых приняты предложенные затраты ООО «НОК» на работу повысительных насосов с учетом проведенной экспертизы предложения ООО «НОК» на предмет их экономической обоснованности.

Административный орган посчитал, что ООО «НОК» в составе обосновывающих материалов предложения об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды на 2016-2018 годы были представлены заведомо недостоверные сведения в части затрат на работу повысительных насосов, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе ссылается на решение Новосибирского областного суда по делу № 3а-56/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2017 по делу № 67-АПГ 17-3 и решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45- 10619/2016, а также экспертное заключение и указывает, что недостоверность сведений относительно повысительного оборудования насоса Д200-95 (инв. № 54.166) и насосной станции № 2 (инв. № 020.39) заявленных ООО «НОК» для установления тарифа на транспортировку питьевой воды установлено при рассмотрении дела № 3а-56/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, при этом исходит из следующего.

Так, решением Новосибирского областного суда по делу № 3а-56/2016 от 15.11.2016, оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 13.04.2017 в рамках дела № 67-АПГ17-3, признан недействующим пункт 14 приложения № 7, пункт 17 приложения № 3 (в части включения в размер тарифа затрат на эксплуатацию повысительных насосов) к приказу департамента от 25.11.2015 № 340-В.

Из определения ВС РФ от 13.04.2017 по делу № 67-АПГ17-3 следует, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперты осуществили выездной осмотр насосной станции ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» и установили, что на вводе 2 регулируемая организация эксплуатирует насосы аналогичные Д200-36а и К290-18 (стр. 7), расходы на работу повысительных насосов подлежали включению в состав необходимой валовой выручки, но при соблюдении гарантированного минимального уровня давления 10 м.вод.ст., а не 25 м.вод.ст., как определил департамент (стр. 6), в ходе рассмотрения тарифного дела МУП города Новосибирска ГОРВОДОКАНАЛ обратилось в орган регулирования с письмом от 2 ноября 2015 г. № 12-2282 с просьбой учесть затраты ООО «Новосибирский обрабатывающий завод» на эксплуатацию повысительных насосов, необходимых для поддержания в месте присоединения водопроводного ввода в здание котельной № 36 АО «СИБЭКО» уровня давления холодной воды не менее 25 м.вод.ст. Непосредственно регулируемой организацией эти затраты к учету в составе необходимой валовой выручки не заявлены (стр. 5), департаменту не следовало самостоятельно включать в состав необходимой валовой выручки расходы на осуществление работы повысительных насосов (стр. 5), доказательств того, что работа повысительных насосов исходя из уровня давления, равного 10 м.вод.ст., является недостаточной, в материалы дела не представлено (стр. 6).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2016 по делу № А45-10619/2016 установлено, что пропуск воды через повысительные насосы с целью повышения давления не относится к услуге по транспортировке воды.

Эксплуатация повысительных насосов в целях перемещения воды с повышенным давлением может осуществляться исключительно в рамках отдельного гражданско-правового договора оказания услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством и не являющегося публичным, и не входит в регулируемую деятельность по транспортировке воды (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 12.05.2015 по делу № 310-ЭС15-3541).

В данном случае аналогичность марок насосов установлена в рамках дела № 67-АПГ17-3 на основании экспертного заключения от 20.10.2016, согласно которому найти полные характеристики насосов, выпущенных более 50 лет назад невозможно. Для дальнейшего рассмотрения использованы характеристики их более современных аналогов, водопроводных насосов марок Д и К. Для устранения выявленного препятствия проведено обследование установленных насосов с целью определения их марок. По результатам натурного обследования на вводе № 2 установлены следующие насосы аналогичные: насос № 1 насос с двухсторонним входом марки Д200-36а; насос № 2 - консольный насос марки К 290-1. Технические характеристики как насоса, который был указан заявителем при подаче документов для открытия тарифного дела, так и насоса, который фактически участвует в процессе транспортировки воды являются тождественными, при этом для установления таких характеристик были необходимы специальные познания, которыми, в том числе заявитель, не обладает, что исключает заведомое предоставление недостоверных сведений.

Апеллянт в жалобе не указывает, как неточное наименование повысительного насоса могло составлять недостоверные сведения при правильном указании технических характеристик.

В силу части 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь
до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ООО «НОК» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, допущенное, исходя из позиции департамента, при подаче регулируемой организацией предложения (заявление от 03.06.2015) на установление тарифа на 2016-2018 годы и с учетом сроков, установленных пунктом 14 Правил № 406 (до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования), истек 03.06.2016.

Доводы административного органа о том, что выявленное правонарушение является длящимся, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам также разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В данном случае срок представления ООО «НОК» обоснованных предложений об установлении тарифов и (или) предельных уровней тарифов в соответствии с Основами ценообразования - до 1 мая года, предшествующего периоду регулирования, то есть 01.05.2015.

Как указывалось выше, ООО «НОК» обратилось в департамент с предложением об установлении тарифов на транспортировку питьевой воды на 2016-2018 годы - 03.06.2015 за вх. № 1373/33.

Следовательно, в случае представления ООО «НОК» заведомо недостоверных сведений 03.06.2015 действия ООО «НОК» образовали оконченный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (19.12.2016) установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

С учётом этого, принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на это в качестве оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2017 г. по делу № А45-126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи С.В. Кривошеина

А.Ю. Сбитнев