Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу № А27-1611/2015 (судья Потапов А. Л.) по заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, о признании недействительным решения № 22 от 26.09.2014 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Транспортная компания «Новотранс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 26.09.2014 № 22 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 575 170,80 руб., соответствующие суммы пени по данному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 3 217 653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 404 507,68 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена стороны по делу - закрытого акционерного общества «Транспортная компания «Новотранс» на его правопреемника - открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», в связи прекращением деятельности ЗАО «Транспортная компания «Новотранс» в результате реорганизации юридического лица в форме присоединения к ОАО Холдинговая компания «Новотранс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 01.07.2015) Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- общество необоснованно приняло к учету расходы по налогу на прибыль и применило вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Оилтранс»; информационные услуги по договору фактически не оказывались, они могли быть оказаны Главным Вычислительным Центром ОАО «РЖД», иными контрагентами;

- сведения, содержащиеся в первичных документах и счетах-фактурах по сделке с ООО «Оилтранс» недостоверны, неполны и противоречивы;

- ООО «Оилтранс» не может предоставлять информацию о дислокации вагонов в связи с отсутствием у него возможности получения и предоставления такой информации;

-налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем представленной контрагентом информации, отраженной в актах выполненных работ (оказанных услуг) и в счетах-фактурах.

Подробно доводы Инспекции изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях.

Общество в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 09.07.2015 апелляционным судом произведена замена наименования открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» на акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (приведено в соответствие в требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

Рассмотрение дела откладывалось судом на 10-00 час. 10.08.2015.

После отложения от налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от 03.08.2015, приобщенные судом к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 10.08.2015 поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции и заявителя, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период 2011-2012 г.г.

08.08.2014 Инспекцией по результатам проведенной проверки составлен акт № 19, 26.09.2014 - вынесено решение № 22 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 794 735 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 919 579,94 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 12.01.2015 № 2 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 575 170,80 руб., соответствующие суммы пени по данному налогу, налог на добавленную стоимость в сумме 3 217 653 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 404 507,68 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу статей 143, 246 НК РФ общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям общества с контрагентом налоговый орган не представил достаточных доказательств, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО «Оилтранс» (исполнитель) оказывало обществу в 2011 - 2012 г.г. информационные услуги по договору № 255 от 31.05.2006 (далее также договор, спорный договор), согласно которому исполнитель предоставляет для общества услуги (информацию) о дислокации вагонов по Украине, Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии; о ремонте вагонов (обновления); об отгрузке и прибытию (по списку вагонов); об узлах и деталях вагонов.

В обоснование факта оказания данных услуг общество представило акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры, полагает, чтопо договору с контрагентом понесло документально подтвержденные расходы, а также вправе применить вычеты по НДС.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль и НДС, посчитала, что в ходе мероприятий налогового контроля установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов в целях налогообложения налога на прибыль по сделке общества с ООО «Оилтранс», поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности оказания услуг данным контрагентом в части предоставления информации о дислокации вагонов по странам ближнего и дальнего зарубежья, в связи с отсутствием у него возможности получения и предоставления такой информации; фактически налогоплательщик получил указанные сведения от иных лиц; при этом источником информации о дислокации вагонов является информационное хранилище главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Также налоговый орган ссылается на то, что допрошенный руководитель ООО «Оилтранс» не указал источники получения им информации, которая в последующем была предоставлена обществу; по выписке по расчетному счету контрагента не прослеживается оплата каким-либо организациям за предоставление информационно-вычислительных услуг, услуг по предоставлению каких-либо объемов информации, баз данных и подобных услуг.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы Инспекции, обоснованно принял во внимание следующее.

ООО «Оилтранс» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***> (свидетельство от 07.06.2004), поставлено на налоговый учет ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга (ИНН <***>), местонахождение: г. Оренбург, <...>; является до настоящего времени действующим юридическим лицом. Соответствующие документы о контрагенте представлены налогоплательщиком на проверку и в материалы дела (л.д. 7-30 т. 2).

Учредитель и руководитель – ФИО4.

Основной вид деятельности согласно Уставу – оказание информационных услуг (пункт 3.2).

Согласно письму ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 23.04.2013 № 03-44/04525@, нарушения законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от налогообложения у ООО «Оилтранс» не выявлялись; данный налоговый орган предоставил в Инспекцию налоговые декларации ООО «Оилтранс» по налогу на прибыль и НДС.

Общество указывает, что, проявляя должную осмотрительность и осторожность, истребовало у ООО «Оилтранс» учредительные документы, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 г.г., декларации по налогу на прибыль за 2011-2012 г.г., бухгалтерский баланс.

При допросе в ходе проверки ФИО4 подтвердил как факт того, что является учредителем и руководителем ООО «Оилтранс», так и наличие договорных отношений с налогоплательщиком, пояснив, что ООО «Оилтранс» предоставляло обществу информацию о дислокации вагонов на территории зарубежных государств.

Выписка по расчетному счету ООО «Оилтранс» свидетельствует о наличии большого числа расходных и доходных операций в проверяемом периоде.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Оилтранс» являлось в спорном периоде действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственные операции, обществом подтверждено, что оно действовало осмотрительно при выборе данного контрагента.

Как следует из материалов дела, расходы понесены и вычеты заявлены обществом в связи с оплатой им оказанных контрагентом услуг по договору от 31.05.2006 № 255 (л.д. 111-122 т. 1), согласно которому (с учетом приложений № 2, № 3) исполнитель предоставляет заказчику информацию: о дислокации вагонов по Украине, Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии; о ремонте вагонов (по обновлению); об отгрузках (приб.) по списку вагонов; об узлах и деталях вагонов.

Оказание услуг в период с января 2011 г. по март 2012 г. подтверждено актами сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки работ, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Оилтранс» обществу, оформлены надлежащим образом, акты подписаны должностными лицами обществ, со стороны контрагента – руководителем ФИО4

О подписании данных документов от имени ООО «Оилтранс» неуполномоченным (неустановленным) лицом налоговым органом не заявлено.

ФИО4 при допросе (протокол допроса от 17.04.2014 № 3) подтвердил, что он как директор ООО «Оилтранс» заключал договор с ООО «ТК «Новотранс» (наименование общества в проверяемый период) и оказывал ООО «ТК «Новотранс» информационные услуги о дислокации ж/д вагонов, которые запрашивало ООО «ТК «Новотранс».

Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем представленной информации, отраженной в актах выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, именно акт сдачи-приемки работ является первичным документом в данном случае, что соответствует требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете»; на основании ежемесячных актов производится расчет между заказчиком и исполнителем (пункт 4.1 договора).

Ссылка Инспекции на необходимость оформления заявок, информации о дислокации ж/д вагонов на бумажных носителях является необоснованной, поскольку из условий договора, приложений к нему, дополнительных соглашений следует, что формирование заявок на услуги и передачи информации по ним (то есть оказание информационной услуги) происходило сторонами путем электронного обмена посредством сети Интернет.

На правомерность использования электронного документооборота между сторонами со ссылкой на положения ГОСТ Р 51141-98, Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, Федерального закона № 129-ФЗ (положения которого применимы к рассматриваемому периоду совершения обществом операций), Федерального закона от 06.12.2011. № 402-ФЗ правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В то же время представленные обществом в ходе выездной проверки в Инспекцию для подтверждения реальности оказания услуг «Сведения о дислокации вагонов по странам СНГ, Балтии, Средней Азии», полученные от ООО «Оилтранс», распечатанные на бумажном носителе за 2011-2012 г. г., подтверждают количество вагоно-ответов, полученных за определенный месяц из определенной страны дислокации вагона и соответствуют количеству, указанному в актах оказанных услуг. В сведениях указаны: номер вагона, дата операции, станция, источник получения информации, дата получения информации, что позволяет определить характер получаемых услуг.

Как указывает налогоплательщик, данные сведения распечатаны им из программы «Слежение» в результате загрузки файлов; ему был предоставлен доступ к информационному ресурсу ООО «Оилтранс», который размещался на веб-сайте. IP-адрес указанного веб-сайта: 203.143.1.170.

Для доступа к указанному ресурсу налогоплательщик указывал на веб-сайте логин и пароль, предоставленный ему контрагентом, там же общество формировало заявку на получение информации; ответ на заявку в виде кодированного электронного файла размещался на веб-сайте ООО «Оилтранс», а также направлялся обществу по электронной почте; полученная информация в автоматическом или ручном режиме переносилась в программный комплекс «Слежение», что подтвердил при допросе работник общества ФИО5

Из материалов дела следует, что такой порядок предоставления информации был определен между ООО «Оилтранс» и обществом в Соглашении от 31.05.2006, в котором указаны контакты заказчика и исполнителя, электронные адреса для взаимодействия сотрудников ответственных за надлежащее исполнение договора № 255 от 31.05.2006.

В подтверждение факта взаимодействия сторон по спорному договору общество в Инспекцию представило: электронную переписку с соответствующих Соглашению электронных адресов (kvs9@mail.ru); сообщение ООО «Оилтранс» от 04.01.2010, согласно которому для повышения эффективности взаимодействия по договору № 255 от 31.05.2006, информация в виде файлов согласованного формата доступная на сервере с IP-адресом 203.143.1.170 дублируется на электронный адрес sdpv@novotrans.regit.ru с электронного адреса inform@o-tran.sytes.net (в материалы дела представлены скриншоты писем, полученных с указанного электронного адреса, и загруженных в ПК «Слежение»).

Таким образом, данные обстоятельства также подтверждают факт реальности оказанных услуг.

Ссылка Инспекции на то, что сведения, содержащиеся в первичных документах и счетах-фактурах по сделке с ООО «Оилтранс» недостоверны, неполны и противоречивы, не принимается апелляционным судом.

Так, довод Инспекции о том, что при изучении представленных обществом сведений установлено, что вагоны с одинаковыми номерами находились в одно и то же время на разных станциях в разных странах, опровергается объяснениями налогоплательщика, который указывает, что им формируемые запросы о дислокации вагонов направлялись через разделы, которые были определены как название стран (раздел «Узбекистан», раздел «Киргизия» и т.д.), запрос направлялся через тот раздел, в какой стране в данный момент вагон должен был находиться. Если вагон ориентировочно должен находиться в районе границы между государствами (например, на границе между Узбекистаном и Киргизией), то запрос направлялся одновременно в два раздела (раздел «Узбекистан» и раздел «Киргизия»). Кроме того, в случае если вагон стоит на какой либо станции более 2-х суток, информация по вагону запрашивается в стране, на территории которой он находился согласно последней информации и в стране, куда он должен въехать. На эти запросы приходило два ответа с одной и той же информацией о месте нахождения вагона, но при этом указывалось, что один ответ получен по разделу «Узбекистан», а другой по разделу «Киргизия». Данные ответы не противоречат друг другу, они определяют одинаковое месторасположение вагона.

Указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты. Каких-либо иных доказательств того, что первичные документы общества недостоверны, неполны и противоречивы, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том, что представленные на проверку документы в подтверждение произведенных расходов и права на вычет по НДС, не соответствуют требованиям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Реальность оказанных услуг контрагентом обществу в спорном периоде подтверждена также показаниями допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей: руководителя ООО «Оилтранс» ФИО4, на что указано ранее, а также генерального директора общества ФИО6 (протокол допроса от 07.10.2013 № 9), начальника отдела информационных технологий ФИО5 (протоколы от 03.10.2013 № 1, от 17.12.2013 № 2, от 29.04.2014 № 4).

Доводы Инспекции о противоречивости показанийФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО4 однозначно не утверждал, что он получает всю информацию только от ОАО «РЖД». Кроме того, он подтвердил факт оказания услуг по спорному договору с обществом, пояснил технологию работы своего общества.

Оплата обществом контрагенту за оказанные услуги произведена, о чем свидетельствуют платежные поручения и данные выписки по расчетному счету, и не оспаривается Инспекцией. Доказательства возврата денежных средств в адрес налогоплательщика, транзитного характера операций отсутствуют.

Инспекция ссылается на то, что исходя из содержания выписок по расчетному счету ООО «Оилтранс» не прослеживается оплата каким-либо организациям за предоставление информационно-вычислительных услуг, услуг по предоставлению каких-либо объемов информации, баз данных, иных подобных услуг, помимо оплаты информационно-вычислительных услуг, предоставляемых ОАО «РЖД».

Однако из анализа расчетного счета ООО «Оилтранс» следует, что в 2011 – 2012 г. г. контрагент перечислял денежные средства не только в адрес ОАО «РЖД», но и в адрес иных лиц, а денежные средства поступали и от ООО ТК «Новотранс», и от других организаций (ЗАО «Транслизинг-Сервис», ООО «Транслес», ЗАО «Транснефтехим», ООО «ЛК «Вагонпарк», ЗАО «ИКК», ЗАО «Профтранс») с назначением платежа «за информационные услуги о дислокации вагонов и техническом состоянии».

Из материалов дела следует, что результаты услуг, полученных обществом, использовались в его деятельности, что отражено непосредственно в оспариваемом решении: в 2011 – 2012 г.г. налогоплательщиком исполнялись договоры транспортной экспедиции, заключенные с ЗАО «Салек», ЗАО «Черниговец», ООО «Шахта Киселевская», ООО «Разрез Киселевский», ОАО ХК «СДС-Уголь», ООО «КузбассУглесбыт», ООО «ТрансГрупп АС», ООО «ТЭК ММК», ООО «БауИнвест», ОАО «Белон», ЗАО «Стройсервис», ОАО «Кокс», по условиям которых ООО «ТК «Новотранс» предоставляло данным организациям железнодорожный подвижной состав для осуществления международных перевозок грузов, в том числе экспортируемых.

В 2011 – 2012 г. г. налогоплательщиком исполнялись также договоры, заключенные с ООО «ГК «Новотранс» (от 20.12.2005 № Х-29-12/05), с ООО «Трансрейл Кар» (от 01.01.2007 № И-01-01/07), в соответствии с которыми ООО «ТК «Новотранс» предоставляло им информацию о дислокации, движении вагонов, отгрузке грузов, техническом состоянии вагонов, которые находились в их собственности или управлении, и следовали, в том числе по территории Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии.

Полученный доход от этих операций отражен в учете, исчислены налоги.

Таким образом, для осуществления своей деятельности обществу требовалась оперативная информация о дислокации вагонов, которая была получена, в том числе от контрагента.

Довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг по предоставлению информации о дислокации, движении вагонов именно ООО «Оилтранс» правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, суд признал не доказанным со стороны налогового органа обстоятельство получения обществом в спорном периоде аналогичной информации из иных источников, а именно от ГВЦ ОАО «РЖД», НИВЦ ОАО «РЖД».

Общество указывает, со ссылкой на договор № 255, что от ООО «Оилтранс» получало информацию относительно дислокации вагонов по Украине, Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии; о ремонте вагонов (обновления); об отгрузке и прибытию (по списку вагонов); об узлах и деталях вагонов; не оспаривает, что получало информацию и от ОАО «РЖД», но указывает, что по Украине, Белоруссии, Казахстану, Прибалтике, Туркмении, Узбекистану, Таджикистану, Киргизии ОАО «РЖД» такую информацию не предоставляло.

Судом первой инстанции исследованы представленные обществом копии ответов за его запросы от ГВЦ ОАО «РЖД» от 20.12.2013, от 17.09.2014, от 14.11.2014, из которых следует, что ОАО «РЖД» не может предоставить информацию о продвижении вагонов на территории железных дорогстран Балтии, Туркмении, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, так как не имеет двухсторонних соглашений о внутридорожных операциях с вагонами на территории указанных государств (л.д 32-34 т.2).

Как правильно указано судом, эти доказательства Инспекцией не опровергнуты; иные источники получения такой информации по территории СНГ со стороны налогового органа не пояснены и не доказаны.

Налоговый орган ссылается на то, что ОАО «РЖД» в ответе от 17.04.2014 № 6575/ЦБС (л.д. 171 т. 4 на обороте), представленном на требование налогового органа, указывает на то, что в рамках договора № 3883/24 от 17.03.2014 об оказании им информационных услуг ООО «Оилтранс» не предоставлялась информация о дислокации вагонов по странам Балтии, Казахстану, Таджикистану, Украине, Белоруссии, Туркмении, Узбекистану, Киргизии за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Между тем, данная информация не опровергает, а подтверждает представленную обществу, указанную выше информацию ГВЦ ОАО «РЖД», о невозможности представления таких сведений, поскольку с данными странами у ОАО «РЖД»отсутствуют двухсторонние соглашения о внутридорожных операциях с вагонами на территории указанных государств.

Возможность получения ООО «Оилтранс» информации из других источников о дислокации вагонов по данным странам не исследовалась налоговым органом.

Апелляционный суд отмечает также, что налоговый орган, ссылаясь на невозможность получения обществом указанной информации от ООО «Оилтранс», считая, что фактически общество получало такую информацию непосредственно от ГВЦ ОАО «РЖД», при этом не опровергает, а, напротив, подтверждает факт получения подобной информации от ЗАО «РДКОМ». При этом указанная информация получалась обществом от данного контрагента с апреля 2012 г. согласно договору от 01.04.2012 № 05И (после расторжения договора с ООО «Оилтранс»).

Кроме того, относительно взаимоотношений с контрагентами по заключенным с ними договорам налогоплательщик ссылается на следующее.

С января 2011 г. по февраль 2012 г. общество в рамках договора об использовании вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД» от 20.12.2004 № 3744 получало от ОАО «РЖД» информацию по отправлению грузов, регламентные справки по вагонам, регламентные справки по вагонам СНГ (информацию о дислокации вагонов на территории Украины), что подтверждено допросом ФИО5 (протокол № 1 от 03.10.2013), а также статистическими данными, распечатанными с сайта ГВЦ ОАО «РЖД» за период с 01.02.2011 по 29.02.2012 (представлены в материалы дела). При этом ООО «ТК «Новотранс» использовало в своей деятельности только информацию по отправлению, в то время как информация о дислокации вагонов на территории Украины была реализована ООО «Новотранс-Украина» по договору слежения № И-255-09/07 от 01.10.2007, информация в виде оперативных справок по вагонам и регламентных справок по вагонам реализована ОАО «ХК «Новотранс» в рамках договора № Х-31-12/05 от 20.12.2005. Документы, подтверждающие данный факт (договоры слежения, счета-фактуры, акты оказанных услуг за 2011-2012 г.г., оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета 62, расшифровки информации, предоставленной в рамках вышеуказанных договоров) представлены в Инспекцию по ее требованию.

Информацию о дислокации вагонов на территориях Казахстана, Белоруссии, Прибалтики, Туркмении, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, по прибытию грузов, о ремонтах вагонов, об узлах и деталях общество с января 2011 г. - март 2012 г. получало от ООО «Оилтранс» в рамках договора № 255 от 31.05.2006.

16.02.2012 обществом с ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава № 8277; договор № 3744 от 20.12.2004 расторгнут. В рамках указанного договора с марта 2012 г. общество получало от ГВЦ ОАО «РЖД» основной объем информации о дислокации вагонов по России, по Украине, по Казахстану, по Белоруссии, по отправлению и прибытию грузов, о ремонтах вагонов, об узлах и деталях. Данная информация подтверждена документами, представленными по требованию Инспекцию в ходе проверки, протоколом допроса ФИО5 № 1 от 03.10.2013, а также изложена в письме общества от 08.11.2013 № 85/11, направленном в ГВЦ ОАО «РЖД».

С заключением договора № 8277 от 16.02.2014 общество с апреля 2012 г. перестало получать информацию от ООО «Оилтранс».

В связи с необходимостью получения информации о дислокации вагонов на территориях Прибалтики, Туркмении, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии (невозможность ее получения от ОАО «РЖД» подтверждено письмом № 8276/ГВЦ от 20.12.2013) обществом заключен договор с ЗАО «РДКОМ» от 01.04.2012 № 05И.

По договору на предоставление программно-вычислительного ресурса с использованием Интернет от 01.01.2008 № 01/2008, заключенному с Новосибирским информационно- вычислительным центром - структурного подразделения филиала ГВЦ ОАО «РЖД», общество получало информацию о дислокации вагонов по территории России и пограничных переходах.

Из изложенного следует, что налогоплательщик получал информацию о дислокации вагонов от ГВЦ ОАО «РЖД», от НИВЦ ОАО «РЖД», от ООО «Оилтранс» и от ЗАО «РДКОМ», в то же время согласно условиям договоров, информация была разного характера и получена за разные периоды времени.

По иным договорам, о которых имеется информация в материалах дела: № 129/2009 от 14.09.2009 (подключение к электронной почтовой системе ОАО «РЖД»), № 337/03-10 от 01.01.2010 (сопровождение рабочих мест в зоне ответственности Екатеринбургского ИВЦ), № 140/2010 от 01.01.2010 (АРМ «Клиент системы ЭТРАН»), № 293/2011 от 01.04.2011 (АРМ «Клиент системы ЭТРАН») общество не могло получать информацию о дислокации вагонов, поскольку это не входило в предмет договоров.

Указанные обстоятельства, изложенные обществом и подтвержденные материалами дела, налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается также, что вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив учредительные и регистрационные документы у контрагента, являющегося действующим юридическим лицом.

Также налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и его контрагента, представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, о получении в связи с этим налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

Между тем, наличие обязанности по доказыванию в силу части 5 статьи 200 АПК РФ предполагает представление налоговым органом доказательств, подтверждающих изложенные в решении выводы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, - достоверны.

При изложенных обстоятельствах требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает также, что при рассмотрении дела № А40-16182/10 судебными инстанциями подтверждено, что ООО «Оилтранс» как контрагент оказывал налогоплательщику (ООО «ТрансЛес») информационные услуги по продвижению вагонов, следовательно, реально осуществляло указанную в Уставе деятельность.

Ссылка Инспекции на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу № А46-8788/2013, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном деле установлены иные обстоятельства, не схожие с настоящим делом: услуги оказаны на территории РФ, справки об объемах переданной информации, представленные в качестве подтверждающих документов, были разработаны специалистами железных дорог РФ, источником получения сведений являлся официальный сайт ОАО «РЖД», руководители организаций, оказавших спорные услуги, являлись номинальными, оказание информационных услуг не относилось к виду деятельности указанных организаций.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2015 по делу № А27-1611/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи С. Н. Хайкина

ФИО7