Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобувнешнего управляющего Грошевой Людмилы Викторовны (№07АП-544/2021(1)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13127/2018 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Итатуголь», город Кемерово, ИНН 4242001272, ОГРН 1024202237784, принятое по отчету внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Итатуголь», поселок городского типа Итатский Тяжинского района Кемеровской области, ходатайству внешнего управляющего Грошевой Людмилы Викторовны об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании приняли участие:

от внешнего управляющего Грошевой Л.В.: Крутов Д.О. по доверенности от 12.01.2021 (по 31.12.2021), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Итатуголь» (далее- ООО «Итатуголь», должник) , его внешний управляющий Грошева Людмила Викторовна

обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано внешнему управляющему Грошевой Л.В. в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Назначено судебное разбирательство по отчету внешнего управляющего.

В поданной апелляционной жалобе временный управляющий Грошева Л.В. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение об удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и дополнения к нему в предоставленной редакции, ссылаясь на исследование судом обстоятельств не в полной мере.

В качестве источников исполнения мирового соглашения внешним управляющим представлены подписанные соглашения о намерении на выполнение подрядных работ, а также на поставку угля, в случае утверждения мирового соглашения будут заключены основные договоры с подрядчиками и покупателями, что позволит возобновить хозяйственную деятельность должника, а также возможность поиска и привлечения новых контрагентов; представленные временным управляющим доказательства позволяют преодолеть сомнения в исполнимости мирового соглашения и в восстановлении платежеспособности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего ООО «Итатуголь» Грошевой Л.В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: заявлений об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд г. Москвы по делам №А40-47641/2020, №А40-100216/2020 от 10.02.2021, поддержанное представителем Грошевой Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование исполнимости мирового соглашения, об отложении судебного заседания до назначения и рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дел №А40-47641/2020, №А40-100216/2020.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением, в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов отказал, необоснованны их относимость и допустимость к настоящему спору (статьи 67, 68 АК РФ), уважительность причины невозможности представления их в суд первой инстанции, мировые соглашения от 10.02.2021 не утверждены; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, не усмотрено основа-

ний, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания, судебные заседания по делам №А40-47641/2020, №А40-100216/2020 в Арбитражном суде г.Москвы не назначены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.09. 2020 состоялось собрание кредиторов с участием 98,529% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, на котором в порядке пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 4.1. мирового соглашения, задолженность перед кредиторами погашается должником в течение 36 месяцев с даты утверждения Арбитражным судом Кемеровской области мирового соглашения, в следующем порядке:

В период с 1 до 34 месяцы погашаются только требования следующих кредиторов: Федеральная налоговая служба России, ООО «ИТАТСКИЙ НПЗ», ППО ФГБНУ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР УГЛЯ И УГЛЕХИМИИ СО РАН», ООО «ШАР», ИП Гладких Анастасия Ильинична, ООО «Краснобродский Южный», Соколова Сергея Геннадьевича.

В период с 34 по 36 месяцы погашения погашаются требования кредиторов , перечисленных в предыдущем пункте, а также погашаются требования остальных кредиторов.

График погашения задолженности установлен в приложении № 1 к настоящему мировому соглашению.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.3 мирового соглашения предусмотрено, что: «6.1. Исполнение настоящего мирового соглашения обеспечено залогом имущества. 6.2. Обеспечение предоставляется на следующих условиях: 6.2.1. Предмет залога - земельные участки с кадастровыми номерами: 42:15:0107008:182, 42:15:0107008:183, 42:15:0107008:184, 42:15:0107008:185, 42:15:0107008:186, 42:15:01070

08:187, 42:15:0107008:188, 42:15:0107008:189, общей площадью: 572,8 Га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, адрес месторасположения: Кемеровская область, Тяжинский муниципальный район, Акимо-Анненское сельское поселение, общей стоимостью 391 009 000 , 00 рублей (по состоянию на 17.07.2020) (далее - предмет обеспечения); 6.2.2. Лицо, предоставляющее обеспечение - Нецветаев Александр Глебович (паспорт серии 32 16 № 661149, выдан Отделом УФМС России по Кемеровской области 18.04.2016 г.) (далее - Залогодатель); 6.2.3. Предмет обеспечения принадлежит Нецветаеву Александру Глебовичу на праве собственности, на момент заключения настоящего соглашения Предмет обеспечения не заложен, не подарен, не продан или каким-либо иным образом не отчужден, а также отсутствуют правопритязания со стороны третьих лиц; 6.2.4. Порядок обращения взыскания на предмет обеспечения - любой из кредиторов должника, перечисленных в настоящем мировом соглашении, в случае неисполнения настоящего мирового соглашения должником, праве обратиться в суд с требованием обратить взыскание на предмет обеспечения. Предмет обеспечения должен быть реализован с торгов, а полученные денежные средства должны быть распределены между кредиторами пропорционально их требованиям; 6.2.5. Срок предоставления обеспечения - до конца срока исполнения настоящего мирового соглашения; 6.3. Залогодателю известны его права и обязанности, возникающие в связи с предоставлением обеспечения. Залогодатель ознакомлен с условиями настоящего мирового соглашения, все пункты которого ему понятны, возражений по тексту настоящего мирового соглашения не имеет.». К мировому соглашению приложен график платежей, также в материалах дела имеется дополнительное соглашение №1 от 02.10.2020 к мировому соглашению от 17.08.2020.

Согласно реестру требований кредиторов размер реестровых требований составляет 342 516 300, 96 рублей, размер текущих требований -7 640 187, 14 рублей.

В обоснование исполнимости условий мирового соглашения внешний управляющий представил пояснения, согласно которым в процедуре внешнего управления добыча угля силами должника приостановлена; ООО «Итатуголь» подписало соглашения о намерениях на выполнение подрядных работ, а также на поставку угля. В случае утверждения мирового соглашения в деле №А27-13127/2018 ООО «Итатуголь» заключит основные договоры с подрядчиком и покупателями, что позволит осуществлять деятельность, предусмотренную производственной программой, а также выполнить условия мирового соглашений. Текущего штата работников ООО «Итатуголь» при учете заключения договора подряда, достаточно для полноценного осуществления деятельности угольного предприятия. Также, указывает на тот факт, что спрос на уголь остается ста-

бильным среди покупателей, ООО «Итатуголь» осуществляет добычу угля, который используется в энергетических целях и, с приходом отопительного сезона, спрос на данную марку угля значительно повышается.

Таким образом, полагает, для запуска производственного процесса потребуется минимальные финансовые затраты на ремонт и улучшение технического состояния спецтехники, задействованной в производственном процессе. Увеличение штата не потребуется, поэтому затраты на выплату заработной платы не изменятся. Денежные средства необходимые для запуска производственного процесса и выплаты по мировому соглашению планируется получить от взыскания дебиторской задолженности, установленной Арбитражным судом в пользу ООО «Итатуголь» в размере 76 626 тыс. руб., а также рассматривается иск на сумму 69 070 тыс. руб., остальная дебиторская задолженность также находится на стадиях досудебного и судебного разбирательств, однако ее размер не имеет определяющего значения для утверждения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения временного управляющего и кредитора Соколова С.Г. пришел к выводу о недоказанности возможности исполнения мирового соглашения, а именно за счет каких материальных, денежных ресурсов должник будет исполнять предложенный вариант мирового соглашения, поскольку у должника имеется только дебиторская задолженность, реальность взыскания которой не доказана, с учетом того, что процедура внешнего управления осуществлялась длительный период, за который не удалось восстановить платежеспособность должника, приступить к расчетам с кредиторами, взыскать дебиторскую задолженность и осуществить гашение требований кредиторов.

Также суд указал, что сам факт предоставления в залог недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу не позволит обеспечить соблюдение прав кредиторов на удовлетворение требований, так как процедура обращения взыскания на имущество сопровождается длительностью и затратами по реализации залогового имущества, без гарантий спроса на данное имущество, обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ранее уже была инициирована процедура банкротства в отношении должника, было введено финансовое оздоровление, впоследствии утверждено мировое соглашение, которое не было исполнено и вновь инициировано новое дело о банкротстве, заявителем по которому выступило ООО «Транспортная экспедиция», в связи с возбуждением нового дела о банкротстве в реестре требований кредиторов установлены требования в части непогашенные в результате заключения ранее утвержденного мирового соглашения, в результате требования кредиторов не погашаются,

должник продолжает обладать признаками неплатежеспособности, указанные действия по искусственному продлению сроков исполнения обязательств перед кредиторами без должных доказательств обеспечения исполнения мирового соглашения, что приведет к нарушению прав кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу частей 6 и 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 №14-П).

Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 №305-ЭС17-19041(1, 2), от 16.08.2018 №303-ЭС15-10589(2).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения, суду следует оценить его на предмет прогнозируемой исполнимости, а также, невзирая на установленный законом корпоративный принцип голосования кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения, заключающийся в подавлении меньшинства большинством, обусловленный затруднительностью выработки единого мнения иным образом, проверить справедливость цели такого принуждения, поскольку мажоритарные кредиторы не должны использовать его произвольно для дискриминации интересов миноритарных, не способных повлиять на итог голосования (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание, разумные и обоснованные сомнения кредитора Соколова С.Г. относительно реальной стоимости предмета залога составляет более 8 млн. руб., что не может обеспечить требования кредиторов в размере 373 448 496, 62 руб., в том числе мораторные проценты за период наблюдения и внешнего управления - 31 297 268, 66 руб., стоимость земельных участков, указанную в мировом соглашении нельзя считать достоверной в отсутствие надлежащих документов ее подтверждающих, в частности, экспертного заключения о рыночной стоимости, составленного экспертом в рамках проводимой судебной экспертизы, по условиям мирового соглашения требования кредиторов, погашаются должником в течение 36 месяцев (3-х лет), период погашения является значительным, по мировому соглашению (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.09.2020), в случае его утверждения будет получать ежемесячно всего по 14 141,46 руб., с учетом срока погашения требований по мировому соглашению (3-х лет), срока, на которой было введено внешнее управление (1,5 года), уровня инфляции, условия мирового соглашения являются для Соколова С.Г. экономически невыгодными и неинтересными, суд пришел к выводу о неисполнимости условий мирового соглашения.

Также суд исходил из того, что 29.01.2019 определением Арбитражного суда Кемеровской области введена процедура банкротства внешнее управление на 18 месяцев, в течение 18 месяцев должник не удовлетворял требования кредиторов, чтобы у не-

го была возможность восстановить платежеспособность, аккумулировал денежные средства с целью возможности по окончании процедуры внешнего управления произвести расчеты с кредиторами.

Приводимые внешним управляющим доводы в опровержении позиции кредитора со ссылкой на данные официального сайта Росреестра кадастровая стоимость всех земельных участков составляет 8 416 723,21 руб., в кадастровой стоимости не учтены индивидуальные особенности этих земельных участков, которые имеют важное значение для определения их стоимости, на отчет об оценке №70/Г-2020 от 17.07.2020, согласно которому рыночная стоимость указанных участков составляет 391 009 000 руб., отклонены судом.

Как следует из картотеки арбитражных дел, ранее в отношении должника уже было инициировано дело о банкротстве, на основании определения суда от 29.08.2016 по делу №А27-22297/14 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Итатуголь» прекращено.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве №А27-22297/14 судом уже давалась оценка финансовому положению должника для целей утверждения мирового соглашения, однако, несмотря на это, инициировано настоящее дело о банкротстве должника, в связи с невозможностью должника отвечать по своим обязательствам, что свидетельствует о том, что финансовое положение должника с момента прекращения производства по делу №А27-22297/14 не улучшилось и должник по-прежнему может отвечать признакам неплатежеспособности.

Из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утвержден Президиумом ВС РФ от 16.02.2017) следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 №14-П.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции правомерно имелись сомнения в том, что предложенный способ и порядок погашения задолженности

не могут быть признаны разумным способом расчетов с кредиторами, так как противоречат смыслу и целям процедуры банкротства и могут привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку утверждение мирового соглашения позволит продлить сроки исполнения обязательств перед кредиторами должника без должных доказательств обеспечения исполнения мирового соглашения.

Приводимые внешним управляющим в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод суда о недоказанности возможности исполнения мирового соглашения, а именно: за счет каких материальных, денежных ресурсов должник будет исполнять предложенный вариант мирового соглашения, поскольку у должника имеется только дебиторская задолженность, реальность взыскания которой не доказана с учетом того, что процедура внешнего управления осуществлялась длительный период, и подлежат отклонению, как не подтверждающие достижения разумного компромисса между интересами должника и кредиторов, данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, в утверждении мирового соглашения судом отказано правомерно.

Ссылки внешнего управляющего на проекты мировых соглашений от 10.02.2021 в рамках иного дела, не свидетельствуют о возможности исполнения мирового соглашения в рамках настоящего дела, заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в новой редакции, на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с разногласиями по неурегулированным вопросам.

Определение судом первой инстанции принято при правильном применении положений законодательства об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобувнешнего управляющего Грошевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н. Фролова