СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-19043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Усаниной Н.А.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новоселье» (№ 07АП-5455/2018(8)) на определение от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19043/2016 (судья Лихачёва М.В.) об изменении порядка и способа исполнения судебных актов о признании недействительными сделок должника – ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» (630005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ЖСК «Новоселье» – ФИО2 по доверенности 01.04.2022, паспорт,

ФИО3, паспорт,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Сибирь Нск» (далее – должник, ООО «Дорстрой-Сибирь Нск»), рассмотрено заявление жилищно-строительного кооператива «Новоселье» (далее - ЖСК «Новоселье», заявитель) об изменении порядка и способа исполнения судебных актов о недействительности сделок должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2022 в удовлетворении заявлений ЖСК «Новоселье» об изменении порядка и способа исполнения судебных актов о недействительности сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЖСК «Новоселье» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЖСК «Новоселье».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции, не установлено возникновение членства у ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» в ЖСК «Новоселье». Судом первой инстанции нарушены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о правах на вступление в жилищные кооперативы, которые являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу. Положения части 1 статьи 111 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 349-Ф3) распространяются на ЖК и ЖСК, созданные после 01.12.2011.ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» в силу действующего законодательства не могло являться членом ЖСК «Новоселье» и не оплачивало взносы в кооператив. Заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, регулирующие оценку доказательств, поскольку материалы дела № А45-27225/2016 о банкротстве ООО «СТРОЙЦЕНТР» не исследовались в рамках рассматриваемого спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЖСК «Новоселье» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что принятие ФИО3 в члены кооператива возможно исключительно на основании решения общего собрания кооператива, а не по решению суда. Ранее спорные квартиры числились за ФИО7 и ФИО6.

ФИО3, представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 10.05.2017 ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» признано банкротом.

Определением суда от 15.04.2019 признан недействительным договор от 06.05.2015 уступки права требования по договору паенакопления № 152 от 06.04.2015, заключенный между ФИО6 и ООО «Дорстрой-Сибирь Нск». Применены последствия недействительности сделок путем восстановления прав и обязанностей должника ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договору паенакопления №152 от 06.04.2015 с ЖСК «Новоселье».  

Определением суда от 14.10.2019 признаны недействительными сделки:

- договор от 17.07.2015 об уступке права требования по договору паенакопления №69 от 16.07.2015 на сумму 2 997 500 рублей, заключенный между ФИО7 и ООО «Дорстрой-Сибирь Нск»;

- договор от 17.07.2015 об уступке права требования по договору паенакопления №125 от 16.07.2015, заключенный между ФИО7 и ООО «Дорстрой-Сибирь Нск», последующее соглашение от 02.09.2015 об уступке права по договору паенакопления на сумму 2 647 510 рублей, заключенное между ФИО7 и ФИО8

Применены последствия недействительности сделок путем восстановления прав и обязанностей должника ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договорам паенакопления № 69 от 16.07.2015, № 125 от 16.07.2015 и № 0710/оф от 13.01.2015. Восстановлено членство ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» в реестре пайщиков ЖСК «Новоселье» и ЖСК «На Учительской».

Определением суда от 19.06.2021 произведена замена ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» на ФИО3 в признанных недействительными сделках:

1) договор паенакопления № 152 от 06.04.2015 по уступке с ФИО6 от 06.05.2015 с восстановлением прав и обязанностей;

2) договоры паенакопления № 69 от 16.07.2015 и № 125 от 16.07.2015 по уступке с ФИО7 от 17.07.2015.

17.08.2021 ЖСК «Новоселье» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных актов:

- определения суда от 15.04.2019, взыскав с ЖСК «Новоселье» в пользу ФИО3 задолженность в размере 3 209 500 рублей.

- определения суда от 14.10.2019 , взыскав с ЖСК «Новоселье» в пользу ФИО3 задолженность в размере 2 647 510 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебных актов, исходил из того, что: жилищный кооператив был создан в рамках дела №А45-21735/2011 о банкротстве ООО «СК Монтаж Строй» для продолжения строительства многоквартирного дома № 201/3 по ул. Бориса Богаткова в г.Новосибирске; спорные договоры паенакопления заключены ЖСК для завершения строительства – расчеты за строительно-монтажные работы произведены квадратными метрами. ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» взносы за жилые помещения оплатило в полном объеме, в подтверждение чего выданы справки ЖСК «Новоселье»; судебные акты по оспариванию сделок должника об уступке прав требования по договорам паенакопления вступили в законную силу; ФИО3 на законных основаниях приобрел права у должника, который был восстановлен в своих правах по договорам паенакопления; ЖСК был привлечен к делам о недействительности сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О следует, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суду следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников. Такой порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В рассматриваемом случае доводы заявителя фактически сводятся к мнимой невозможности принятия ФИО3 в члены кооператива на основании судебного акта. Тем не менее, данный довод противоречит требованиям закона и вышеизложенным обстоятельствам. Членство ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» в ЖСК «Новоселье», права и обязанности ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договорам паенакопления восстановлены определениями от 15.04.2019, от 14.10.2019. ФИО3 является правопреемником ООО «Дорстрой-Сибирь Нск» по договорам паенакопления, то есть к нему перешли права и обязанности члена кооператива.

Оценивая доводы ЖСК «Новоселье», апелляционный суд приходит к выводу, что они фактически направлены на уклонение ЖСК «Новоселье» от исполнения обязанности кооператива по передаче жилых помещений пайщику.

При этом доказательств объективной невозможности передать жилые помещения в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ЖСК «Новоселье» пояснила, что спорные жилые помещения имеются у кооператива в наличии, не обременены правами третьих лиц.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований, затрудняющих или свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта указанным в нем способом, в то время как целесообразность предложенного заявителем порядка исполнения определения суда в виде взыскания в пользу ФИО3 денежных средств ЖСК «Новоселье» не обоснована. С учетом наличия у кооператива спорных жилых помещений, которые могут быть переданы ФИО3, замена такой обязанности денежным эквивалентом неуместна.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новоселье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».