Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Усанина Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5459/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 (резолютивная часть) по делу №А45-8152/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, город Новосибирск к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), город Кемерово о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 (резолютивная часть) арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

28.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2020 по делу №А45-8152/2020 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности ссылаясь на уведомление 20.12.2019 финансовым управляющим лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов о проведении заочного собрания кредиторов путем направления соответствующего уведомления по почте, с приложением отчета, бюллетеней для голосования, уведомление ООО ГК «Эквилибриум» о проведении заочного собрания кредиторов с приложенными документами было направлено по адресу: 630005, <...>, который является юридическим адресом ООО ГК «Эквилибриум», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, отправление с почтовым идентификатором 65000042011153 принято отделением почтовой связи 20.12.2019 и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в месте вручения, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО ГК «Эквилибриум» о проведении заочного собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания отражены в протоколе №1 собрания кредиторов ФИО2 посредством фразы «Уведомления и бюллетени всем кредиторам разосланы», доказательством, подтверждающим эти сведения, являются почтовые квитанции, копии которых приложены к протоколу собрания кредиторов в составе авансового отчета № 1; управляющим приняты меры по выявлению имущества гражданина, из текста протокола об административном правонарушении можно предположить, что непринятие мер по обеспечению сохранности имущества выразилось в том, что не заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, что является правом, а не безусловной обязанностью управляющего, как и оспаривание сделок; утверждение заявителя о не проведении анализа финансового состояния гражданина, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства опровергается материалами административного расследования; ничем не подтверждено утверждение ООО ГК «Эквилибриум» о наличии у должника супруги недвижимого имущества, совершение супругой некой цепочки сделок, финансовый управляющий подобными сведениями не располагает; указывает об отсутствии в

действиях финансового управляющего каких-либо нарушений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Административный орган в представленном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба ООО ГК «Эквилибриум» (заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в деле о деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

26.12.2019 должностным лицом управления в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00155420 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административной правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения административного наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администра-

ции кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) по делу № А45-29219/2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) по делу №А45-29219/2019 требование ООО ГК «Эквилибриум» в размере 1 695 581 руб. 79 коп. (в том числе: 1 510 700 руб. - сумму основного долга, 184 881 руб. 79 коп. - проценты) включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по делу № А45-29219/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.08.2020, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены обязанности финансового управляющего, в том числе: уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомле-

ние о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Абзацем 3 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ от 20.12.2019 № 4516887 финансовый управляющий ФИО1 уведомил о том, что собрание кредиторов ФИО2 состоится в форме заочного голосования. Дата проведения собрания кредиторов (дата окончания приема бюллетеней для голосования) -21.01.2020.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО1 относительного того, что 20.12.2019 финансовый управляющий ФИО1 уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов о проведении заочного собрания кредиторов путем направления соответствующего уведомления по почте (отчет финансового управляющего, бюллетени для голосования), уведомление ООО ГК «Эквилибриум» о проведении заочного собрания кредиторов с приложенными документами было направлено по адресу: 630005, <...>, который является юридическим адресом ООО ГК «Эквилибриум» (выписка из ЕГРЮЛ), отправление с почтовым идентификатором 65000042011153 принято отделением почтовой связи 20.12.2019 и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения в месте вручения, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО ГК «Эквилибриум» о проведении заочного собрания кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 по делу №А45-43022/2018 указано, что конкурсным управляющим ООО ГК «Эквилибриум» утверждена ФИО3, отражен адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 630045, г. Новосибирск, а/я 21, тот же адрес для направления корреспонденции указан в заявлении ООО ГК «Эквилибриум» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседания комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Административным органом установлено, что в протоколе собрания кредиторов ФИО2 от 21.01.2020 отсутствуют сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания, что является нарушением требования подпункта «д» пункта 10 Общих правил № 56.

Доводы ФИО1 о том, что сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания отражены в протоколе №1 собрания кредиторов ФИО2 посредством фразы «Уведомления и бюллетени всем кредиторам разосланы», доказательством, подтверждающим эти сведения, являются почтовые квитанции, копии которых приложены к протоколу собрания кредиторов в составе авансового отчета № 1, отклоняются, судом апелляционной инстанции, исходя из не указания в протоколе на то, что уведомлен участник собрания кредиторов о проведении собрания либо не уведомлен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, вести реестр требований кредиторов.

Управлением при проведении расследования установлено, что финансовым управляющим ФИО1 ненадлежащим образом составлены заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2, отчет финансового управляющего о своей деятельности, где отражена недостоверная информация относительно движимого имущества ФИО2 (автомобиль Ягуар XJ 2012 г.в.), впоследствии не приняты меры по сохранности данного имущества и по оспариванию договора залога, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, абзацами первым - четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы о принятии управляющим мер по выявлению имущества гражданина, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества выразилось в том, что не заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, что является правом, а не безусловной обязанностью управляющего, как и оспаривание сделок; не проведение анализа финансового состояния гражданина, не выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, опровергается материалами административного расследования, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Так, в сообщении в ЕРФСБ 23.01.2020 № 4616757 опубликовано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО2, подготовленное финансовым управляющим ФИО1, согласно которому транспортное средство автомобиль Ягуар XJ 2012 г.в. отчуждено 14.11.2017 по договору купли-продажи от 14.11.2017 ФИО4 но цене 1050000 рублей. На момент совершения сделки по отчуждению имущества какие-либо обязательства перед кредиторами у ФИО2 отсутствовали.

В разделе «2.1. Основные показатели активов и обязательств» анализа финансового состояния ФИО2, подготовленного финансовым управляющим ФИО1, отражено, что у должника выявлено транспортное средство автомобиль Ягуар XJ 2012 г.в.

Вместе с тем, согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области (письмо от 01.08.2019 № 3/195404245673), по состоянию на 01.08.2019 в собственности ФИО2 имелись транспортные средства:

- с 18.01.2007 по 01.08.2019 (дата предоставления сведений) автомобиль ВАЗ 2104, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 1990 г.в.;

- с 27.03.2014 по 01.08.2019 (дата предоставления сведений) автомобиль Ягуар XJ, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2012 г.в.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index) автомобиль Ягуар XJ, V1N <***> был передан 30.04.2019 в залог залогодателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. залогодержателю ООО «ПСК «СтройСиб».

Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, следует, что на исполнении у ФССП находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 с 06.09.2017 № 54760/17/54004-ИП (окончено 13.02.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2019 по делу №А45-29219/2019 о включении требования ООО ГК «Эквилибриум» в реестр требований кредиторов ФИО2 указано, что долг ФИО2 перед ООО ГК «Эквилибриум» начал образовываться с октября 2017 года.

Таким образом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2 финансовым управляющим отражена недостоверная информация, касающаяся данного автомобиля, а также то, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества (14.11.2017) какие-либо обязательства перед кредиторами у ФИО2 отсутствовали.

Также финансовым управляющим ФИО1 не установлен факт наличия в собственности супруги должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (юридический адрес ООО ГК «Эквилибриум»), реализованного супругой на основании сделок, которые подлежат оспариванию.

По мнению, ФИО1, ничем не подтверждено утверждение ООО ГК «Эквилибриум» о наличии у должника супруги недвижимого имущества, совершение супругой некой цепочки сделок, финансовый управляющий подобными сведениями не располагает.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сделаны запросы должнику и в Управление по делам ЗАГС Новосибирской области о предоставлении сведений о государственной регистрации перемены имени (фамилии), регистрации заключения (расторжения) брака, рождения или усыновления детей ФИО2

На запрос должник не ответил, а Управление по делам ЗАГС Новосибирской области 29.10.2019 ответило об отказе в предоставлении данных сведений финансовому управляющему.

Только 06.03.2020 в арбитражный суд поступило ходатайства ФИО1 об истребовании документов из органов ЗАГС, УФНС России по Новосибирской области, УПФР по Новосибирской области.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, аргументирующие бездействие ФИО1 на протяжении более 2 месяцев после получения ответов из государственных органов, не указаны причины, почему заявление об истребовании документов направлено в суд только в марте 2020 года, когда уже введена процедура реализации имущества должника, учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) по делу №А45-29219/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ФИО1 об отсутствии его в действиях каких-либо нарушений Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку выявленные административным органом действия (бездействие) арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий ФИО1 при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.8, абзацами первым - четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпунктом «д» пункта 10 Общих правил № 56.

Установив факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, счел возможным назначить наказания в виде предупреждения (часть 2 статьи 3.4, часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усмотрел.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установле-

ны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 (резолютивная часть от 08.06.2020) по делу №А45-8152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.А. Усанина