Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№07АП-546/2019 (1)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-9221/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края), по заявлению временного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, в количестве 609 голов, об обязании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обеспечить сохранность переданного ему на хранение крупного рогатого скота, а также надлежащий уход за ним,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ГКФХ ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.04.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

06.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, далее также- должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 20.11.2018 произведена процессуальную замену заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО6 – по заявлению о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), этим же определением суда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

13.12.2018 временный управляющий ФИО7 КФХ ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ИП главе КФХ ФИО4 крупного рогатого скота, принадлежащего должнику, в количестве 609 голов, обязании ИП главы КФХ ФИО4 обеспечить сохранность переданного ему на хранение крупного рогатого скота, а также надлежащий уход за ним.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено-на хранение ИП главе КФХ ФИО4 передан крупный рогатый скот, принадлежащий должнику в количестве 609 голов до окончания процедуры наблюдения, введенной в отношении ИП главы КФХ ФИО2 Суд обязал ИП главу КФХ ФИО4 обеспечить сохранность переданного ему на хранение крупного рогатого скота, а также надлежащий уход за ним.

Должник, не согласившись с принятым 14.12.2018 Арбитражным судом Алтайского края определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что при вынесении оспариваемого определения суд не принял во внимание акт обследования от 05.12.2018, который не соответствует действительности, так как был составлен в отсутствие ИП главы КФХ ФИО2 и его представителя. Единственным источником доходов для погашения текущих и реестровых платежей являются доходы от реализации готовой продукции (коровьего молока), о распределении которых в оспариваемом определении не указано. Также должник ссылается на то, что его семья оставлена без средств к существованию. Кроме того, в апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие у ответственного хранителя помещений, в которых можно содержать скот, принадлежащий должнику, указанные обстоятельства судом не проверялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО7 КФХ ФИО4 просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает, что суд пришел к верному выводу о доказанности временным управляющим отсутствия возможности надлежащего содержания должником крупного рогатого скота, что приведет к неизбежной утрате поголовья.

В судебном заседании представитель ИП ФИО7 КФХ ФИО4 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В обоснование своего заявления временный управляющий указал, что условия содержания крупного рогатого скота (далее – КРС), принадлежащего ИП ФИО7 КФХ ФИО2 не соответствуют технологии выращивания и эксплуатации коров красно-степной породы, вследствие чего за короткий период изменилось поголовье КРС, ранее фиксировался падеж молодняка КРС, отсутствуют ветеринарные препараты и соответствующие специалисты, отсутствует достаточная кормовая база, указанное может привести к потере поголовья скота и к невозможности удовлетворения требований кредиторов в будущем (значительный ущерб).

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что представленными временным управляющим документами доказано отсутствие у должника условий для надлежащего содержания КРС, что, безусловно, приведет к утрате поголовья и повлечет за собой нарушение законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Так, из актов обследования Администрацией Благовещенского района Алтайского края ИП главы КФХ ФИО2 от 17.09.2018, 29.10.2018, 05.12.2018 следует, что поголовье принадлежащего должнику КРС снизилось с 905 голов по состоянию на 01.01.2018 до 609 голов по состоянию на 05.12.2018. Примерная сумма ущерба от снижения поголовья составила 2 756 000 руб.

В ходе обследований установлено неудовлетворительное санитарное состояние помещений, в которых содержался молодняк; к зимовке помещения подготовлены частично, в помещении холодно, вода в кормушках замерзает; ветеринарного специалиста в хозяйстве нет; животные имеют истощенное физиологическое состояние; имеющегося корма по расчетам специалистов по состоянию на 05.12.2018 хватит на 30 дней.

Из акта обследования Администрацией Благовещенского района Алтайского края ИП ФИО7 КФХ ФИО4 от 05.12.2018 следует, что санитарное состояние помещений удовлетворительное, производство ведется в животноводческих помещениях на правах аренды, к зимовке помещения подготовлены; в хозяйстве имеется ветеринарный специалист, ведется зоотехнический учет поголовья скота; животные получают сено хорошего качества, сенаж, фуражные корма, в рационе присутствуют белково-витаминные и минеральные добавки; физиологическое состояние животных хорошее.

Также, ИП ФИО7 КФХ ФИО4 в письме от 12.11.2018 № 77 выразил согласие о готовности принять на хранение КРС в количестве не более 700 голов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную временным управляющим обеспечительную меру соразмерной заявленным требованиям, связанной с делом о банкротстве, и указал, что ее принятие позволит обеспечить баланс интересов сторон и сохранить существующее состояние между сторонами, указанная мера приведет к сохранности конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление временного управляющего и принимая обеспечительные меры, арбитражный суд разъяснил, что принятие обеспечительных мер не препятствует должнику обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер при наличии к тому оснований, в том числе при наличии достаточных доказательств соблюдения должником условий содержания КРС, наличием достаточной кормовой базы.

Вместе с тем, заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции мог удовлетворить заявление временного управляющего в части, должник не предоставил доказательств наличия у него надлежащих условий для содержания поголовья КРС и достаточности кормов, с учетом зафиксированного в акте обследования от 05.12.2018 остатка кормов, доказательства приобретения кормов после 05.12.2018, что позволило бы сделать вывод о наличии возможности прокормить скот.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что акт обследования от 05.12.2018 является недействительным, поскольку составлен в отсутствие должника, в данном случае правового значения не имеет, так как факты, зафиксированные в акте, заявителем не опровергнуты.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9221/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1