Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (апелляционное производство №07АП-5470/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 5 мая 2016 года по делу № А67-1374/2016 (судья Попилов М.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 240 752 рублей 87 копеек,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №10-2016 от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» о взыскании 130 491 рубля 83 копеек задолженности за оказанные услуги, 101 000 рублей 67 копеек пени за период с 09.04.2012 по 28.03.2016, 9 260 рублей 37 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 28.03.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 317.1, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору на транспортное обслуживание от 27.07.2011 №АО-45/2011.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 9 260 рублей 37 копеек процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 28.03.2016.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2016 принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; остальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, требования истца оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг; в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная в материалы дела копия письма ответчика от 23.03.2014 №35 не может являться основанием для отказа в применении исковой давности; в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на транспортное обслуживание от 27.07.2011 № АО-45/2011, в соответствии с которыми исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с организацией воздушной перевозки и оформлением перевозочных документов, необходимых при перевозке работников и/или грузов заказчика на воздушных судах перевозчиков, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Данным договором предусмотрено, что стоимость услуг определяется согласно приложению № 1 (пункт 4.1), основанием для проведения оплаты являются счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных работ), ежемесячные отчеты по исполнению поручения в соответствии с расчетами полета (приложения №№ 3, 4) (пункт 4.3), заказчик не позднее, чем за три дня до вылета производит предварительную оплату в размере 100% от предварительного расчета стоимости работ по каждой заявке, ежеквартально стороны подписывают акт сверки оказанных услуг и расчетов (пункт 4.3), в случае неисполнения обязанности по оплате услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7), споры по договору рассматриваются Арбитражным судом Томской области (пункт 8.2).

Истец оказал ответчику услуги по организации и выполнению авиаполетов на вертолете Ми-8 (борт № 24516) 07.04.2012 на сумму 141 462 рубля 30 копеек.

Ответчиком оказанные по договору услуги оплачены частично, задолженность составила 130 491 рубль 83 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2013.

В ответ на претензию от 25.02.2014 № 134 генеральный директор ответчика ФИО2 письмом от 23.03.2014 № 35 сообщил, что сумма задолженности в размере 130 491 рубля 83 копеек будет перечислена по мере поступления денежных средств от контрагентов.

Задолженность ответчика осталась не погашенной, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанциируководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 307, 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности и оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Оказание услуг истцом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела: дубликатом акта выполненных работ от 09.04.2012 №0904.007, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2013, ответом на претензию генерального директора ответчика ФИО2 от 23.03.2014 № 35.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом на основании пункта 5.7. договора заявлено о взыскании пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 23.03.2014 по 04.05.2016 в сумме 101 000 рублей 67 копеек.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В отсутствии доказательств уплаты суммы задолженности и пени ответчиком, требования истца об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предоставленные в материалы дела доказательства (дубликат акта выполненных работ от 09.04.2012 №0904.007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2013, ответ на претензию от 23.03.2014 № 35) были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; являются относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения заявленных требований. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суждение ответчика о том, что представленная в материалы дела копия письма ответчика от 23.03.2014 №35 не может являться основанием для отказа в применении исковой давности в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела отсутствует иная копия письма ответчика от 23.03.2014 №35, нетождественная копии письма, предоставленной истцом. О фальсификации указанного доказательства ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, указанный документ правомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства.

Кроме того, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится подписание ответчиком акта взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2013.

Указанное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 20 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Довод заявителя о том, что в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика требования истца должны рассматриваться в деле о банкротстве, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции, в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, правомерно рассмотрел дело в общем порядке.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 5 мая 2016 года по делу № А67-1374/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи В.М. Сухотина

Е.Г. Шатохина