Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения № 6/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате неправильного исчисления налога в размере недоимки 9821067 руб., пени по состоянию на 18.01.2016 в размере 1686953 руб., штрафа в размере 654738 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить указанные в подпункте 1 пункта 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.3 резолютивной части решения).

Решением суда от 23.12.2016 признано недействительным решение № 6/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016, вынесенное ИФНС России по г. Томску в отношении ООО «Мегаполис» в части штрафа в размере 327369 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения). Суд обязал ИФНС России по г. Томску устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Мегаполис». В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение независимого специалиста № 0457/2015 от 25.12.2015 ООО «Судебная экспертиза» и полагает, что заключение эксперта № 38 от 16.11.2015 является недопустимым доказательством; - показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Тепромес», отрицающих свое участие в деятельности организаций, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени; - реальность выполненных подрядных работ инспекцией не оспаривается; - первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами; - обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, ООО «Мегаполис» предприняло все зависящие от общества меры и использовало все способы для проверки контрагентов, контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, обладают правоспособностью и зарегистрированы в установленном порядке; - отсутствуют доказательства аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами; - при принятии оспариваемого решения инспекцией допущены процессуальные нарушения, ни к акту проверки, ни к решению инспекции не приложены полные выписки с расчетных счетов, поручение об истребовании документов у ООО «Крепость», допрос ФИО2, налоговая отчетность ООО «ТомМеталлСервис».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в части удовлетворения заявленных требований судебный акт не обжалован, в отзыве и в судебном заседании соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегаполис» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 08.06.2015.

По результатам проверки составлен акт № 65/3-28в от 20.11.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 6/3-28в от 18.01.2016 о привлечении ООО «Мегаполис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 658922 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в размере 1687466 руб., а также доначислены НДС, налог на прибыль организаций в размере 9832473 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области № 149 от 27.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции № 6/3-28в от 18.01.2016 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога в размере недоимки 9 821 067 рублей, пени по состоянию на 18.01.2016 в размере 1686953 руб., штрафа в размере 654738 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения), предложения уплатить указанные в подпункте 1 пункта 3.1 решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.3. резолютивной части решения), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (уточненным).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Крепость», ООО «Тепромес», ООО «Томос», при этом суд посчитал необходимым снизить размер назначенного штрафа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциям с контрагентами ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Крепость», ООО «Тепромес», ООО «Томос».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, акты и другие.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, а также уменьшения возмещения НДС из бюджета, явилось то, что налогоплательщиком завышены вычеты по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагентов ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Тепромес», ООО «Крепость», ООО «Томос», при выборе контрагентов заявителем не проявлена должная степень осмотрительности; реальность хозяйственных операций не подтверждена, факт выполнения подрядных работ контрагентами не подтверждены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что документы, представленные ООО «Мегаполис» на налоговую проверку, а также действия общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для возмещения НДС из бюджета.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО «Сибстроймонтаж».

ООО «Сибстроймонтаж» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 06.12.2010, с 09.04.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. Руководителем с 24.10.2011 по 16.03.2014 являлся ФИО3, с 17.03.2014 по настоящее время является ФИО4 Учредителем с 06.12.2010 является ФИО5 Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2).

Общество не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками и транспортом, численность организации составляет 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» заключило с ООО «Сибстроймонтаж» договор подряда № 58/С от 01.10.2012 на выполнение работ по объекту: «<...> (ремонт).

ООО «Мегаполис» в книгах покупок за 4 кв. 2012 г., 2, 3 кв. 2013 г., в налоговой декларации по НДС на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «Сибстроймонтаж», заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счетам-фактурам: № 356 от 28.12.2012 на сумму 6039970,42 руб., НДС 921351,42руб., № 84 от 25.06.2013 на сумму 7313374,50 руб., НДС 1115599,50 руб., № 107 от 30.09.2013 на сумму 9900000 руб., НДС 1510169,49 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Сибстроймонтаж» директором ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что являлся директором ООО «Сибстроймонтаж» в 2012-2014 г.г., к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. На вопросы о местонахождении, видах деятельности, фактических должностных липах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движений имущества, оборотных средств, составлении бухгалтерской и налоговой отчётности, а также имело ли ООО «Сибстроймонтаж» какие-либо лицензии (СРО) затруднился ответить. Пояснил, что ООО «Мегаполис» ему не знакомо и ООО «Сибстроймонтаж» не выполняло работы для ООО «Мегаполис», счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ не подписывал.

Указанное подтверждается назначенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы. Так, согласно заключению эксперта № 38 от 16.11.2015 подписи в документах выполнены не ФИО3, а третьим лицом с подражанием подписи ФИО3

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибстроймонтаж» показал, что отсутствовали платежи за коммунальные услуги, какие-либо другие платежи, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности не уплачивались, суммы налогов в бюджет уплачивались незначительные. Движение денежных средств носило транзитный характер. Так, денежные средства, поступившие от ООО «Мегаполис», в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>) за строительные материалы и физическим лицам в качестве выплат денежных средств в подотчет: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ПромТехРесурс» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, (адрес массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано более 1500 организаций).

Согласно протоколу допроса ФИО9, являющегося учредителем и руководителем ООО «ПромТехРесурс», он данную организацию зарегистрировал по просьбе знакомого за денежное вознаграждение. Никакого финансово-хозяйственного отношения к деятельности организации не имеет, никаких финансовых документов не подписывал. ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Мегаполис» ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса ФИО6 в период в 2012-2014 годов была студенткой ТПУ, знакомый ФИО10 попросил открыть расчетный счет в банке для перечислений денежных средств и дальнейшего снятия их с расчётного счета. Денежные средства снимала и отдавала ФИО10, вознаграждения не получала. ООО «Мегаполис» и должностные лица ей не знакомы.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил факт выполнения спорных работ именно ООО «Сибстроймонтаж», поскольку общество не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками и транспортом, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, при этом факт денежных расчетов не подтверждает реальности хозяйственных операций.

Доводы налогового органа также подтверждаются показаниями иных физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей об их взаимоотношениях с ООО «Сибстроймонтаж».

По ООО «Крепость».

ООО «Крепость» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Новосибирску. Учредителем и руководителем с 12.11.2013 по настоящее время ФИО11.

У контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, численность организации составляет 1 человек.

ООО «Мегаполис» представлены документы о том, что в 1, 2 кв. 2014 г. ООО «Крепость» оказывало заявителю работам по договорам подряда №№ 17/04/14 от 01.04.2014, 6/14 от 01.02.2014, 3/14 от 08.01.2014, на проведение текущего ремонта мягкой кровли и ремонтных работ на объекте по адресу: «<...>».

ООО «Мегаполис» в книгах покупок за 1, 2 кв. 2014 г., в налоговой декларации по НДС, на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «Сибстроймонтаж», заявлены налоговые вычеты по НДС по следующим счет-фактурам: № 11 от 31.01.2014 на сумму 2105282,84 руб., НДС 321144,84 руб., № 11 от 28.02.2014 на сумму 2417290,18 руб., НДС 368739,18 руб., № 16 от 12.03.2014 на сумму 2321042,30 руб., НДС 354057,30 руб., № 24 от 12.05.2014 на сумму 1141087,14 руб., НДС 174064,14 руб., № 28 от 17.04.2014 на сумму 2282168,38 руб., НДС 348127,38 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Крепость» директором ФИО11

ФИО11 в ИФНС России № 3 по г. Краснодару на допрос в качестве свидетеля не явился.

Согласно ответу ООО «Мегаполис» на поручение об истребовании документов (информации) № 5622416 от 09.11.2014, работы выполнялись ФИО2 со своей бригадой.

Налоговым органом в ходе проверки в Межрайонную ИФНС России № 9 по Кемеровской области направлено поручение о допросе ФИО2 Согласно данным ЭОД БД из показания свидетеля следует, что в 2012-2014 годах работал у ИП ФИО12, необходимыми знаниями и умениями по ремонтным работам не обладает, в г. Томске не был. ООО «Крепость» и ООО «Мегаполис» не знакомо, работы по текущему ремонту в отношении ООО «Мегаполис» не выполнял.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Крепость» показал, что у организации отсутствовали платежи за коммунальные услуги, заработная плата выплачивалась в минимальных размерах, с расчетных счетов не производилась выплата платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Указанное свидетельствует о создании фиктивного документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, об отсутствии у контрагента необходимого управленческого и технического персонала, складских помещений, об отсутствии факта совершения реальных сделок ООО «Крепость» с ООО «Мегаполис».

По ООО «Тепромес».

ООО «Тепромес» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 22.03.2011. Руководителем в проверяемом периоде являлся ФИО13 Учредителем с 22.03.2011 являлась ФИО14 (100 %), с 25.05.2012 по 14.09.2015 ФИО13 (100 %).

Основной вид деятельности - образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в др.групп.

У контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, численность организации составляет 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» заключило с ООО «Тепромес» договор подряда № 06/С от 28.01.2013 на выполнение работ по объекту: <...>, (ремонтные работы по утеплению фасада здания).

ООО «Мегаполис» в книге покупок за 1 кв. 2013 г. в налоговой декларации по НДС на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «Тепромес» заявлены налоговые вычеты по НДС по счет-фактуре № 27 от 20.03.2013 на сумму 6305932,98 руб., НДС 961921,98 руб.

Указанный документ подписаны со стороны ООО «Тепромес» директором ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что приобрел ООО «Тепромес» у ФИО15 и является фактическим руководителем. Осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тепромес» не выдавал. С какими организациями заключались договора ООО «Тепромес» и в каком периоде затруднился ответить. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ведет наемный бухгалтер, Ф.И.О. которого не может пояснить, навыков в бухгалтерском и налоговом учете ФИО13 не имеет.

ООО «Мегаполис» и должностные лица организации не знакомы и никаких финансово-хозяйственных отношений не было. Также показал, что подписи в предъявленном счете-фактуре № 27 от 20.03.2013 ему не принадлежат.

Указанное подтверждается назначенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой, согласно заключению эксперта № 38 от 16.11.2015 подпись от имени ФИО13 выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подписи ФИО13

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тепромес» показал, что у организации отсутствовали платежи за коммунальные услуги, выплачивалась заработная плата ФИО13 (справки 2-НДФЛ не представлялись), с расчетного счета не производилось перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, суммы налогов в бюджет минимальны, дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны. Денежные средства, поступившие от ООО «Мегаполис», снимались с расчетного счета ООО «Тепромес» ФИО13 для хозяйственных нужд и возврат заемных средств по договорам ОАО «Томскпромстройбанк».

Также налоговым органом установлено, что источник для возмещения НДС в бюджет не сформирован, вследствие чего ООО «Мегаполис» не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил факт выполнения спорных работ именно ООО «Тепромес», поскольку данное общество не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками и транспортом, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами.

По ООО «Томос».

ООО «Томос» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. Руководителем и учредителем является с 22.02.2012 по настоящее время ФИО16. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

У контрагента отсутствуют основные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, численность организации составляет 1 человек, при этом отчетность за 2013, 2014 г.г. в ИФНС России по г. Томску не представлена.

Из материалов дела следует, что ООО «Мегаполис» заключило с ООО «Томос» договор подряда от 15.09.2012 с дополнительным соглашением от 31.12.2012 на выполнение всего комплекса строительных, ремонтных и отделочных работ по адресу: <...>, а также договор подряда № 01/12-13 от 30.12.2013 на выполнение всего комплекса строительных, ремонтных и отделочных работ в помещениях по адресу: <...>.

ООО «Мегаполис» в книгах покупок за 4 кв. 2012 г., 1 кв. 2013 г., 1, 3 кв. 2014 г. в налоговой декларации по НДС на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных ООО «Томос» заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам: № 79 от 31.10.2012 на сумму 4571400,24 руб., НДС 697332,24 руб., № 101 от 18.12.2012 на сумму 4732948,14 руб., НДС 721975,14 руб., № 15 от 31.01.2013 на сумму 2356100,10 руб., НДС 359405,10 руб., № 27 от 28.02.2013 на сумму 2586752,20 руб., НДС 394585,20 руб., № 52 от 29.03.2013 на сумму 2839693,60 руб., НДС 433173,60 руб., № 12 от 31.01.2014 на сумму 1700356,40 руб., НДС 259376,40 руб., № 63 от 28.02.2014 на сумму 1989437,52руб., НДС 303473,52 руб., № 458 от 30.04.2014 на сумму 3779740,60 руб., НДС 576570,60 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ООО «Томос» от имени ФИО16

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Томос» ФИО16 пояснил, что он является фактическим руководителем ООО «Томос». С какими организациями заключались договора ООО «Томос» и в каком периоде не помнит, все документы подписывал лично. ООО «Мегаполис» знакомо и выполнял строительные работы с привлечением субподрядчиков, которых не помнит. Стоимость выполненных работ - точно сказать не может. Денежные средства, перечисленные на корпоративную карту ФИО16, использовал для финансово- хозяйственной деятельности организации и расчетов с поставщиками. Бухгалтерскую и налоговую отчётность вел наемный бухгалтер. На какие цели им были выданы денежные средства в подотчет, перечисленные ФИО17 и ФИО18, он не может пояснить. Также подтвердил свою подпись на счетах-фактурах. Документы по взаимодействию ООО «Томос» и ООО «Мегаполис» представить не может.

Вместе с тем согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО16 в счетах-фактурах выполнены не ФИО16, а другим лицом с подражанием подписи ФИО16; в счете-фактуре № 00000012 от 31.01.2014 выполнены не ФИО16, а третьим лицом с подражанием подписи ФИО16

Также налоговым органом установлено, что ООО «Томос» в 2012-2014 г.г. имело один расчетный счет, открытый 29.12.2010 в ОАО «Сбербанк России» Томское отделение № 8616, закрытый 25.09.2013.

Анализ движения денежных средств расчетному счету показал, что у организации отсутствовали платежи за коммунальные услуги, организация не перечисляла денежные средства на выплату заработной платы своим работникам, работникам по договорам подряда и договорам аутсорсинга, с расчетного счета не производилось перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду имущества, оплата ЖКХ и персонала и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности, выдача подотчет ФИО17 денежных средств, перевод денежных средств на корпоративную карту ФИО16 около 23 млн. руб., суммы налогов в бюджет уплачивались незначительные, дебет и кредит расчетного счета практически всегда равны.

Таким образом, расчетный счет использовался не для ведения хозяйственной деятельности ООО «Томос», а свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности. Большая часть расчетов носила транзитный характер, денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «номинальных», и в дальнейшем обналичивались, в том числе посредством корпоративных карт.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель не подтвердил факт выполнения спорных работ именно ООО «Томос», поскольку общество не располагало основными средствами, производственными активами, сотрудниками и транспортом, первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, является правомерным.

Ссылка апеллянта на заключение независимого специалиста № 0457/2015 от 25.12.2015 ООО «Судебная экспертиза» и указание, что заключение эксперта № 38 от 16.11.2015 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку в данном заключении указано на недостатки заключения эксперта № 38 от 16.11.2015, при этом доводы, изложенные в заключении эксперта № 38 от 16.11.2015, не опровергнуты.

Кроме того содержание представленного заключения эксперта № 38 от 16.11.2015, являющегося письменным доказательством по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами, в том числе с показаниями свидетелей. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученными в ходе выездной налоговой проверки, у арбитражного суда не имеется.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Общество в жалобе указывает, что показания допрошенных в качестве свидетелей руководителей ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Тепромес», отрицающих свое участие в деятельности организаций, противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая заинтересованность данных лиц, они не могут являться безусловными достоверными доказательствами, опровергающими факт участия данных лиц в хозяйственной деятельности возглавляемых ими юридических лиц и подписания соответствующих документов от их имени.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля занесены в протокол допроса, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

В данном случае, свидетельские показания, вопреки доводам апеллянта, являются доказательствами по делу в силу положений статей 64, 65, 67, 68, 88 АПК, информация, в них содержащаяся, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанные протоколы и приведены ответы допрашиваемых лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исследовал представленные протоколы допроса в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В рассматриваемом деле заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), право обратиться с ходатайствами об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), допросить свидетелей, в том числе ФИО3, ФИО13 (статья 88 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) и др.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Сибстроймонтаж», ООО «Крепость», ООО «Тепромес», ООО «Томос» достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса, заключениями эксперта.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с 01 января 2013 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия для ООО «Мегаполис».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в апелляционной жалобе о том, что реальность выполненных подрядных работ инспекцией не оспаривается.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ООО «Мегаполис» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем подлежат отклонению доводы общества о том, что первичные документы имеют необходимые реквизиты и содержат достоверные сведения относительно хозяйственных операций, совершенных с контрагентами.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО «Мегаполис» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что ООО «Мегаполис» не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагентов не проведено, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем. Допрошенные свидетели достоверно не подтвердили факта наличия реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что обществом проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, ООО «Мегаполис» предприняло все зависящие от общества меры и использовало все способы для проверки контрагентов, контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, обладают правоспособностью и зарегистрированы в установленном порядке, апелляционный суд отклоняет, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая в правоотношения с подрядчиком, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные в жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Отсутствие доказательств аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика со спорными контрагентами не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным, так как установление данных фактов является одним из оснований для признания получения необоснованной налоговой выгоде, а не единственным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в части признания недействительным решения № 6/3-28в 18.01.2016 в части штрафа в размере 327369 руб. (п.п. 1 п. 3.1 резолютивной части решения) не содержат.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого в части решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции № 6/3-28в 18.01.2016 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылка общества на то, что при принятии оспариваемого решения инспекцией допущены процессуальные нарушения, так как ни к акту проверки, ни к решению инспекции не приложены полные выписки с расчетных счетов, поручение об истребовании документов у ООО «Крепость», допрос ФИО2, налоговая отчетность ООО «ТомМеталлСервис», на которые ссылается налоговый орган в решении, отклоняется апелляционным судом, так как представителю ООО «Мегаполис» вручены копии документов на 340 л. согласно сопроводительному письму от 25.12.2015, при этом инспекцией правомерно сделаны выписки из протокола допроса ФИО2, так как протокол допроса содержит паспортные данные, сведения о месте жительства лица. Непредставление полных выписок по счетам организаций соответствует статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 102 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения в части по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в части и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 15.02.2017 № 201 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 декабря 2016 г. по делу № А67-3488/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 № 201.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина