Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (рег. № 07АП-5495/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-5919/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСБ Инжиниринг» (ОГРН 1134217006604, ИНН 4217156184), город Новокузнецк, Кемеровская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600), поселок Карагайлинский, Кемеровская область,

о взыскании 526 469,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСБ Инжиниринг» (далее – ООО «МСБ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (далее – ООО «Шахтоуправление Карагайлинское») о взыскании 526 469,56 руб. задолженности по договору от 01.07.2014 № 30 МСБ/14 на техническое сопровождение программно-технического комплекса системы аэрогазового контроля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А27-5919/2016. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают с достоверностью факта выполнения работ и надлежащего подписания актов со стороны заказчика; представленные акты вызывают объективные сомнения в их достоверности; при недоказанности факта выполнения работ обязанность по оплате спорной суммы у ответчика отсутствует.

В порядке статьи 262 АПК РФ, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (заказчиком) и ООО «МСБ Инжиниринг» (исполнителем) заключен договор на техническое сопровождение программно-технического комплекса системы аэрогазового контроля № 30 МСБ/14, по условиям которого заказчик поручает (принимает и оплачивает), а исполнитель берет на себя обязательство проведения технического сопровождения программно-технического комплекса системы аэрогазового контроля (Система), поставке (замене) запасных частей и комплектующих, выполнение прочих, по вызову заказчика внеплановых инжиниринговых работ по наземному и подземному комплексов Системы. Услуги выполняются для ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договора стороны согласовали, что состав и стоимость ежемесячного технического обслуживания определяется в приложении №1 и составляет 36 528,54 руб., стоимость внеплановых работ определена в приложении №2.

Ежемесячно исполнителем оформляется акт приема- передачи оказанных услуг, включающий стоимость технического сопровождения, стоимость внеплановых инжиниринговых работ и стоимости ЗИП. Оплата за техническое сопровождение, внеплановые инжиниринговые работы и ЗИП производится в течение 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приема- передачи оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами от 24.11.2014 № 19-11, от 26.12.2014 №20-12, от 29.01.2015 № 14- 01, от 25.02.2015 № 8-02, от 30.03.2015 №15-03, от 29.04.2015 №22-04, от 29.05.2015 №25-05, от 29.06.2015 №34-06, от 29.07.2015 №29-07, от 26.08.2015 №19-08, от 29.09.2015 №31-09, от 27.10.2015 №20-10, от 30.11.2015 №33-11, от 23.12.2015 №30-12.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, на момент обращения с иском задолженность составляет 526 469,56 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику 18.01.2016 вручена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 526 469,56 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела и отсутствия их оплаты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг на сумму 526 469,56 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанными заказчиком без замечаний по объему качеству и срокам оказанных услуг.

Доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела документы не отвечают требованиям допустимости и не подтверждают с достоверностью факта выполнения работ и надлежащего подписания актов со стороны заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, акт сверки взаимных расчетов и акты о приемке выполненных работ (л.д. 9, 16-29, т.1) заверены печатью ответчика.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции не мог не принять данные доказательства, поскольку со стороны ответчика о фальсификации доказательств не заявлено. Если ответчик полагал, что указанные документы подписаны не тем лицом, либо, что данное лицо не является его сотрудником, он, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, и исполняя обязанность по доказыванию своих возражений, мог обратиться к суду с заявлением о фальсификации, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу. Однако ответчиком процессуальных действий совершено не было.

Поскольку факт оказания услуг на заявленную к взысканию сумму подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 526 469,56 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу №А27-5919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина