Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Мошковского района Новосибирской области (№07АП-5495/2021) на решение 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2289/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Прокурора Мошковского района Новосибирской области, р.п.Мошково к конкурному управляющему АО «Барлакское» ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Прокуратуры Новосибирской области: ФИО3, служебное удостоверение (до 01.10.2023).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении конкурного управляющего АО «Барлакское» ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных пра-

вонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, Прокурор в поданной апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по делу №А45-2289/2021 отменить, привлечь конкурсного управляющего АО «Барлакское» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор приводит следующие доводы: реализованное должником имущество в конкурсную массу контрагента не включено, в деле о банкротстве не реализовывалось, из чего следует, что имущество приобреталось для продажи третьим лицам, вопрос о том, какова правовая природа указанных сделок, необходимость проведения оценки со стороны конкурсного управляющего на предмет наличии оснований для их оспаривания в порядке главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не были исследованы, несмотря на наличие сомнений, имела ли место равноценность при совершении данных сделок с имуществом должника, срочная перепродажа имущества явно дает основания полагать, что имущество продается по заниженной цене со значительным дисконтом; у конкурсного управляющего объективно имелась обязанность и возможность получить сведения о последующих сделках, совершенных с данным имуществом, и именно на основании условий данных сделок и их анализа делать вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания, однако в нарушение статей 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не были получены сведения о последующих сделках, совершенных с имуществом должника, с целью оценки наличия/отсутствия оснований для оспаривания подозрительных сделок АО «Барлакское»; добросовестный конкурсный управляющий обязан анализировать кредиторскую задолженность должника, выполняя данные действия в первую очередь в отношении требований, которые не проходили полноценную судебную проверку, к каковым относятся и требования, основанные на судебном приказе, указанные обстоятельства конкурсным управляющим проверке не подвергались, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО4 не принято мер к обжалованию судебных приказов мирового судьи, на основании которых требования ФИО5 по делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов АО «Барлакское»; конкурсным управляющим не принято мер по восстановлению пропущенного срока для обжалования судебных приказов в суде кассационной инстанции, был обязан это сделать в кратчайшие

сроки.

Арбитражный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзывав, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу №А45-5537/2018 акционерное общество «Барлакское» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 633137, Новосибирская область, Мошковский район, п. Октябрьский) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

По результатам проведенной Прокуратурой Мошковского района по жалобе ФИО6 проверки исполнения конкурсным управляющим АО «Барлакское» ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), установлено совершение АО «Барлакское» в апреле, сентябре и ноябре 2017 года сделок по отчуждению принадлежащего акционерному обществу имущества (сельскохозяйственная техника, машины и механизмы) в пользу ООО «Сибирская компания деревянных конструкций» (далее - контрагент), при этом дело о банкротстве АО «Барлакское» возбуждено 01.03.2018, а дело о банкротстве ООО «Сибирская компания деревянных конструкций» возбуждено 21.08.2018 по заявлению того же лица, которое является заявителем в деле о банкротстве АО «Барлакское» - ФИО5, реализованное должником имущество в конкурсную массу контрагента не включено, в деле о банкротстве не реализовывалось, из чего Прокуратурой сделан вывод, что имущество приобреталось для продажи третьим лицам и указанные обстоятельства не были исследованы конкурсным управляющим, несмотря на наличие сомнений, имела ли место равноценность при совершении дан-

ных сделок с имуществом должника, поскольку срочная перепродажа имущества имеет место именно в ситуациях, когда последнее приобретается со значительным дисконтом.

На основании судебных приказов от 29.01.2018 №2-100/18 и №2-101/18 мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района с АО «Барлакское» в пользу ФИО5 взыскано 600 000 руб. по договорам денежного займа с процентами от 12.05.2017 и 16.05.2017, включены в реестр требований к АО «Барлакское».

Из анализа кассовой книги АО «Барлакское» следует, что денежные средства, полученные обществом от ФИО5 наличным путем, были незамедлительно выданы под отчет бывшему его руководителю ФИО7 При этом доказательства реального расходования данных денежных средств на нужды должника отсутствуют. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим проверке не подверглись, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО4 не принято мер к обжалованию судебных приказов мирового судьи, на основании которых требования ФИО5 по делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов АО «Барлакское».

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве прокурором вынесено постановление от 02.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции не

установил наличия в действиях арбитражного управляющего признаков события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Данной обязанности корреспондирует право конкурсного управляющего, закрепленное в абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По эпизоду неполучения конкурсным управляющим сведений о последующих сделках, совершенных с имуществом должника, с целью оценки наличия или отсутствия оснований для оспаривания подозрительных сделок, признавая необоснованным доводы Прокурора, суд правомерно исходил из того, что согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок должника от 18.06.2018 временным управляющим АО «Барлакское» ФИО8 не выявлено платежей и действий, совершенных должником, которые могут быть оспорены в рамках законодательства о несостоятельноссти Российской Федерации, проанализированы договоры купли-продажи имущества от

26.04.2017, 20.09.2017,10.11.2017 и 17.10.2017.

Конкурсный управляющий представил кредитору АО «Россельхозбанк» мотивированное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 31.07.2019 (листы дела 62-65), в котором сделаны выводы о цене продажи имущества и соответствии их рыночным условиям. Цена продажи имущества, реализованного АО «Барлакское», соответствовала существовавшим на момент его продажи рыночным условиям и обычаям делового оборота, расчеты по сделкам произведены в полном объеме, причинение вреда кредиторам АО «Барлакское» в связи с исполнением сделок не установлено, в рамках дела о банкротстве АО «Барлакское» указанные выше сделки не оспорены.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для оспаривания договоров купли-продажи от 26.04.2017, 20.09.2017, 10.11.2017, заключенным должником и ООО «Сибирская компания деревянных конструкций», у конкурсного управляющего АО «Барлакское» отсутствовала обязанность отслеживать последующие сделки ООО «Сибирская компания деревянных конструкций» с имуществом должника и давать этим сделкам оценку.

Доводы Прокурора о том, что реализованное должником имущество в конкурсную массу контрагента не включено, в деле о банкротстве не реализовывалось, из чего следует, что имущество приобреталось для продажи третьим лицам, подлежат отклонению, на арбитражного управляющего ФИО2, который не является управляющим ООО «Сибирская компания деревянных конструкций» не может быть возложена ответственность за отсутствие в конкурсной массе последнего имущества, приобретенного у АО «Барлакское», вопросы формирования и наполнения конкурсной массы ООО «Сибирская компания деревянных конструкций» входят в компетенцию непосредственно арбитражного управляющего, назначенного судом в конкретной процедуре банкротства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 завершено конкурсное производство по делу №А45-31868/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская компания деревянных конструкций».

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 по делу №А45-5537/2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Барлакское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим АО «Барлакское» утверждена ФИО8

При этом временным управляющим, АО «Россельхозбанк» - кредитором, уполномоченным органом сомнения в обоснованности требования заявителя по делу о банк-

ротстве, не выдвигались. В процедуре наблюдения судебные приказы не оспаривались.

Конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что денежные средства в размере 400 000 рублей и 200 000 рублей от заявителя по делу о банкротстве ФИО5 действительно поступили в кассу организации и были израсходованы на хозяйственную деятельность АО «Барлакское», выданы в подотчет руководителю должника, что подтверждается материалами дела - приходными кассовыми ордерами №43 от 12.05.2017 и №44 от 16.05.2017, листами кассы АО «Барлакское» за 12.05.2017 и 16.05.2017, авансовыми отчётами, которые Прокуратурой Мошковского района Новосибирской области не запрашивались, не исследовались.

Выдача денежных средств в подотчет руководителю не означает расходование этих денежных средств на нужды, не связанные с деятельностью организации, доказательств расходования на цели, не связанные с деятельностью организаций не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении ФИО4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер к обжалованию судебных приказов мирового судьи, на основании которых требования ФИО5 по делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов АО «Барлакское», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом при рассмотрении заявления о банкротстве проверена обоснованность требований ФИО5, основанная на судебных приказах и возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства.

При введении судом процедуры банкротства в отношении АО «Барлакское» подвергнуты тщательному исследованию предоставленные ФИО5 в материалы

дела документы в обосновании его требования.

Возбуждение арбитражным судом на основании заявления ФИО5 процедуры банкротства в отношении АО «Барлакское» не свидетельствует о неправомерности вынесенных мировым судьей судебных приказов и обязанности ФИО2 их оспорить.

В свою очередь, возражения, заявляемые конкурсным управляющим, по общему правилу статьи 65 АПК РФ, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. В противном случае формальное соблюдение конкурсным управляющим указанной обязанности не приведет к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, отсутствие у конкурсного управляющего оснований сомневаться в реальном предоставлении ФИО5 займа АО «Барлакское» в общей сумме 600 000 рублей и в расходовании денежных средств на хозяйственную деятельность акционерного общества (исходя из анализа документов первичного бухгалтерского учета и отчетности АО «Барлакское»), фактическая возможность предоставления займа в размере 600 000 рублей ФИО5 не опровергнута, истечение установленных законом сроков на представление возражений по судебным приказам на момент утверждения конкурсного управляющего (приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 16.07.2018), не установил наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава вмененного административного правонарушения по непринятию им мер к обжалованию судебных приказов мирового судьи, на основании которых требования ФИО5 по делу о банкротстве включены в реестр требований кредиторов АО «Барлакское».

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также требований статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу и влекущим необходимость отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматрива-

емым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2289/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Мошковского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1