Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Забота» (№07АП-5498/2020) на решение от 26.05.2020 (резолютивная часть от 19.05.2020) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13477/2019 (судья Федотова О.А.) по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности в размере 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 в размере 620 130 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз», общество с ограниченной ответственностью «СЗ Инвестиционно – строительная компания «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» о признании договора оказания услуг и договора аренды недействительными,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 17.08.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее, - АО «СЗ «БКЖБИ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее, - ООО «УК «Забота», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп. Делу присвоен номер А03-13477/2019.

Определением от 02.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

29.01.2019 АО «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 в размере 620 130 руб. 24 коп. Делу присвоен номер А03-13973/2019.

25.11.2019 от ООО «УК «Забота» в суд поступило ходатайство об объединении дел №А03-13477/2019 и №А03-13973/2019 в одно производство. Рассмотрев ходатайство стороны, суд признал его обоснованным, удовлетворил, объединил дело А03-13477/2019 с делом А03-13973/2019 для совместного рассмотрения. Делу присвоил номер А03-13477/2019.

Таким образом, с учетом объединения дел №А03-13973/2019 и №А03- 13477/2019, судом рассматриваются общие требования АО «СЗ «БКЖБИ-2» к ООО «УК «Забота» о взыскании задолженности в размере 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп., а также по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 в размере 620 130 руб. 24 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «Сетевая компания «Союз», ООО «СЗ Инвестиционно – строительная компания «Союз», ООО «Барнаульский водоканал».

28.01.2020 ООО «УК «Забота» обратилось в суд со встречными исковыми заявлениями к АО «СЗ «БКЖБИ-2» о признании договора оказания услуг и договора аренды недействительными. Управляющая компания указала, что договор аренды № 1 от 18.04.2014 является притворной сделкой, прикрывающей иное соглашение сторон - прямой договор между АО «СЗ «БКЖБИ № 2» и ООО «Барнаульский водоканал» по транспортировке холодной воды, сточных вод; по мнению ООО «УК «Забота» договор оказания услуг № 1 от 18.08.2014 является мнимой сделкой, совершенной с целью защиты более высокого тарифа по транспортировке холодной воды, сточных вод и, соответственно, получения большей доходности за соответствующую деятельность АО «СЗ «БКЖБИ №2». Указанный договор оказания услуг заключен формально, стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано всего 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 долга 2 055 755 руб. 97 коп., пени 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 долга 620 130 руб. 24 коп., а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 403 руб., государственная пошлина в доход федерального бюджета 11 492 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Забота» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что считает доказанным факт того, что на момент подписания (и даже расторжения) спорных договоров аренды и оказания услуг стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей; с учётом принятого Истцом от Ответчика единственного исполнения как по договору аренды 06.03.2017г. (т.1 л.д.22) считает, что срок давности по встречному иску истекает 06.03.2020, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению;действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом;решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 1 103 035 руб. 57 коп. абсолютно незаконно и вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями и безусловно требует отмены, поскольку ответчиком помимо возражений в отзыве по делу было подано отдельное ходатайство о применении срока исковой давности;учитывая, что досудебные претензии были подписаны не Истцом, а лицом, которое не имело полномочий на подписание претензии, считает, что Истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд;Истцом и Ответчиком подписан договор, в соответствии с которым арендодатель (Истец) принял на себя обязательство передать имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, а арендатор (Ответчик) обязан использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; все спорные договоры заключались только формально, и вследствие, чего формально так же подписывалась первичная бухгалтерская документация.

От АО «СЗ «БКЖБИ-2» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что спорные договоры фактически исполнялись сторонами.При этом, доводы о недействительности договоров возникли у ООО «УК «Забота» только после обращения АО «СЗ «БКЖБИ № 2» в суд с требованием о взыскании задолженности по спорным договорам.Договор аренды № 1 от 18 августа 2014 г. и договор оказания услуг № 1 от 18 августа 2014 г. не являются ничтожными сделками.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2014 между АО «СЗ «БКЖБИ-2» (арендодатель) и ООО «УК «Забота» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (т.1, л.д.12), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (водопроводные и канализационные сети). Целевым назначением имущества являлось оказание услуг по транспортировке воды и стоков.

Обязанность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, их эксплуатация, включая капитальный и текущий ремонт, своими силами и за свой счет, возложены по договору на арендатора (пункт 6 договора).

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату, состоящую из фиксированной и дополнительной части. Фиксированная часть платы согласована в размере 96 052 руб. 18 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату в сроки: фиксированную часть не позднее 10-го числа следующего месяца, дополнительную часть по счет-фактуре до 20-го числа следующего месяца (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за неуплату арендатором платежей, арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами с 18.08.2014 по 18.08.2019.

Договор аренды подписан в двухстороннем порядке, без возражений и разногласий, со стороны арендатора ФИО3, директором ООО «УК «Забота», со стороны арендодателя ФИО4, исполняющим обязанности директора ЗАО «БКЖБИ-2», действующего на основании доверенности № 511 от 26.12.2013.

Согласно акту приёма-передачи от 18.08.2014, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно условиям договора, в рабочем состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации (т.1, л.д. 17).

17.05.2016 между АО «БКЖБИ-2» (арендодатель), в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.09.2014 № 583, и ООО «УК «Забота» (арендатор), в лице директора ФИО2, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1 от 18.08.2014, которым стороны изменили пункт 2.1 договора аренды, указав, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату, состоящую из фиксированной части.

Фиксированная часть устанавливается в размере 52 000 руб.с НДС. По итогам каждого календарного года в случае превышения годовой арендной платы над величиной полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей, размер годовой арендной платы подлежит корректировке (уменьшению) до величины такого дохода (т.1, л.д. 18).

01.01.2017 АО «БКЖБИ-2» и ООО «УК «Забота» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 18.08.2014 с 01.01.2017.

Сторонами предоставлены два соглашения от 01.01.2017 о расторжении договора аренды №1 от 18.08.2014, подписанные в двухстороннем порядке руководителями организаций.

Так, в соглашении, предоставленном АО «СЗ «БКЖБИ №2» при подаче искового заявления в суд, указано на расторжение договора с 01.01.2017, а также на прекращение с момента расторжения договора всех обязательств сторон по договору, за исключением взаиморасчетов, и возврата имущества арендодателю по акту приема- передачи (пункт 2 соглашения). (т.1, л.д.19).

В соглашении, предоставленном ООО «УК «Забота» 24.09.2019, указано, что договор расторгается досрочно с 01.01.2017, все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту возврата имущества. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Акт возврата имущества должен быть подписан уполномоченными представителями сторон не позднее 05.01.2017. С заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора обращается ООО «УК «Забота» (т.1, л.д.116).

Актом от 01.01.2017 арендатор возвратил арендодателю водопроводные и канализационные сети (т.1, л.д.20).

В ходе рассмотрения дела, ООО «УК «Забота» предоставлена опись документов, подтверждающая, что именно управляющая компания обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды № 1 от 18.08.2014 и акта о возврате имущества от 01.01.2017.

В материалы дела ООО «УК «Забота» предоставлен протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2» (т.1, л.д. 115).

Согласно протоколу руководством компании принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп.

Пунктом 3 письма установлено, что оставшаяся сумма задолженности арендатора перед арендодателями, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подлежит списанию по истечении 3-х лет, как безнадежная ко взысканию.

06.03.2017 ООО «УК «Забота» произвело оплату на расчетный счет АО «БКЖБИ-2» по договору аренды № 1 от 18.08.2014 по соглашению от 23.01.2017 в размере 148 457 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 154 (т.1, л.д.22).

Таким образом, задолженность управляющей компании «Забота» перед АО «СК «БКЖБИ № 2» по договору аренды №1 от 18.08.2014 за период с 18.08.2014 по 01.01.2017 составила 2 055 755 руб. 97 коп. (2 204 213 руб. 28 коп. – 148 457 руб. 31 коп.).

АО «СК «БКЖБИ № 2» полагая, что указанная задолженность не подлежит списанию как безнадежная, письмами от 12.04.2019 № 1П-УК, от 17.05.2019 № 01/102, обращалось к ООО «УК «Забота» с требованием в добровольном порядке произвести оплату имеющейся задолженности по уже расторгнутому на тот момент договору аренды № 1.

Ответными письмами от 30.05.2019 № 107, от 03.07.2019 № 141, управляющая компания отказалась производить оплату задолженности, сославшись на протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды с АО «БКЖБИ-2», ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз», которым были утверждены окончательные расчеты, а остаток задолженности признан безнадежным к взысканию и подлежащим списанию. Кроме того, Общество указало, что поводом к досрочному расторжению договора аренды послужило нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 179 ГК РФ, а также статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет недействительность договора аренды.

Полагая, что доводы ООО «УК «Забота» являются необоснованными, задолженность по договору аренды № 1 от 18.08.2014 имеет место быть, АО «СЗ «БКЖБИ № 2» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, помимо суммы основного долга, просило взыскать с управляющей компании пени в размере 1 103 035 руб. 57 коп., предусмотренные договором аренды № 1 от 18.08.2014.

Одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ООО «УК «Забота» задолженности по договору аренды, АО «СЗ «БКЖБИ № 2» обратилось в суд с требованием о взыскании с управляющей компании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014. Делу присвоен номер А03-13973/2019 (объединено с №А03-13477/2019).

Судом установлено, что 18.08.2014 между ЗАО «БКЖБИ-2» (исполнитель), в лице исполняющего обязанности директора ФИО4, действующего на основании доверенности № 511 от 26.12.2013, и ООО «УК «Забота» (заказчик) в лице директора ФИО3, заключен договор оказания услуг № 1 (т.2, л.д. 8), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять техническое обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования для обеспечения водоснабжения и канализования, установленного в центральных тепловых пунктах, расположенных в г. Барнауле по адресу ул. Малахова, <...> а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор подписан в двухсторонне порядке без разногласий.

Общая стоимость услуг по договору определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 113 751 руб. 70 коп. в месяц (с НДС) (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 18.08.2014 по 18.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи оборудования, 18.08.2014 заказчик передал, а исполнитель принял на обслуживание водопроводные и канализационные сети (т.2, л.д.12-13).

01.02.2015 стороны расторгли договор оказания услуг, о чем составлено соглашение № 1 (т.2, л.д.14). Исполнитель передал заказчику обслуживаемое имущество.

Указанным соглашением стороны определили, что в срок 01.04.2015 произведут сверку взаимных расчетов по договору и в случае наличия у заказчика задолженности по платежам, он произведёт её оплату в срок до 30.04.2015.

Согласно предоставленным АО «СЗ «БКЖБИ-2» в материалы дела первичным документам, задолженность ООО «УК «Забота» по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 составила 620 130 руб. 24 коп.

В установленный соглашением о расторжении договора срок, управляющая компания оплату не произвела.

22.04.2019, а также 17.05.2019, АО «СЗ «БКЖБИ-2» обращалось к ООО «УК «Забота» с требованиями об оплате имеющейся задолженности.

Ответным письмом от 30.05.2019 № 108 управляющая компания сообщила, что оснований для оплаты задолженности не имеется, поскольку АО «СЗ «БКЖБИ-2» пропущен трехгодичный срок давности для предъявления требования.

Полагая, что срок давности не пропущен и задолженность должна быть взыскана, АО «СЗ «БКЖБИ-2» обратилось с соответствующим требованием в суд.

Полагая, что договор оказания услуг и договор аренды являются недействительными, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции относительно размера арендной платы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 203 и 206 ГК РФ при признании ответчиком долга, о чем может свидетельствовать акт сверки взаиморасчетов, течение срока исковой давности прерывается либо начинается заново (если срок исковой давности истек).

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом установлено и обратного не предоставлено, что между ООО «УК «Забота» и АО «СЗ «БКЖБИ №2» подписан в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В протоколе от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, ООО «УК «Забота» указало, что задолженность, подтвержденная актами сверки, помимо перечисленной арендодателям, подлежит списанию, как безнадежная ко взысканию.

Вместе с тем, учитывая, что на 23.01.2017 акт сверки взаимных расчетов уже был подписан сторонами, ранее 31.12.2016 акт сверки составлен быть не мог (31.12.2016 конечная дата), а на 23.01.2017 стороны уже обладали сведениями о имеющейся задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел правильному выводу о начале течения срока исковой давности по договору аренды с января 2017 года, и, принимая во внимание, АО «СЗ «БКЖБИ №2» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате – 21.08.2019, с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг – 29.08.2019, срок давности по требованиям не пропущен.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что срок исковой давности по договору оказания услуг не был прерван сверкой расчетов.

В акте сверки отражены все финансовые операции, которые происходили между АО «СЗ «БКЖБИ №2» и ООО «УК «Забота» за спорный период времени, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что истцом предоставлены в материалы дела счета-фактуры, а также акты оказанных услуг по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014, в том числе: с/ф № 4746 от 30.09.2014, акт № 26 от 30.09.2014 на сумму 51 371 руб. 74 коп.; с/ф № 4746 от 30.09.2014, акт № 26 от 30.09.2014 на сумму 113 751 руб. 70 коп.; с/ф № 5240 от 31.10.2014, акт № 30 от 31.10.2014 на сумму 113 751 руб. 70 коп.; с/ф № 5585 от 30.11.2014, акт № 33 от 30.11.2014 на сумму 113 751 руб. 70 коп.; с/ф № 5944 от 31.12.2014, акт № 36 от 31.12.2014 на сумму 113 751 руб. 70 коп.; с/ф № 230 от 31.01.2015, акт № 3 от 31.01.2015 на сумму 113 751 руб. 70 коп., подписанные в двухстороннем порядке. Суммы, указанные в первичной документации, отражены в акте сверки взаимных расчетов и приняты управляющей компанией, как имеющаяся задолженность перед АЗ «СЗ «БКЖБИ №2», следовательно, как верно указал суд, утверждение ООО «УК «Забота» об отражении в акте сверки расчетов только по договору аренды № 1, противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что управляющей компанией произведено частичное погашение задолженности в размере 148 457 руб.31 коп., со ссылкой на сверку расчетов между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, обоснованность оценки доводов и доказательств сторон, данной судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что все доводы апеллянта в указанной части связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции.

Анализ правоотношений сторон, представленных доказательств, подписание акта сверки, соглашения о расторжении договора (где сторонами согласовано, что кредитор может требовать уплаты долга и имущественных санкций) и произведенная оплата в совокупности, свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о признании долга и неустоек ответчиком, согласно акту сверки ответчик признает наличие долга перед истцом в сумме 2823699, 24 руб., следовательно, срок исковой давности не истек ни по требованиям о взыскании долга, ни неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что учитывая, что досудебные претензии были подписаны не Истцом, а лицом, которое не имело полномочий на подписание претензии, считает, что Истцом не соблюден установленный законом претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд, также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, претензии, направленные истцом в адрес ООО «УК «Забота», подписаны согласно данным претензиям ФИО5 по доверенности, доказательств того, что ФИО5 на момент подписания претензии не обладал полномочиями, в материалы дела не предоставлено.Более того, виза руководителя АО «СЗ «БКЖБИ №2» на письме от управляющей компании о передаче документа ФИО5 (т.1, л.д.27), дает основание полагать, что указанное лицо было уполномочено на подготовку документов, в том числе по досудебному урегулированию спора.

Апелляционный суд также отмечает, что претензионный порядок направлен на возможность сторон урегулировать спор в досудебном порядке без обращения в суд, в результате чего ответчик ставиться в известность о притязаниях, которые имеются к нему со стороны истца.

Обратившись с настоящим иском, истец по сути подтвердил свои притязания, изложенные в претензиях, а также полномочия лица, подписавшего претензии. Таким образом, сам факт не представления в дело доверенности на лицо, подписавшее претензии, не имеет какого-либо существенного значения ни для истца, ни для рассмотрения спора по существу.

Водопроводные и канализационные сети для обеспечения водоснабжения и канализования в центральных тепловых пунктах, были переданы заказчиком исполнителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема- передачи от 18.08.2014 (т.2, л.д.12), подписанном в двухстороннем порядке.

Учитывая, что в договоре аренды № 1 от 18.08.2014 стороны не согласовали условие о запрете передачи предмета аренды на техническое обслуживание, ООО «УК «Забота» не было ограничено в праве передавать сети по договору оказания услуг № 1.

Более того, подписывая счета-фактуры, а также акты оказанных услуг, выставляемые АО «СЗ «БКЖБИ №2», управляющая компания согласилась с фактом исполнения по договору аренды № 1 от 18.08.2014, произвело частичную оплату задолженности в размере 148 457 руб. 31 коп., основания, позволяющие сделать вывод о незаключенности договоров, у суда первой инстанции не имелись.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате и договору оказания услуг подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Доказательства наличия задолженности в ином размере, чем установлено судом, либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Признав правомерным взыскание долга, суд также обосновано взыскал с ответчика и неустойку.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что договор аренды № 1 от 18.08.2014 является притворной сделкой, а договор оказания услуг №1 от 18.08.2014 мнимой сделкой, прикрывающими иное соглашение – договор между АО «СЗ «БКЖБИ № 2» и ООО «Барнаульский водоканал» по транспортировке холодной воды, сточных вод.

Целью договоров является защита более высокого тарифа по транспортировке холодной воды и сточных вод, и, как следствие, получение АО «СЗ «БКЖБИ № 2» большей доходности.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделок недействительны по указанной статье необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо прикрывали иную сделку. Обязательным условием признания сделок недействительными, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что указанных доказательств в материалы дела ответчиком не было представлено,ООО «УК «Забота» не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств, что действия сторон притворной сделки (договор аренды № 1 от 18.08.2014) были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников такой сделки.

Более того, что ООО «УК «Забота» совершала действия по исполнению оспариваемых сделок, что им не оспаривается.

В свою очередь истец предоставил в материалы дела акты оказанных услуг, претензии с требованием произвести оплату за оказанные услуги.

Мнение ответчика о доказанности факта того, что на момент подписания (и даже расторжения) спорных договоров аренды и оказания услуг стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Более того, не нашло какого-либо объяснения со стороны апеллянта то обстоятельство, что Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов предоставлена информация по запросу суда о том, какие расходы были включены при установлении тарифа ООО «УК «Забота» на 2015 и последующие годы, согласно которой Управлением было сообщено, что тарифы в отношении ООО «УК «Забота» на 2015 год, на 2016-2018 годы установлены следующими тарифными решениями: - Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.06.2015 № 79 «Об установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, оказываемую ООО УК «Забота потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2015 год»; - Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05.11.2015 № 340 «Об установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения, оказываемую ООО УК «Забота потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2016-2018 годы» (Решением управления по тарифам от 28.02.2018 № 20 решение № 340 признано утратившим силу с 01.03.2018); - Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.06.2015 № 78 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения оказываемую ООО УК «Забота потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2015 год»; - Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05.11.2015 № 341 «Об установлении тарифов на транспортировку сточных вод в сфере водоотведения оказываемую ООО УК «Забота» потребителям муниципального образования г.Барнаул на 2016-2018 годы» (Решением управления по тарифам от 28.02.2018 № 20 решение № 341 признано утратившим силу с 01.03.2018). При этом при установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения на 2015 год в составе необходимой валовой выручки ООО «УК «Забота» Управлением по тарифам учитывались расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 (Решение № 79 от 17.06.2015) в размере 315, 86 тыс.руб; при установлении тарифов на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения на 2016-2018 годы методом индексации в составе необходимой валовой выручки ООО «УК «Забота» управлением по тарифам также учитывались расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 в размере 603, 614 тыс.руб. (Решение № 340 от 05.11.2015). При установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2015 год в составе необходимой валовой выручки ООО «УК «Забота» управлением по тарифам учитывались расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 (Решение № 78 от 17.06.2015) в размере 88,98 тыс.руб. При установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2016- 2018 годы методом индексации в составе необходимой валовой выручки ООО «УК «Забота» управлением по тарифам также учитывались расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 в размере 170,047 тыс.руб. (Решение № 341 от 05.11.2015). Расходы на аренду имущества по договору № 1 от 18.08.2014 были учтены Управлением по тарифам в разрезе регулируемых видов деятельности в соответствии с перечнем водопроводных и канализационных сетей, указанных в приложении 1 к договору № 1 от 18.08.2014 передаваемых АО «СЗ «БКЖБИ № 2» в аренду ООО «УК «Забота», а также в соответствии с актом передачи имущества в аренду от 18.08.2014. Расчет стоимости аренды имущества был произведен в соответствии с приложением 2 к вышеуказанному договору.

Таким образом, основания для признания спорных договоров недействительными в силу статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апеллянта о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом, в смысле статьи 10 ГК, исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1