Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 (мотивированное определение изготовлено 23.06.2017) об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А03-3443/2017 (судья Федотова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) г. Москва, в лице филиала – Западно-Сибирская железная дорога, к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038), г. Камень-на-Оби, Каменский район, Алтайский край, о взыскании 384 645 руб. 95 коп. задолженности по договору №30/4 от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании 384 645 руб. 95 коп. задолженности по договору №30/4 от 10.04.2015 по оказанию услуг по обслуживанию средств измерений в соответствии с актами № 6208 от 20.05.2016, № 6209 от 23.05.2016, № 6212 от 30.05.2016.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2017 (мотивированное определение изготовлено 23.06.2017) заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец) и ООО «ГРАНИТ» (ответчик) заключен договор № 30/4 от 10.04.2015 г. по оказанию услуг по обслуживанию средств измерений, перечень которых указан в приложении № 1, а Заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п. 2.1 цена настоящего договора определяется исходя из стоимости фактически оказанных услуг и потребности заказчика, определяемой в соответствии с объемом услуг по заявкам, и не может превышать 3000 000 руб. с учетом НДС.

В силу п. 2.3 договора, оплата за оказываемые исполнителем но настоящему договору услуги производится заказчиком на основании счета исполнителя в течении 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета, на условиях 100 % предоплаты от стоимости согласно приложению № 1 и заявки заказчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора.

Согласно направленного в адрес ООО «ГРАНИТ» письма от 09.12.2015 № ЗСЦМ-1107, последнее было уведомлено об изменении стоимости услуг по договору № 30/4 от 16.01.2015, оказываемых Западно- Сибирским центром метрологии с 01.01.2016.

Работниками истца по заявке ответчика № 125 от 13.05.2016 и гарантийного письма № 126 от 13.05.2016 были оказаны услуги по предоставлению двух весоперочных вагонов с набором эталонов класса Ml массой 2000 кг, с выгрузкой гирь, для проверки вагонных весов, в целях подтверждения соответствия средств измерений массы метрологическим требованиям.

Между истцом и ответчиком подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 6208 от 20.05.2016 на сумму 153 858,38 руб.

Дополнительно на основании поступившей заявки, поступившей от ООО «ГРАНИТ» № 125 от 23.05.2016 и гарантийного письма № 129 от 23.05.2016 работниками истца были оказаны услуги по предоставлению двух весоповерочных вагонов с набором эталонов класса Ml массой 2000 кг, с выгрузкой гирь, для проверки вагонных весов, в целях подтверждения соответствия средств измерений массы метрологическим требованиям.

Между истцом и ответчиком подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 6209 от 23.05.2016 на сумму 153 858,38 руб.

Также на основании поступившей от ООО «ГРАНИТ» заявки № 125 от 26.05.2016 работниками истца были оказаны услуги по предоставлению одного весоповерочного вагона с набором эталонов класса Ml массой 2000 кг, с выгрузкой гирь, для проверки вагонных весов, в целях подтверждения соответствия средств измерений массы метрологическим требованиям.

Между истцом и ответчиком подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 6212 от 30.05.2016 на сумму 76 929,19 руб.

Таким образом, на основании п. 3.2, 3.3 договора № 30/04 от 16.01.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «ГРАНИТ» услуги по предоставлению двух весоповерочных вагонов с набором эталонов класса Ml массой 2000 кг, с выгрузкой гирь, для проверки вагонных весов, в целях подтверждения соответствия средств измерений массы метрологическим требованиям, оказаны истцом своевременно, в полном объеме и надлежащего качества. В свою очередь ответчик, в нарушение п. 2.3 договора до настоящего времени не оплатил оказанные услуги по вышеперечисленным актам выполненных работ на общую сумму 384 645,95 руб.

26.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия № 414/ЗСЦМ с указанием о наличии задолженности за оказанные услуги по договору № 30/4 от 16.01.2015 в размере 384 645,95 руб., а также требование истца о возмещении убытков на основании п. 6.4 договора в размере 125 042,95 руб.

В ответе на указанную претензию, письмом от 28.06.2016 № 152 ответчик сообщил о правомерности претензионных требований в части наличия задолженности по оплате услуг по предоставлению весоповерочного вагона на основании заявки № 125 от 25.05.2016 за 1 ВПВ, что подтверждается счетом на оплату № 6212 от 27.05.2016 на сумму 76 929,19 руб., в т.ч. НДС 18 %. Однако, в добровольном порядке ответчиком не была оплачена задолженность в указанном размере.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2016 по делу № А03- 3546/2016 по заявлению Жильцова С.Ю., Гимадиевой С.С., Малетина Н.П., Макеевой С.А., Потанина Ю.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Определением от 09.08.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2017 по делу № А03- 3546/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Спорная задолженность возникла в период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика.

Так поскольку договор № 30/4 от 10.04.2015 заключен между истцом и ответчиком до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГРАНИТ», а оказание услуг и срок их оплаты наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве, соответственно требования о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Открытие в отношении ответчика конкурсного производства не исключает рассмотрение текущих требований вне дела о банкротстве, в исковом порядке, о чем имеется прямое указание в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании платежей, которые в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим требованиям.

В силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2017 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А03-3443/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Павлюк Т.В.