Гражданский кодекс часть 1

о признании договора расторгнутым с момента фактического прекращения работ -30.03.2015, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 94385, 28 руб., неустойки в сумме 5507, 73 руб., затрат на аренду транспортного средства в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Массмедиа» (истец, общество, ООО «Массмедиа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация, апеллянт) с иском о признании договора расторгнутым с момента фактического прекращения работ - 30.03.2015, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 94 385, 28 руб., неустойки в сумме 5 507, 73 руб., затрат на аренду транспортного средства в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлен отказ от требования о признании договора расторгнутым, заявленные требования уточнены, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 254, 08 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорную неустойку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Массмедиа» взыскано 94 385, 28 руб. долга; 9 150, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 884 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано - 135 419, 88 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных требований Администрация указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ /оказания услуг, полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена, т.к. судебные заседания откладывались по ходатайствам истца.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ от представления отзыва уклонился.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Администрацией заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителей.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определением апелляционного суда от 21.07.2016 рассмотрение дела откладывалось до 12 час. 00 мин. 16.08.2016, в срок до 10.08.2016 (включительно) сторонам предлагалось представить мотивированную позицию по делу, в частности, ответчику – касательно его доводов о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ; истцу - в порядке статьи 262 АПК РФ представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы (с доказательствами направления в адрес апеллянта), изложить алгоритм формирования цены иска, расчета неустойки, обосновав свою позицию со ссылками на нормы права и на имеющиеся в деле доказательства.

Апеллянтом определение апелляционного суда проигнорировано.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает на отсутствие со стороны ответчика письменных мотивированных претензий относительно работ указанных в актах КС-2, полагая, что отказ ответчика, изложенный в уведомлении от 18.02.2015 тогда, когда большая часть работы выполнена и сдана к приемке не основан на условиях контракта, ни на нормах действующего законодательства. Алгоритм цены иска состоит из сложения стоимости выполненных работ 3 094, 58 руб. - за январь, 43 324, 4 руб. - за февраль, 47 966, 3 руб. - за март. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начислена за период с 06.03.2015 по день вынесения решения суда – 19.04.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу – 9 150, 6 руб.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя истца, которая доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.01.2015 года между сторонами заключен муниципальный контракт по обслуживанию средств безопасности дорожного движения в городе Черепаново на 2015 года, по которому ООО «Массмедиа» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по обслуживанию средств безопасности дорожного движения в городе Черепаново на 2015 год по заданию администрации (Заказчика), а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

Стоимость работ составила 519 890 рублей (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ стороны установили в пункте 3.2 контракта:

- начало: 01.01.2015; окончание: 31.12.2015.

На условиях пункта 5.3 контракта стороны установили, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3).

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств Заказчиком на счет Исполнителя на основании акта приемки выполненных работ пропорционально объему выполненных работ.

При рассмотрении спора, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела Актов КС-2 и Справок КС-3 от 26.02.2015 № 3, от 02.02.2015 № 2, от 30.03.2015 № 4, суд констатировал, что истец выполнил и передал ответчику работы на общую сумму 94 385, 28 руб., т.к. указанные документы истец направил ответчику заказными письмами с уведомлениям о вручении, ответчик данные документы получил, и хотя Акты КС-2 и Справки КС-3 ответчиком не подписаны и Подрядчику не возвращены, но мотивированный отказ ответчиком от принятия работ также не заявлен, суд пришел к выводу, что факт выполнения работ является доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты, при наличии её неправомерной просрочки, заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из представленных Актов КС-2 и Справок КС-3 №№ 2, 3, 4 от 02.02.2015, 26.02.2015 и 30.03.2015 соответственно стоимость выполненных работ составила – за январь (с 30.01.2015 по 31.01.2015) – 3 094, 6 руб. без учета НДС, за февраль (с 01.02.2015 по 28.02.2015) - 43 324, 4 руб., без учета НДС, за март (с 01.03.2015 по 31.03.2015) – 47 966,3 руб. без учета НДС.

В названных справках КС-3 и актах КС-2 конкретные виды работ и затрат не поименованы – л.д. 52-68 т.1.

Вместе с тем, как следует из пунктов 1.1, 1.2 и 4.1.1 виды работ, объем работ и результат работ определены сторонами в техническом задании к муниципальному контракту (Приложение № 1) – л.д. 15, 16 т.1, из которого следует, что на обслуживание Подрядчику передаются 3 светофора и 615 дорожных знаков, подрядчиком должны быть составлены и утверждены ежемесячные и годовые графики по текущему содержанию, техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации как светофорных объектов, так и иных объектов, должен вестись журналы осмотра объектов и учета ремонтных работ (пункты – 1, 2, 3, 5 технического задания), при этом в конце каждого месяца подрядчиком составляется отчет, отражающий выполнение работ за истекший период (пункт 7 техзадания).

График выполнения работ на 2015 год – л.д. 33- 39 т.1, представленный с исковым заявлением, доказательством выполнения спорных работ не является, т.к. никем не утвержден и не подписан, даже после получения обществом определения арбитражного суда от 21.07.2016 им не представлены ежемесячные графики за январь-март 2015 года по текущему содержанию, техническому обслуживанию, ремонту, эксплуатации как светофорных объектов, так и иных объектов; журналы осмотра объектов и учета ремонтных работ (пункты – 1, 2, 3, 5 технического задания), с отчетами, отражающими выполнение работ за истекший период, составляемыми подрядчиком ежемесячно в конце каждого месяца (пункт 7 техзадания).

Как следует из переписки сторон – л.д. 27-31 т.1 40-45 т.1; л.д. 2-6 т.2 вплоть до 19.02.2015 доступа к обслуживанию светофорного хозяйства Подрядчик не имел – л.д. 44 т.1.

Из акта рассмотрения документов от 17.02.2015 - л.д. 149 т.1 Администрацией в обоснование отказа принятия выполненных обществом работ указано отсутствие подтверждения факта начала работ 26.01.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом названных пунктов Приложения № 1 к договору, содержания актов КС-3 – без указания перечня и видов работ, в отсутствие отчетов о выполнении работ в январе-марте 2015 года, приходит к выводу о том, что истцом при отсутствии указания на конкретные виды работ, которые им выполнялись, когда по условиям контракта стороны согласовали условие о цене в твердом размере за год и нет разбивки по месяцам, как заявлено истцом в иске, механизм формирования цены иска осуществлен истцом в произвольном порядке, факт выполнения каких-либо конкретных работ и их стоимость в заявленном размере не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств иного из материалов дела не следует, при представлении истцу процессуальной возможности устранить пробелы в формировании заявленной им позиции и обосновать её со ссылками на конкретные нормы права, условия муниципального контракта и имеющиеся в деле доказательства, им указанное не исполнено, в связи с чем, в силу статьи 9, 41 АПК РФ истец несет риск неблагоприятных последствий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела акт обследования результатов работ от 19.02.2015 с фототаблицами и акт рассмотрения пакета документов результатов выполненных работ от 19.02.2015, подписанные комиссионно в составе 5 специалистов Администрации и которыми установлено, что по состоянию на 26.01.2015 и на 19.02.2015 работы по спорному муниципальному контракту исполнителем (истцом) не ведутся и не начиналось их выполнение, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Указанное согласуется с письмами от 16.02.2015, 25.02.2015 - л.д. 5,6 т.2 об отсутствии работ по очищению дорожных знаков от грязи, не устранения замечаний к знаку «уступи дорогу» (нечитаемый), наличие посторонних надписей на знаке «искусственная неровность» -

Истцом по указанным доказательствам заявлений об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано, следовательно, не имеется оснований для признания названных актов и фотографий, писем с замечаниями не относимыми и недопустимыми доказательствами, они оцениваются в совокупности с иными доказательствами и не опровергнуты истцом.

Других доказательств того, что какие-либо работы по спорному муниципальному контракту выполнялись истцом в материалы дела также не представлено.

По условиям пункта 2.5 муниципального контракта расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ пропорционально объему выполненных работ.

Указывая в определении от 21.07.2016, что истцом не определено - с какого времени им заявлена просрочка в исполнении обязательств по оплате (дата), если, по его мнению, имели место 3 этапа выполнения работ, а срок оплаты по контракту – 31.12.2015, не обоснованы размеры ставки рефинансирования - 15%, 14%, 12,5%, 11%, 11%, на применение которых указано в формуле с 06.02.2015 по 18.09.2015 – л.д. 131 т.1, а также в ходатайстве об изменении исковых требований указано на учетную ставку банковского процента 8,25% с 19.09.2015 и 11% с 01.01.2016, апелляционный исходил из того, что истец не указал даты, начиная с которых, по его мнению, имело место неправомерное пользование денежными средствами, в заявленных им суммах – 43 324, 4 руб., 46 418, 98 руб., 94 385, 28 руб., если акт на сумму 3 094, 58 руб. датирован 03.02.2015, акт на сумму 43 324, 4 руб. датирован 26.02.2015, а акт на сумму 47 966,3 руб. датирован 30.03.2015.

Учитывая, что доводом истца, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, которую применил суд, указанное не устраняется, апелляционный суд исходит из того, что исковые требования в указанной части соответствующими нормами права не обоснованы, примененные ставки рефинансирования и учетные ставки банковского процента приняты истцом без обоснования периодов их применения и их размеров, по произвольным суммам задолженности, апелляционный суд исходит из того, что в указанной части исковые требования ввиду недоказанности наличия задолженности на стороне ответчика, а также ввиду их необоснованности по размерам и периодам носят произвольный характер и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция истца, настаивающего на выполнении спорных работ в январе - марте 2015 года является голословной, в отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Обстоятельства настоящего дела, напротив, свидетельствуют о том, что истцом работы, указанные в контракте, не выполнялись.

С учетом вышеизложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, работы в заявленной истцом ко взысканию сумме оплате, пеням, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 884 руб., взысканные судом в пользу истца не подлежат взысканию в пользу истца в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2015 г. по делу № А45-24760/2015 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании 94 385, 28 руб. долга, 9 150, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 884 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин