Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 по делу № А45-1270/2016 (судья Г.М. Емельянова) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 341 242,21 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗС» (далее – истец, общество, поставщик, ООО «ЗС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» (далее – ответчик, покупатель, ООО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника») о взыскании основного долга по договору поставки в размере 1 364 248 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 585 руб. за период с 21.12.2015 по 22.04.2016.

Решением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 11.07.2016 на 21.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, уточнив, что не признает заявленные требования только в части поставки стойки мостовой СМ 740мм, гор. цинк, на сумму 597456, 48 рублей, так как указанный товар не соответствует спецификации изготовлен не из металла 09Г2С, что подтверждается сертификатом на товар полученным от истца при приемке товара.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗС» и ОАО Завод «Сибсельмаш-Спецтехника» заключен 24.09.2015 года договор №091/15 поставки товара, согласно которого Истец обязался передать путем отгрузки со своего склада, а Ответчик обязался принять в сроки установленные Договором товар и оплатить его (п. 1.1. Договора). Наименование товара, его цену и номенклатуру (ассортимент) Истец и Ответчик определили в спецификации №1 от 24.09.2015г.

По условиям, согласованным Сторонами в Спецификации №1, Ответчик обязался оплатить товар в размере 26064281 рублей 61коп. (в т.ч. НДС 18%) Истцу в следующем порядке: предоплата 60%, а окончательный расчет в течение 20(двадцати) дней со дня поставки товара. Поставка (отгрузка) товара должна была быть произведена в течение 21 (двадцать один) дня со дня поступления предоплаты на р/счет Истца.

Стороны согласовали следующее наименование, количество и стоимость товара: - Стойка мостовая СМ 740мм гор.цинк, количеством 282 шт. по цене 1588,98руб. за 1шт на общую сумму 597456,48руб.; - Закладная деталь БО-1 б/п количеством 282шт по цене 1970,34 руб. за 1шт на общую сумму 555635,88руб.; - Секция балки СБ-1 4мм гор.оцинк. Г=4320мм количеством 64шт. по цене 3519,75руб. за 1шт на общую сумму 318444руб.; - Секция балки СБ-1 4мм гор.оцинк. Г=3000мм количеством 2 шт. по цене 2119, 51 руб. за 1шт на общую сумму 5628,04руб.; - Секция балки СБ-1 4мм гор.оцинк. L= 4820MM количеством 72шт по цене 4494,3руб. за 1шт на общую сумму 431465,04руб.; - Стойка СД-1,92 Д14 гор.оцинк количеством 120шт по цене 1253,9руб. за 1шт на общую сумму 200623,20руб.; - Консоль амортизатора КА гор.оцинк количеством 402шт по цене 166,85руб. за 1шт на общую сумму 89428,92руб.; - Световозвращатель тип КД5 (оцинк) с консолью ГОСТ Р 50971-2011г. количеством 141шт по цене 72,03руб. за 1шт на общую сумму 10156,23руб. Ответчик перечислил Истцу денежные средства в размере 1278765руб. 40коп. (платежное поручение №119317 от 28.09.2015г.).

Истец изготовил и подготовил для отгрузки 11.11.2015 Ответчику товар, согласованный в Спецификации №1, в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом: счетом-фактурой №118 от 11.11.2015 и доверенностью №358 от 11.11.2015, а Ответчик принял товар только 30.11.2015, о чем доверенное и уполномоченное лицо Ответчика учинило подпись в получении товара.

Согласно п.7.1 Договора Ответчик обязан принять и оплатить товар согласно условиям Договора. Пунктом 6.1 Договора установлено, что порядок расчетов указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В Спецификации №1 установлено, что окончательный расчет Ответчик обязан был произвести в течение 20(двадцати) дней со дня поставки товара. Товар был поставлен 30.11.2015, оплата оставшийся суммы в размере 1 329 663 руб. 21 коп. за поставленный товар должна была быть произведена ответчиком в срок до 20.12.2015 года, чего ответчиком сделано не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик указывает на поставку товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 ответчик обратился к истцу с претензией по качеству и количеству товара. К претензии приложен акт-рекламация №1-2016, датированный 26.02.2016. В рекламации ответчик указал на пересортицу, а именно: отсутствие секции балки СБ-1 4мм гор. Оцинк. L=3000мм количеством 2шт, вместо нее поставлена секция балки СБ-1 4мм гор.оцинк. L=4320мм количеством 2шт., обнаружена недостача в количестве 5 шт. световозвращателя тип КД5 (оцинк) с консолью ГОСТ Р 50971-2011г.-2011. В рекламации ответчик также указал на несоответствие качества материалов из которых изготовлена стойка мостовая СМ 740мм гор.цинк.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в договоре поставки Истец и Ответчик в п.2.3. согласовали условия о сроках приемки товара по качеству и количеству, а именно: «Приемка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами накладной». При получении товара Ответчиком, Истцу от Ответчика была представлена доверенность №358 на заведующую складом ФИО4 на право получения от Истца товарно-материальных ценностей с/ф 118 от 11.11.2015 на сумму 2606428рублей 61коп. с/ф 118 от 11.11.2015 имеет форму универсального передаточного документа.

30.11.2015 Ответчик в лице ФИО4 получил товар от Истца поименованный в с/ф 118 от 11.11.2015 в полном объеме на складе у Истца, что подтверждается подписью ФИО4 в универсальном передаточном документе. Стороны согласовали в договоре условие о том, что Ответчик вывозит товар самостоятельно со склада Истца. 30.11.2015 товар вывезен не был по инициативе Ответчика.

В дальнейшем Ответчик повторно принимал по качеству и количеству товар партиями по накладным №130 от 01.12.2015, №131 от 02.12.2015, №134 от 08.12.2015, №144 от 18.01.2016. После приемки Ответчик вывозил товар со склада Истца.

В момент приемки товара по накладным, как того требуют условия Договора, Ответчик Истцу претензий по качеству и количеству не предъявил.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из материалов дела, об обнаруженных ответчиком недостатках товара Истец был уведомлен 16.03.2016, т.е. по прошествии трех месяцев с момента приемки товара.

На составление акта-рекламации №1-2016 истец приглашен не был.

Таким образом, истец поставил ответчику товар по качеству и количеству, соответствующим условиям договоренностей сторон, а ответчик этот товар принял, претензий не заявлял. С момента принятия товар по накладным, срок для подачи рекламаций по качеству и количеству товара является погашенным.

Довод ответчика о подтверждении поставки товара не соответствующего условиям спецификации не принят судом апелляционной инстанции, так как представленные ответчиком в дело сертификаты качества не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и не подтверждают факт поставки определенной партии товара в рамках рассматриваемого дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства подтверждающие передачу указанных сертификатов с товаром.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, сертификаты качества были направлены им ответчику до заключения договора поставки и соответственно самой поставки, как предложение материала, из которого можно изготовить товар. Вместе с тем стороны договором №091/15 от 24.09.2015, спецификацией к договору, согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что сделка по поставке спорного товара была исполнена сторонами на иных условиях, чем те, которые согласованы сторонами при заключении договора.

Указание ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества документально не подтверждено, а позиция ответчика сводится лишь к утверждению того, что поставлен товар, не соответствующий требованиям, установленным в договоре.

Апелляционный суд так же отмечает, что принимая во внимание действия ответчика при принятия товар по накладным, на составление акта-рекламации №1-2016 истец приглашен не был, срок для подачи рекламаций по качеству и количеству товара погашен, то проведение экспертизы на предмет качества товара нецелесообразно, с учетом того, что ответчик не представил доказательств хранения товара обособленно с учетом надлежащего оформления, в связи с чем, ее(стойку мостовую) невозможно идентифицировать по принадлежности к товару, проданному истцом. При этом ответчик, ссылаясь на претензии со стороны заказчика, вместе с тем претензию в дело не представил.

В связи с изложенным, поскольку ответчик соответствующими доказательствами не доказал поставку товара ненадлежащего качества, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 1 329 663 руб. 21 коп. ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 585 руб. Таким образом, при сумме задолженности 1 327 663 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета средней ставки рефинансирования по вкладам физических лиц по Сибирскому Федеральному округу 8,01%, действующей в период просрочки с 21.12.2015 по 22.04.2016 , составляют 36 585 руб. Расчет процентов судом первой, апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта в данной части, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 по делу № А45-1270/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Сбитнев А. Ю.

ФИО1