Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства по делу № А45-5192/2016 (Судья Рубекина И.А.)

по заявлению Прокурора города Новосибирска, г.Новосибирск

к Конкурсному управляющему Открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" ФИО2, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новосибирска (далее – заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, конкурный управляющий, ФИО2).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно посчитал установленными обстоятельства, а также сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой города Новосибирска проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим ОАО «Сибтрубопроводстрой» (далее - ОАО) ФИО2.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014 в отношении ОАО введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области процедура наблюдения прекращена, 29.04.2015 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (г.Москва).

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, а именно: - по состоянию на 10.02.2016 конкурсным управляющим не произведен анализ сделок должника; - не приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсным управляющим не направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» до его закрытия; - в отчете конкурсного управляющего от 27.01.2016 не указаны все сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; не указаны сведения о размере вознаграждения ООО «Проффинанс» по договору от 18.11.2016 №48.

В связи с выявленными нарушениями постановлением от 15.03.2016 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходил из наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. В соответствии с пунктом 6 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7 Правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. Пунктом 8 Правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эти обязанности конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены.

Доводы ФИО2 о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего составлять итоговый документ по результатам анализа сделок должника, отклоняются апелляционным судом. Законодательство о банкротстве, действительно, не содержит сроков проведения анализа сделок и не предусматривает подготовку по результатам такого анализа итогового документа, однако изложенное не означает, что сроки проведения такого анализа являются произвольными и определяются исключительно усмотрением конкурсного управляющего. Данная работа должна быть проведена конкурсным управляющим с учетом принципа добросовестности в разумные сроки, которые в настоящем случае таковыми не являются.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ОАО «СТПС» открыто 29.04.2015 сроком на 6 месяцев.

С этой даты арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий ОАО «СТПС» ФИО2 (резолютивная часть решения арбитражного суда от 22.04.2015 по делу №А45-17704/2014). Из материалов дела следует, что в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года, то есть за 6 месяцев конкурсного производства, конкурсным управляющим оспорена лишь 1 сделка по договору поручительства, заключенная должником с ПАО Банк Зенит (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2015 по делу №А45-17704/2014).

С ноября 2015 года по 11.04.2016 в суд направлено 10 заявлений о признании сделок недействительными, из которых 2 заявления о признании недействительными договоров о залоге, предъявленные к ОАО «Альфа-Банк», направлены в суд после проведения прокуратурой города проверки и возбуждения настоящего дела об административном правонарушении

Сведений о поступлении в арбитражный суд заявления (ходатайства) о признании недействительными зачетов Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области излишне уплаченного налога прокурору в ходе проверки не представлено, при этом ссылки на то, что определением суда от 21.04.2016 по делу № А45-17704/2014 было принято заявление об оспаривании зачетов и указанная информация является общедоступной не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные действия совершены после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При проведении временным управляющим ОАО «СТПС» ФИО3. анализа финансового состояния должника установлено, что ОАО «СТПС» только с аффилированным лицом - ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» за период 2012-2013 г.г. заключено более 100 сделок на сумму 3 млр. руб.

В заключении от 10.03.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - заключение), подготовленным временным управляющим ОАО «СТПС» ФИО3., указано, что сделки, заключенные ОАО «СТПС» должны быть рассмотрены более подробно в последующих процедурах банкротства с целью оспаривания в соответствии со ст.61.3 Закона №127- ФЗ, а также оценена их правомерность и целесообразность.

При проведении анализа сделок временным управляющим сделан вывод, что за период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ОАО «СТПС», были выявлены подозрительные сделки и действия (бездействия) органов управления ОАО «СТПС», несоответствующие законодательству Российской Федерации, также выявлены сделки, заключение или исполнение которых могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Правомерность и целесообразность указанных сделок должны быть проанализированы в последующих процедурах банкротства ОАО.

За период с 01.01.2012 по 30.09.2014 величина оборотных активов ОАО «СТПС» уменьшилась с 13 млр. руб. до 7 млр. руб.

Остаточная стоимость основных средств по данным бухгалтерской отчетности изменилась с 547 млн.руб. до 486 млн. руб.

Эти данные подтверждаются анализом от 10.03.2015 финансового состояния ОАО «СТПС» за период с 01.01.2012 по 30.09.2014, подготовленным временным управляющим ФИО3.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 с учетом количества совершенных ОАО «СТПС» сделок, а также изложенной выше финансовой ситуации должника, не приняты достаточные меры по проведению анализа сделок и их оспариванию в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей по состоянию на 28.10.2015 не предъявлялись требования к 15 дебиторам ОАО «СТПС», при этом установлено, что общая сумма дебиторской задолженности ОАО «СТПС» составляет 927 млн. руб., количество дебиторов 75.

Только после внесения представления прокуратурой Октябрьского района (28.10.2015) активизирована работа по принятию мер для взыскания дебиторской задолженности, так: - ООО «СитиСтрой» имеет перед ОАО «СТПС» задолженность на сумму 5 млн.руб. по договору купли-продажи башенного крана КБ 403Б от 18.03.2015 №С- 1/15, срок исполнения обязательств по договору - март 2015 года.

05.11.2015 направлена претензия в ООО «СитиСтрой», требования не выполнены. Вопрос о предъявлении в суд заявления о взыскании задолженности либо истребовании имущества не решен.

Вопрос о взыскании задолженности либо о возврате имущества не решен в течение 5 месяцев, с даты направления претензии.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление к ООО «СитиСтрой» на сумму свыше 6 млн. руб. поступило в арбитражный суд в апреле 2016 года, т.е. после обнаружения нарушения и возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, в связи с чем к доводам апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, основанное исключительно на данных бухгалтерского учета при отсутствии первичной документации повлечет отказ в удовлетворении требований, также взыскание государственной пошлины, апелляционная коллегия относится критически.

ФИО4 имеет перед ОАО «СТПС» задолженность на сумму 1 953 732 руб. по договору о рекультивации земельного участка от 30.09.2014 №264/14. Срок исполнения обязательств по договору - 30.09.2015, 05.11.2015 ОАО «СТПС» направлена претензия ФИО4, требования не выполнены.

Ссылаясь на предъявление иска о взыскании задолженности с ФИО4 в Топкинский городской суд Кемеровской области, доказательств направления иска в суд и принятия его судом к производству в ходе проверки конкурсным управляющим прокурору не представлено. По сведениям официального сайта Топкинского городского суда исковое заявление о взыскании с ФИО4 денежных средств в картотеке дел нет на момент обнаружения нарушения.

При этом как следует из представленных арбитражным управляющим документов суда общей юрисдикции, заявление к ФИО4 подано в Ленинский районный суд г.Кемерово только в марте 2016 года, после возбуждения дела об административном правонарушении прокурором города и возвращено в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Тождественный иск в Топкинский городской суд Кемеровской области к ФИО4 направлен в апреле 2016,т.е. после проверки и обращения в суд прокурора с настоящим заявлением - ФИО5 имеет перед ОАО «СТПС» задолженность на сумму 500 тыс. руб. по договору купли-продажи автомобильного крана КС-557И-ЗК УШ - Х8955713370АН5170 от 17.04.2015 №ф-1/15. Срок исполнения обязательств по договору - июнь 2015 года. 05.11.2015 ОАО «СТПС» направлена претензия ФИО5, требования не выполнены, иск поступил в суд только 03.03.2016, то есть после проверки прокуратуры города, которая проводилась в феврале 2016 года. Кроме того на момент проведения проверки (03.02.2016) прокуратурой города, перед ОАО «СТПС» имели задолженность:

- ЗАО «БДСК» на сумму 486 818, 63 руб. по договору аренды техники №Б-1/15 от 22.07.2015 (срок исполнения обязательств - ежемесячно). 24.11.2015 направлена претензия, исковое заявление в суд не предъявлено до настоящего времени.

- ООО «Петрофайбер» на оставшуюся сумму 268 553, 95 руб. по договору подряда №116/23-сб от 14.02.2014 (претензия ОАО «СТПС» не направлена).

- ООО «МАГИСТРАЛЬ» на сумму 2 213 900, 00 руб. по договору аренды №1 от 14.07.2015 (период неисполнения обязательств - август - декабрь 2015 года).

27.11.2015 ОАО «СТПС» направлена претензия (требования не исполнены), исковое заявление в суд до настоящего времени не предъявлено.

Не предъявлены требования также и следующим контрагентам: - ООО «СеверТрансКом» на сумму 890 400 руб. (авансовые платежи - срок исполнения обязательств - декабрь 2015), исковое заявление в суд не предъявлено; - ООО «СтройСбыт» на сумму 320 553,65 руб. по договору поставки №б/н от 02.02.2010, 18.11.2015 направлена претензия (требования не исполнены); ЗАО «ЦеСИС НИКИРЭТ» на сумму 1 119 733,96 руб. по договору на поставку продукции №Д-50/2011 от 16.03.2011, 24.11.2015 направлена претензия (требования не исполнены), исковое заявление в суд не предъявлено; ООО «Иркутскнефтегазстрой» на сумму 1 358 170,56 руб. по договорам аренды №137/14 от 03.06.2014, №268/13 от 17.08.2013, №267/13 от 17.08.2013, №596/12 от 19.12.2012 (срок исполнения обязательств - май, июнь 2015), претензия направлена 24.11.2015 (требования не исполнены), исковое заявление в суд не предъявлено.

В силу п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Направление претензии контрагенту по договору является промежуточным этапом в процедуре возврата имущества или взыскания денежных средств. Взыскание задолженности в исковом порядке завершает процедуру взыскания денежных средств и возврата имущества. Таким образом, все возможные меры, направленные на взыскание задолженности, имеющейся перед ОАО «СТПС», конкурсным управляющим приняты не были.

Кроме того, конкурсным управляющим не своевременно применялись меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, и только после применения актов прокурорского реагирования (представление от 28.10.2015) в отношении следующих юридических лиц:

- ООО «СтройЭнергоМаш» по договору аренды техники от 20.02.2015 № С-1/15 имеет задолженность перед ОАО «СТПС» в размере 15 847 860,83 руб. Размер арендной платы 4 669 442,48 руб. в месяц. В настоящее время во владении ООО «СтройЭнергоМаш» находится 9 единиц техники, принадлежащих ОАО «СТПС».

В период с февраля по октябрь 2015 года ООО «СтройЭнергоМаш» перечислило ОАО денежные средства в размере 500 тыс .руб.

13.10.2015 ОАО в ООО «СтройЭнергоМаш» направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии. Обращение в суд с иском последовало 18.11.2015.

- ООО «Спецстрой» имеет задолженность перед ОАО «СТПС» по 11 договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 19 776 360 руб.

В целях взыскания этой задолженности в ООО «Спецстрой» направлялось уведомление о расторжении договора от 28.07.2015, требование об оплате задолженности от 06.10.2015, предложение о расторжении договора от 26.10.2015.

Только 30.11.2015 в арбитражный суд поступило исковое заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Спецстрой».

Доводы арбитражного управляющего о том, что обращения в суд осуществлены в пределах срока исковой давности, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае значения не имеет. Указанные действия конкурсного управляющего должника не могут быть признаны добросовестными, направленными на защиту интересов кредиторов и должника.

Таким образом, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение в суд только после обнаружения и фиксации прокурором нарушений, не является основанием для освобождения от административной ответственности. Устранение выявленных нарушений является смягчающим обстоятельством и учитывается при назначении наказания.

Таким образом, ФИО2 совершены противоправные виновные действия, за совершение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника апелляционный суд не может согласиться с позицией конкурсного управляющего о том, что обращение в суд с иском в пределах исковой давности после возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о Банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что направление претензии контрагенту по договору является промежуточным этапом в процедуре возврата имущества или взыскания денежных средств, при этом взыскание задолженности в исковом порядке завершает процедуру взыскания денежных средств и возврата имущества.

Кроме этого, конкурсный управляющий ФИО2. не надлежащим образом выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 129 Закона №127-ФЗ, по принятию мер к взысканию задолженности с ЗАО «Трансстрой-Сахалин». Так, размер кредиторской задолженности ЗАО «Трансстрой-Сахалин» перед ОАО «СТПС» составляет 1 033 546 578, 24 руб. Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Сахалинской области ЗАО «Трансстрой-Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (резолютивная часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2015 по делу №А59-5120/2014). 02.10.2015 конкурсным управляющим ЗАО «Трансстрой-Сахалин» опубликованы сведения о введении конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» (сообщение №77031632807) и размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №756510 от 28.09.2015, распечатки с сайта ЕФРСБ).

Пунктом 2 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ определено, что дата закрытия реестра требований кредиторов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 142 и подлежит опубликованию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу требований пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Конкурсный управляющий ОАО «СТПС» ФИО2 своевременно не направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой - Сахалин» до закрытия реестра кредиторов этого юридического лица, то есть до 28.12.2015 года.

Ссылки ФИО2 на отсутствие информации о состоянии ЗАО «Трансстрой-Сахалин», о том, что конкурсный управляющий физически не может отслеживать всю информацию о финансовом состоянии каждого и должников не состоятельны, не свидетельствуют об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности виновных противоправных действий.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО «Трансстрой-Сахалин» являются общедоступными, они опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Суд первой инстанции указал обоснованно на то, что при должной внимательности конкурсный управляющий имел реальную возможность получить эти сведения и исполнить требования законодательства надлежащим образом. Несвоевременное направление заявления конкурсным управляющим заявления о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин», после закрытия реестра, нарушило права конкурсных кредиторов ОАО «СТПС», поскольку удовлетворение их требований будет производиться не в порядке очередности, предусмотренной Законом №127-ФЗ, а в последнюю очередь - за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. С заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» конкурсный управляющий обратился только 15.02.2016, после выявления нарушения и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, ненаправление заявления конкурсным управляющим ОАО о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Трансстрой-Сахалин» до его закрытия, при наличии размера кредиторской задолженности в сумме 1 033 546 578 руб. 24 коп., влечет нарушение трудовых прав работников ОАО, в том числе по погашению задолженности по заработной плате, которая составляет более 93 млн.руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ОАО ФИО2, достаточных мер, определенных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не принял.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не исполнены требования п.п. «е» п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее - Правила подготовки отчетов), так как в отчете от 27.01.2016 не указаны все сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В отчете от 27.01.2016 конкурсный управляющий не указал о привлечение ООО «Проффинанс» по договору от 18.11.2015 №48 на оказание услуг по оценке движимого имущества в виде 6 модульных быстровозводимых зданий общей площадью 3 926 кв.м., расположенных в Сахалинской области, а также о размере вознаграждения этому юридическому лицу.

Требования к отчетам конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. В силу пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника. Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Из отчета об оценке №049-2015, подготовленного ООО «Проффинанс» на основании договора от 18.11.2015 №48, следует, что оценка произведена 22.01.2016, а сам отчет составлен 26.01.2016. Изложенное свидетельствует о том, что договор от 18.11.2015 №48 на дату составления отчета конкурсным управляющим от 27.01.2016 уже был исполнен. Более того, подготовленный ООО «Проффинанс» на основании договора от 18.11.2015 №48 отчет об оценке №049-2015 был опубликован 28.01.2016 на сайте ЕФРСБ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него оригинала договора, невыполнении оплаты по договору приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку не могут служить основанием для освобождения его от ответственности. Требования законодательства о необходимости включения сведений о привлеченных арбитражным управляющим лицах для обеспечения своей деятельности не поставлены в зависимость от фактической оплаты услуг и наличия (отсутствия) оригинала договора.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом выполнил обязанность, предусмотренную п.2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по принятию мер к взысканию задолженности с ЗАО "Трансстрой-Сахалин", так как определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по делу №А59-5120/14 в удовлетворении требований ОАО "СТПС" о включении в реестр требований кредиторов отказано подлежит отклонению, так как указанной обстоятельство не исключает обязанности конкурсного управляющего по принятию мер достаточных и определенных п.2 ст.129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт нарушения законодательства о банкротстве, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), полностью подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве в материалы дела лицом привлекаемым к административной ответственности не представлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Обстоятельств для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание арбитражному управляющему назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2016 по делу № А45-5192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья: Павлюк Т. В.