Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-5511/2020 (2)) на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23200/2019 (судья Иващенко А.П.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калейдоскоп», принятого по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово к ФИО2, город Кемерово о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2017 по делу №А27-17833/2017 в отношении ООО «Калейдоскоп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2018 по делу №А27- 17833/2017 ООО «Калейдоскоп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 31.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих», адрес для направления корреспонденции: 650002, г. Кемерово, а/я 771).

Определением суда от 02.04.2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 30.09.2019

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением 16.06.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил требование, заявленное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. Арбитражный управляющий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Кемерово, зарегистрированный по адресу: <...>) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении него назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23200/2019, прекратить производство по делу. Отмечает, что вынесенное решение незаконно и необоснованно. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО3 является участником обособленного спора в деле о банкротстве, нарушений его прав и интересов нет и не могло быть. В связи с отсутствием объекта правонарушения в виде нарушения законных прав и интересов не возникает состава административного правонарушения. Отсутствует законное основание для возбуждения производства об административном правонарушении. Сообщение и заявление лиц, которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, не могут быть поводом к возбуждению производства об административном правонарушении. Анонимное заявление не может быть являться основанием для возбуждения производства об административном правонарушении. Заявление ФИО4 является анонимным, что подтверждается заключением специалиста, согласно которому подпись была совершена не ФИО3, а другим лицом с подражанием. Выводы суда о не признании в качестве надлежащего доказательства настоящего заключения не являются обоснованными и свидетельствуют о нарушении процессуальных прав заявителя. Отсутствие акта о проведении проверки при самостоятельном обнаружении уполномоченным органом правонарушении является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Административным органом не было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу. При принятии решения судом не была учтена малозначительность.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым управление просит отказать в ее удовлетворении, решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23200/2019 оставить без изменения. Отмечает, что наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, в том числе его вина, установлены и подтверждены доказательствами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначая административное наказание в виде предупреждения, пришел к выводу, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий либо руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной как в форме умысла, так и по неосторожности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Управление Росреестра в обоснование заявленного требования указывает, что арбитражным управляющим нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные для арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а именно пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктами 3, 4 статьи 13, статьями 16, 28, пунктом 1 статьи 61.22, пунктом 2 статьи 129, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2013 №178, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Калейдоскоп» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 1 839 210 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Порядок формирования ЕФРСБ регламентирован приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно карточке должника с сайта ЕФРСБ сообщение № 2893674 о подаче заявления о взыскании с ФИО5 убытков включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 25.07.2018, то есть с нарушением срока.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 на основании приказа № 1 от 29.03.2018 была проведена инвентаризация имущества ООО «Калейдоскоп», по результатам которой имущество у должника не выявлено. Результаты инвентаризации размещены в ЕФРСБ 29.03.2018 (сообщение № 2575734).

05.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Калейдоскоп» ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 1 839 210 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «Калейдоскоп» взысканы убытки в сумме 1 839 210 рублей. На основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.07.2019 дебиторская задолженность ФИО5 в сумме 1 839 210 рублей включена в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, результаты инвентаризации указанной дебиторской задолженности документально на дату составления отчета не оформлены, сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (в редакции, Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей на дату введения в отношении должника конкурсного производства).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Так, конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, результаты инвентаризации оформлены также не были, в этой связи поведение конкурного управляющего суд первой инстанции правомерно оценил как бездействие в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2018 по делу № А27- 11802/2018 исковые требования были удовлетворены, с ООО «Русстрой» в пользу ООО «Калейдоскоп» взысканы денежные средства в размере 431 635, 17 рублей, в том числе 357 112,31 рублей неосновательного обогащения, 74 522,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, дебиторская задолженность ООО «Русстрой» документально не оформлена, в конкурсную массу не включена, сведения о результатах ее инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт выявления дебиторской задолженности, в том числе и в силу взыскания ее судом порождает необходимость учета ее в составе имущества должника.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Расследованием проведенным Управлением Росреестра также установлено, что конкурсным управляющим ООО «Калейдоскоп» ФИО2 данное требование Закона о банкротстве нарушалось при включении в ЕФРСБ уведомлений о проведении следующих собраний кредиторов должника: - сообщение о проведении собрания кредиторов должника 28.04.2018 включено в ЕФРСБ 16.04.2018, то есть за 12 дней до проведения собрания кредиторов; - сообщение о проведении собрания кредиторов должника 25.12.2018 включено в ЕФРСБ 12.12.2018, за 13 дней до проведения собрания кредиторов.

Кроме того конкурсным управляющим ООО «Калейдоскоп» ФИО2 18.06.2019 назначено и проведено собрание кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем в уведомлении о проведении данного собрания кредиторов, направленном 04.06.2019 в адрес Управления, а также в сообщении № 3826466 от 04.06.2019 о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно с 11.06.2019 (то есть за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов), что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанности, установленной пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве. Обстоятельства нарушений подтверждаются сообщением № 3826466 от 04.06.2019 в ЕФРСБ, копией уведомления от 04.06.2019.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего. Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения.

Согласно Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства в графах 8, 9 таблиц 11, 17 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Калейдоском» по состоянию на 11.06.2019, представленного арбитражным управляющим ФИО2 в Управление, не указаны фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) и банковские реквизиты конкурсного кредитора ООО «Центральная Стройбаза», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных статьей 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате расследования, произведенного Росреестром, были выявлены действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках осуществления своих полномочий, в связи с чем, данные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что ФИО3, являясь в деле о банкротстве лишь участником обособленного спора, не мог заявлять на действия (бездействие) арбитражного управляющего и права его не могли быть нарушены судом апелляционной инстанции оценивается как основанное на неверном толковании норм права, регулирующих правила возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение физического лица, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что оценка наличия достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, изложенных в обращениях, заявлениях и иной информации, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 16 Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального Закона № 59-ФЗ, ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

В жалобе указан заявитель - ФИО3, имеется обратный адрес: <...>, до востребования. Следовательно, обращение соответствовало требованиям Федерального Закона №59-ФЗ, в связи с этим основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 308-ЭС19-2059 проверка достоверности почтового адреса, указанного в обращении заявителя, и установление подлинности подписи лица, обратившегося с заявлением, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в компетенцию административного органа.

На основании изложенного ссылка апеллянта на то, что права ФИО3 (лица, обратившегося в управление с жалобой на действия арбитражного управляющего), не являющегося лицом, участвующим в деле, не затронуты, не принимается апелляционным судом.

Кроме того, при имеющихся обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически оценивает довод подателя апелляционной жалобы о том, что поданное заявление, ставшее поводом к возбуждению дела об административной ответственности арбитражного управляющего, является анонимным.

Представленное арбитражным управляющим в материалы дела заключение специалиста № 2068-П-19 от 18.11.2019 не может свидетельствовать о том, что заявление, поданное ФИО3, в действительности было подписано не им. Выводы, имеющиеся в представленном заключении основаны на материалах, представленных арбитражным управляющим, перечисленных на стр. 2 представленного заключения (акт сверки, доверенность, договор транспортной экспедиции и др.) Вместе с тем, для проведения исследования специально образцы подписи ФИО3 не отбирались, на исследование представлена фотокопия оригинала заявления. Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому представленное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает установленным статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции ФИО2 не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе и том, что к заключению специалиста предъявлялись требования, предусмотренные АПК РФ для заключения эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции правомерно оценены требования, предъявляемые к доказательствам в рамках рассмотрения спора в арбитражном суде.

Факты неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Калейдоскоп», отраженные в протоколе об административно правонарушении, были непосредственно обнаружены и установлены должностным лицом Управления на основании полученных в ходе проведения административного расследования доказательств из общедоступных источников: с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, из картотеки арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17833/2017, а также из представленных арбитражным управляющим ФИО2 документов, что отражено в протоколе об административно правонарушении.

При этом должностным лицом Управления в ходе административного расследования были непосредственно обнаружены и отражены в протоколе дополнительные правонарушения, не указанные в жалобе ФИО3, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, должно сопровождаться актом о проведении проверки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пунктом 10 части 2 статьи 28.2 КоАП РФ составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ относится к компетенции регулирующего органа.

Полномочия должностного лица Управления Росреестра по Кемеровской области на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основаны на положениях пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Управления Росреестра от 11.11.2019 № 11/102 и подтверждены материалами дела.

Так, поскольку Управление Росреестра по Кемеровской области обладает полномочием на отражение в протоколе об административном правонарушения, обнаруженного самостоятельно в ходе проведения расследования, довод апеллянта в этой связи отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Приведенные арбитражным управляющим требования касаемо составления акта о проведении проверки не регламентированы КоАП РФ, Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, а также приказами Минэкономразвития России в качестве должностных обязанностей сотрудников Управления Росреестра. Оформление факта непосредственного обнаружения в ходе административного расследования нарушений требований Закона о банкротстве и составление при этом каких-либо документов относится к вопросу внутренней организации деятельности должностных лиц.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 об отсутствии законных оснований к составлению протокола об административном правонарушении не обоснованы.

Разрешая вопрос относительно того, что дело об административном правонарушении должно было быть прекращено на стадии административного расследования в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта ввиду следующего.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ малозначительность совершенного административного правонарушения не относится к основаниям прекращения дела об административном правонарушении на стадии проведения административного расследования.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23200/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1