Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (№ 07АП-5511/2021) на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3592/2021 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (ОГРН: 1205400034344, ИНН: 5406807316, г. Новосибирск, проспект Красный, дом 2/1, этаж / пом отметка -3,500 / 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН: 1045402551446, ИНН: 5406300124, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, дом 4/1), о признании незаконным сообщения от 11.09.2020 № 5406200000007,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН: 1045402550786, ИНН: 5406299616, г. Новосибирск, ул. Каменская, 49).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Васильев Е.И. – доверенность от 02.10.20

от заинтересованного лица: Ташко А.А. – доверенность от 12.03.21

от третьего лица: Власенко К.В. – доверенность от 21.04.21

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Всемаркет» (далее – заявитель, общество, ООО «Всемаркет») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным сообщения от 11.09.2020 № 5406200000007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) в отношении ООО «Всемаркет» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 заявленные требования удовлетворены, сообщение Инспекции от 11.09.2020 № 5406200000007 в отношении ООО «Всемаркет» признано незаконным. На Инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия уведомления ООО «Всемаркет» о применении упрощенной системы налогообложения от 20.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать сообщение Инспекции от 11.09.2020 № 5406200000007 законным.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения для вновь зарегистрированных организаций не является пресекательным и о применении налоговым органом формального подхода к обществу.

ООО «Всемаркет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что общество действовало в полном соответствии с законодательством и минимизировало риски получения штрафных санкций, при этом, регистрируя контрольно-кассовую технику общества, налоговый орган фактически признал обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает доводы Инспекции, указывая, что вывод суда первой инстанции о возможности применения УСН без направления в установленный законом срок уведомления при наличие на то прямого запрета в статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) основан на неправильном толковании норм материального права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Инспекция в возражения на отзыв ООО «Всемаркет» поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, указывая на несостоятельность доводов общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.08.2020 ООО «Всемаркет» представило в Инспекцию уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с даты постановки на налоговый учет (с 20.07.2020).

Инспекция сообщением от 11.09.2020 № 5406200000007 известила общество о нарушении срока уведомления о переходе на УСН (форма № 26.2- 5) и невозможности применения УСН.

Решением Управления от 30.12.2020 № 1260 жалоба ООО «Всемаркет» на действия Инспекции по направлению сообщения от 11.09.2020 № 5406200000007 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия Инспекции по направлению сообщения от 11.09.2020 № 5406200000007 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененный налоговым органом формальный подход относительно пропуска на один день обществом срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, является неправомерным и нарушающим права общества на применение УСН, при условии фактического отсутствия препятствий для его применения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 №4, а также правовой позиции, сформулированной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 229-О, следует, что при толковании и применении положений пункта 2 статьи 346.13, подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ судам следует исходить из того, что выбор режима налогообложения (общий или УСН) является правом субъекта малого или среднего предпринимательства; применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер; правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты; волеизъявление хозяйствующего субъекта, соответствующего критериям применения УСН, на использование данного специального налогового режима может быть выражено не только в форме письменного уведомления, но и в форме фактического применения данного режима (уплате авансовых и налоговых платежей по УСН, представлении отчетности); функция налогового органа состоит в надлежащем администрировании поступающих налоговых платежей и не может быть использована для принудительного перевода налогоплательщика с УСН на общий режим вопреки волеизъявлению хозяйствующего субъекта (при условии соответствия последнего критериям применения УСН).

Иное толкование указанных законоположений противоречит смыслу и назначению специального режима налогообложения УСН, который в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в качестве меры, направленной на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество 20.08.2020 представило в Инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с момента создания - 20.07.2020 , при этом Общество полностью соответствовало критериям, позволяющим ему применять УСН.

Причины пропуска срока представление уведомления судом первой инстанции проанализированы и оценены, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что представление налогоплательщиком налоговой отчетности по общей системе налогообложения, произведено обществом в целях избежания начисления налоговым органом штрафов.

В свою очередь, налоговый орган поставил на учет ККТ, предназначенную для учета выручки по УСН.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных вышестоящими судебными инстанциями, налоговый органа обязан был принять данное обстоятельство во внимание, при рассмотрении уведомления общества о переходе на УСН.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали оснований для отказа обществу в применении УСН.

Оснований для переоценки выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3592/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи Т.В. Павлюк

И.И. Бородулина