Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-5514/2021) муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» на определение от 18 мая 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25177/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Исаенко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН 1125905009042, ИНН 5905294853614500, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, дом 401, офис 3) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» (ОГРН 1184205021219, ИНН 4214040174652877, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Междуреченск, Кузнецкая улица, дом 27, офис 1) о взыскании 435 000 рублей долга, 1 212,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.08.2020 по 28.08.2020, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.08.2020 по дату вынесения судебного акта по существу спора

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (далее – истец, ООО Торговая компания «Гидросистема») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» (далее – ответчик, МУП «Междуреченский водоканал») понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 100 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом взыскано 8 500 рублей за составление искового заявления, хотя согласно решению совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 за составление искового заявления установлен размер 5 000 рублей; полагает, что расходы по составлению заявления о выдаче исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства не могут быть отнесены на ответчика; доказательства составления и направления указанного заявления в материалы дела не представлены; ответчик считает, что разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей (из них: 5 000 рублей за составление претензии и искового заявления; 4 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на неверно примененную норму права, неисследованные судом доказательства или обстоятельства по делу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговая компания «Гидросистема» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МУП «Междуреченский водоканал» о взыскании 435 000 рублей долга, 1 212,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 28.08.2020, а также процентов за период с 29.08.2020 по дату вынесения судебного акта по существу спора.

Резолютивной частью решения от 27.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме. 15.02.2021 выдан исполнительный лист.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд за взысканием судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцу были оказаны услуги по правовому анализу представленных документов, подготовке и направлению претензии, подготовке и направлению иска, подготовке дополнительных письменных пояснений, проведению переговоров по урегулированию вопроса погашения долга, подготовке и направлению заявления о выдаче исполнительного листа, подготовке и направлению заявления о возбуждении исполнительного производства.

Общий размер судебных расходов, заявленный к взысканию, составляет 90 000 рублей.

Факт несения расходов подтвержден документально, в частности, ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020, платежное поручение № 181 от 29.01.2021 и акт № 31 от 28.01.2021.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, нашел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и определил обоснованный размер судебных издержек в размере 17 100 рублей, из которых:

8 500 рублей – составление иска;

3 800 рублей – составление претензии (судом принят во внимание факт, что претензии, приложенные к иску и к исковым заявлениям по делам №№ А27- 25175/2020, А27-25187/2020 идентичны;

3 800 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов.

Также, суд пришел к выводу, что взыскание судебных расходов, за составление претензии в рамках дела № А27-25176/2020 не может свидетельствовать о возмещении расходов за составление претензии в рамках настоящего дела, поскольку в претензии содержатся требования об оплате задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ по трем разным договорам, так как включение требований, возникших из разных правовых оснований в один документ не может быть основанием для отказа во взыскании расходов на его составление в рамках настоящего дела.

За составление заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1 000 рублей (исполнительный лист с 01.01.2019 выдается по общему правилу только по заявлению взыскателя (пункт 3 статьи 319 АПК РФ), поэтому расходы на подготовку соответствующего заявления взысканию подлежат, но их размер определен судом первой инстанции с учетом незначительности трудозатрат, как по объему, так и по содержанию данного документа).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по правовому анализу представленных документов, подготовке дополнительных письменных пояснений, проведению переговоров по урегулированию вопроса погашения долга, подготовке и направлению заявления о возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; дополнительные пояснения в рамках настоящего дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Поэтому расходы, понесенные на стадии исполнения судебного акта, на подготовку и получение судебных документов (исполнительного листа), подачи исполнительных документов в банк, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с истца частично в размере 17 100 рублей.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в размере 17 100 рублей. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

При этом, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доказательств того, что истец злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело ответчиком также не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ – доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически истцом не понесены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Междуреченский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Назаров