Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» (№07АП-5516/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16998/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» (649100, Республика Алтай, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» (659635, Алтайский край, п. Катунь, территория остров Пихтовый, район моста пос. Кату, здание «Санаторий на 48 мест «Корона Алтая», ОГРН <***>, ИНН <***>,) о взыскании 1 261 629 рублей долга за оказанные услуги, 11 665,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2019;

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» о взыскании 1 261 629 рублей долга за оказанные услуги, 11 665,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 20.10.2019.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указал, что суд установил факт оказания услуг истцом по питанию гостей ответчика, а также факт оплаты за июнь 2019 года в рамках заключенного сторонами договора. Списки гостей как в июне, так и в июле-августе 2019 составлялись администратором ФИО6 Факт получения актов за июль и август ответчиком не оспаривается, ответчиком они не подписаны, однако возражения по качеству услуг не заявлены. Истцом представлены доказательства о закупке продуктов для оказания услуг ответчику.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что никаких отношений по поводу оказания услуг по питанию гостей между сторонами не существовало, договор субаренды не содержит существенных условий договора оказания услуг по питанию гостей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по предложению суда истцом представлен расчет задолженности по спорным услугам за июль и август 2019 года.

Ответчиком представлены письменные возражения по расчету.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договор № 7 от 01.05.2019 на оказание услуг по организации питания сотрудников ответчика.

Сторонами подписаны УПД, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате этих услуг (т. 2 л.д. 6-20, 26-63).

Кроме того, 01.05.2019 между истцом (субарендатором) и ответчиком (субарендодателем) заключен договор № 1 субаренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 12-25).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ответчик обязался передать истцу за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 477,4 кв.м в здании санатория на 48 мест «Корона Алтая». Санаторий располагается по адресу: Алтайский край, Алтайский район, остров Пихтовый, район моста пос. Катунь. Санаторий принадлежит на праве собственности АО «Банк Финсервис» (т. 3 л.д. 3-7).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за владение и пользование помещениями субарендатор ежемесячно уплачивает субарендодателю арендную плату.

Размер арендной платы составляет 10 000 рублей, без НДС. Расчеты по договору могут осуществляться в безналичной форме, а также иным образом, не запрещенным законодательством РФ. В том числе, стороны договорились, что по согласованию обеих сторон расчеты по арендной плате могут оформляться путем составления соглашения о зачете взаимных требований. Со стороны субарендатора требования по оплате услуг по питанию (континентальные завтраки) гостей, проживающих на территории санатория, со стороны субарендодателя – требования по оплате арендной платы по настоящему договору.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали меню стандартного континентального завтрака, его стоимость (500 рублей для взрослых, 300 рублей для детей старше трех лет, дети до трех лет питаются на безвозмездной основе).

В соответствии с УПД от 01.07. 2019 № 00000005, актом ответчик принял услуги истца по организации питания на сумму 360 000 рублей.

Указанные услуги ответчиком оплачены полностью.

Кроме того, истцом ответчику предъявлены УПД и акт на сумму 624 500 рублей за июль 2019 года, УПД и акт на сумму 649 000 рублей за август 2019 года (т. 1 л.д. 61, 98), которые ответчиком не подписаны, услуги не оплачены.

Договор от 01.05.2019 № 1 субаренды недвижимого имущества расторгнут соглашением сторон 20.09.2019 (т. 2 л.д. 5).

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора от 01.05.2019 № 1 субаренды недвижимого имущества, апелляционный суд приходит к выводу, что он носит смешанный характер, содержит признаки договора аренды и возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отношения сторон по поводу субаренды помещений, оказания услуг питания работников ответчика по договору № 7 от 01.05.2019 спорными в рамках настоящего дела не являются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии договорных отношений по организации питания гостей, существенные условия оказания услуг согласованы сторонами в приложении № 3 к договору № 1 от 01.05.2019.

Исходя из совокупности доказательств по делу, воля сторон была направлена на предоставление услуг питания гостям ответчика и была реализована путем подписания договора № 1 от 01.05.2019 с приложением № 3 к нему.

Утверждение ответчика о том, что им предоставлялись только услуги проживания, без предоставления услуг питания гостям, противоречит сведениям, полученным из общедоступных источников (т. 2 л.д. 64-67).

Факт оказания услуг питания для гостей ответчика не истцом, а иным лицом, материалами дела не подтвержден.

Количество гостей подтверждено списками, при этом обязанность ответчика (в лице администратора или руководителя) предоставлять истцу не позднее 18 часов дня, предшествующему дню предоставления услуг по питанию, списка размещаемых отдыхающих, согласована сторонами в приложении № 3 к договору № 1 от 01.05.2019 (т. 1 л.д. 20).

При этом апелляционный суд отмечает, что представленные к УПД и акту за июнь 2019 года (т. 1 л.д. 29-59) списки проживающих гостей составлены в такой же форме, что и списки к УПД и актам за июль и август 2019 года (т. 1 л.д. 62-95, 130), что свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке предоставления сведений о количестве гостей.

Факт оказания услуг питания истцом ответчику подтверждается, помимо прочего, показаниями свидетеля ФИО6, чьи полномочия как администратора ответчика явствовали для истца из обстановки применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждаются картой гостя, справкой, должностной инструкцией, предусматривающей обязанности по обеспечению работы по обслуживанию гостей, приему и оформлению документов (т. 2 л.д. 138-142).

Отсутствие в материалах дела доказательств трудовых отношений ФИО6 с ответчиком не опровергает указанных выше обстоятельств.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения продуктов питания для оказания услуг ответчику, наименование которых согласуется с меню континентальных завтраков в соответствии с приложением № 3 к договору от 01.05.2019 № 1 (т. 2 л.д. 68-115). Отсутствие доказательств приобретения части продуктов (по количеству и наименованию), необходимых для приготовления континентальных завтраков, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Таким образом, факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела.

Возражений по качеству услуг ответчиком не заявлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислено 11 665,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 20.10.2019, поскольку УПД и акты за июль и август 2019 года переданы ответчику 02.09.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что начало просрочки следует исчислять с учетом срока, установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету апелляционного суда размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 9 920,21 рублей.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16998/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» 1 261 629 рублей долга, 9 920,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 994 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хэппи отель сервис» в доход федерального бюджета 25 682 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Дичь» в доход федерального бюджета 51 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3