Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5519/2019(9)) на определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28686/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место рождения: город Кемерово, место жительства: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 19.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 493 078, 24 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ФИО2, должник).

Определением суда от 03.03.2021 удовлетворено заявления финансового управляющего должника ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО2, город Кемерово. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, город Кемерово в размере 493 078, 24 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 03.03.2021 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку в настоящий момент подано заявление должника ФИО2 о признании недействительными торгов, в связи с чем, ходатайство должника об отложении судебного разбирательства подлежало удовлетворению; вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения заявления финансового управляющего, таким образом судом было допущено нарушение прав должника на защиту своих интересов, выразившееся в отказе в отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) должник - индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев - до 13.04.2020, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 25.03. 2020, фи-

нансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

Определением от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.03.2020) продлен срок реализации имущества должника - ФИО2 на четыре месяца - до 13.08. 2020, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 10.08.2020.

Определением от 11.08. 2020 продлен срок реализации имущества должника - ФИО2 на четыре месяца - до 13.12. 2020 года, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 09.12.2020.

Определением от 10.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) продлен срок реализации имущества должника - ФИО2, город Кемерово на три месяца - до 13.03.2021, назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчёта финансового управляющего на 10.03.2021.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже имущества должника ФИО2, о чем свидетельствуют публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, протоколы об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

07.12.2020 заключён договор купли-продажи земельного участка, категория земель Ритуальная деятельность, кадастровый (условный) номер 42:04:0316001:18, площадью 214295 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п Южный, договор заключен с Муниципальным предприятием города Кемерово «Спецбюро» (<...> , ИНН <***> , ОГРН <***>).

По акту приема-передачи от 11.01.2020 указанное выше имущество было передано Муниципальному предприятию города Кемерово «Спецбюро». Общая сумма выручки от реализации указанного имущества составила 6 081 974, 98 руб., поступила на спецсчёт должника.

07.12.2020 заключён договор купли-продажи земельного участка, категория земель Земли сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 42:04:0211001:285, площадью 427528,53 кв.м., расположенный по адресу: <...>, договор заключен с ИП ФИО4 КФХ ФИО5 (ИНН <***> , ОГРНИП <***>). Общая сумма выручки от реализации указанного имущества должника составила 313 000 руб. Указанная сумма поступила на спецсчёт должника.

01.12.2020 заключён договор купли-продажи земельного участка, категория земель Земли сельскохозяйственного производства, кадастровый (условный) номер 42:04:0211001

:329, площадью 218845,86 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, договор заключен с ФИО6 Общая сумма выручки от реализации указанного имущества должника составила 648 999, 99 руб. и поступила на спецсчёт должника.

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что общая сумма вырученных от реализации имущества денежных средств составила 7 043 974, 97руб.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции признал расчет управляющего правильным, определение размера вознаграждения в пределах семи процентов размера выручки от реализации имущества должника правомерным.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (статья 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Общая сумма вырученных от реализации имущества денежных средств составила 7 043 974, 97 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов по вознаграждению финансового

Управляющего, определенная в соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве равна 493 078, 24 руб. (7 043 974,97 руб. х 7%).

Доводы должника о неподтвержденном факте продажи имущества на торгах, об оспаривании результатов торгов, в связи с чем, суд должен был отложить судебное разбирательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, проведение торгов подтверждается представленными управляющим выписками по счету должника, договорами купли-продажи, протоколами об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ исходил из не обоснования должником того, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления.

Поскольку судом установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за проведение процедуры реализации имущества в отношении должника, а не произведена выплата в указанной сумме, основания для отложения рассмотрения данного вопроса до оспаривания результатов торгов, у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные должником доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права в части установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не предусмотрена.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ, пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, следует, что вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку чек-ордер ПАО Сбербанк от 15.03.2021 (номер документа 94426) об уплате государственной пошлины представлен ФИО2 в виде электронной копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины в отсутствие его оригинала разрешению не подлежит, что не препятствует обращению заявителя в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением оригинала указанного чек-ордера.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-28686/2018 оставить без изменения, в апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1