Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровский источник» (№ 07АП-5522/2022) на решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35764/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровский источник» (Новосибирская область, р.п. Краснозерское, ул. Лесхозовская, 16А, ОГРН: 1105456000143, ИНН: 5427107428) к Департаменту по тарифам Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Некрасова, дом 54, ОГРН: 1055406142208, ИНН: 5406312137) об отмене постановление об административном правонарушении № 126-19.8.1/1- ЮЛ/2021 от 24.08.2021.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Волошенко А.А. по доверенности от 21.12.2021, диплом, паспорт (онлайн),

от заинтересованного лица: Андреева Т.В. по доверенности от 10.08.2021, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровский источник» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Новопокровский источник») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановление от № 126-19.8.1/1-ЮЛ/2021 от 24.08.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление об административном правонарушении № 126-19.8.1/1-ЮЛ/2021 от 24.08.2021, вынесенное Департаментом, признано неподлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Новопокровский источник» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что ООО УК «Новопокровский источник» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ; у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным отношениям специального годичного срока давности привлечения к ответственности; судом не дана оценка имеющейся в материалах дела справке Администрации Светловского сельсовета Краснозерского района от 15.02.2022, из содержания которой следует, что справка № 13 от 31.01.2022 выдана ошибочно, поскольку ООО УК «Новопокровский источник» не использует скважин; вывод суда об отсутствии оснований для освобождения ООО УК «Новопокровский источник» от административной ответственности на основании положений статьи 2.1 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители заявителя и заинтересованного лица свои позиции поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Департаментом при осуществлении регионального государственного контроля посредством систематического наблюдения и анализа за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере водоснабжения, выявлено, что ООО УК «Новопокровский источник» не была раскрыта в установленные сроки информация, предусмотренная Стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства от 17.01.2013 № 6 (далее - Стандарты).

20.07.2021 в отношении ООО УК «Новопокровский источник» составлен протокол об административном правонарушении №126-19.8.1/1-ЮЛ/2021 по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

24.08.2021 постановлением Департамента №126-19.8.1/1-ЮЛ/2021 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по статье 19.8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрено, что непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков раскрытия информации субъектами естественных монополий, установленных стандартами раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

При этом в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности естественных монополий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно исходил из того, что деятельность ООО УК «Новопокровский источник» является регулируемой, и что данная организация обязана выполнять требования действующего законодательства о раскрытии информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стандартами раскрытия информации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 № 6 «О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», установлен состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, а также органами регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 32 Стандартов информация, указанная в пункте 21 Стандартов, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация. Информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения за I квартал 2021 года должна быть раскрыта не позднее 30.04.2021.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 13.09.2018 № 1288/18 утверждены формы размещения информации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей раскрытию в ФГИС ЕИАС.

Вместе с тем, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения за 1 квартал 2021 года в установленный срок (не позднее 30.04.2021) обществом не раскрыта.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и обществом не опровергнут, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО УК «Новопокровский источник» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных законом требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Новопокровский источник» не является субъектов вменного административного правонарушения, поскольку обществом заключен договор купли-продажи скважины с ООО «Новопокровской источник», апелляционным судом отклоняются.

Согласно материалам дела, общество в 2018-2021 годах ежегодно представляло в Департамент информацию о том, что им осуществляется регулируемый вид деятельности и эксплуатация скважины № 175-86. Также заявитель обращался в Департамент за установлением тарифа на питьевую воду на долгосрочный период регулирования, в качестве правоустанавливающего документа на скважину № 175-86 было представлено свидетельство о государственной регистрации права № 54АГ9814931.

В 2021 году на уведомление департамента об открытии тарифного дела и необходимости представления материалов № 1037-10/33 от 25.05.2021 документов для корректировки тарифа от общества не поступило, в связи с чем, такая корректировка осуществлена департаментом по имеющимся в его распоряжении данным; при этом от общества поступило заявление об отмене тарифа от 29.12.2021 (вх. № 13/33 от 11.01.2022), в котором указано, что общество эксплуатирует 2 скважины, и не осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере водоснабжение, поскольку использует воду для продажи стороннему юридическому лицу для изготовления бутилированной воды. Департаментом на заявление от 29.12.2021 (вх. № 13/33 от 11.01.2022) дан ответ обществу № 13/33 от 08.02.2022 об отсутствии оснований для отмены тарифа, при этом учитывалось заявление Общества о продаже питьевой воды сторонней организации для обеспечения деятельности по поставкам бутилированной воды.

Вплоть до 2021 года общество в заявительном порядке обращалось за корректировкой тарифа, письмом от 29.12.2021 (вх. № 13/33 от 11.01.2022) сообщило об эксплуатации скважины, что подтверждено письмами Администрации Светловского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.

При этом организация, указанная в договоре купли-продажи недвижимости (артезианской скважины № 175-86) от 22.03.2019 в качестве покупателя скважины, в департамент за установлением тарифа в период с 2019-2022 гг. не обращалась, у нее также отсутствует лицензия на пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод.

Довод общества о том, что согласно справке Администрации Светловского сельсовета Краснозерского района от 15.02.2022 общество не эксплуатирует спорную скважину, подлежит отклонению с учетом, представленной в материалы дела совокупности доказательств. При этом указанная справка не содержит указания с какого именно момента общество не эксплуатирует спорную скважину.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вследствие неисполнения обязанности по опубликованию информации, перечень которой предусмотрен Стандартом №6, ООО УК «Новопокровский источник» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

Апелляционный суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Так, из материалов дела следует, что информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения за 1 квартал 2021 года подлежала раскрытию в срок не позднее 30.04.2021, соответственно, дата совершения административного правонарушения - 01.05.2021. Оспариваемое постановление № 126-19.8.1/1-ЮЛ/2021 вынесено от 24.08.2021.

Таким образом, руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.01.2019 № 3-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная позиция находит отражение и в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 по делу № А53-9687/2019, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № А06-3662/2015, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2014 по делу № А40-164339/2013).

Основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) исходя из доводов жалобы не выявлены. Доказательства, свидетельствующие, что обществом приняты все установленные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Судом первой инстанции приняты во внимание изменения внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, в связи с чем установив, что постановление от 24.08.2021 обществом не исполнено, правомерно посчитал не подлежащим исполнению оспариваемое постановление в части санкции, превышающей 50 000 рублей (минимально возможной санкции, установленной в соответствии с правилами части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ), поскольку отягчающих вину обстоятельств административным органом выявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новопокровский источник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

О.О. Зайцева