СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-14877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иващенко А.П.,

                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5524/2020(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу №А03-14877/2019 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец: с. Дубровино Романовского района Алтайского края, ИНН <***>, зарегистрирован: 656049, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании совместными обязательств супругов ФИО3 и ФИО4,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требовний ФИО2 совместными обязательствами супругов ФИО3 и ФИО4, в котором кредитор просила осуществить раздел имущества супругов ФИО3 и ФИО4, определив обязанность ФИО4 возместить в конкурсную массу должника 1 901 939,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3 и ФИО6 (далее - ФИО6) не подтвержден материалами дела. Заявитель отмечает, что поскольку долговое обязательство возникло в период брака, оно является общим обязательством супругов. ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность, не имел доходов, в связи с чем, полученные денежные средства от ФИО2 были потрачены на нужды семьи. Полагает, что доводы о ведении предпринимательской деятельности через ООО «АгроАгент», ООО «Простор» и ООО «Вектор» ничем не обоснованы, организации сдавали нулевые декларации и фактически никогда не вели предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.09.2020 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

22.04.2022 финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просил установить обязанность ФИО4 возместить в конкурсную массу должника 1 901 939,76 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из судебного акта, которым установлена солидарная задолженность ФИО6 и ФИО3 перед ФИО2, не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная от ФИО2, была израсходована на нужды семьи В-ных, в материалах дела не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд исходит из того, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162).

Апелляционный суд учитывает, что 15.07.2014 ФИО2 передала ФИО3 и ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на один год.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1925/2016 от 19.04.2016 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с должника и ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма основного долга 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 15.07.2014 по 15.03.2016 в размере 450 000 рублей, а также 3 200 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-5679/2018 от 28.12.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 и ФИО6 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в счет оплаты процентов за пользование деньгами за период с 15.03.2016 по 15.10.2018 (31 мес.) в размере 1 500 000 рублей*31 мес.*18%/12 мес. = 697 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 125 рублей с каждого.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-1925/2016 от 06.02.2019 об индексации присужденных сумм за период с 01.10.2016 по 31.10.2018 с ФИО3 и ФИО6 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в сумме 122 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере:

- 1 505 725 рублей основного долга по договору займа и возмещения судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 1 269 500 рублей процентов за пользование денежными средствами и индексации взысканной решением суда суммы в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 26.06.2020 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в следующем размере:

- 95 505,93 рублей индексации сумм основного долга и плановых процентов в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности;

- 933 148,58 рублей процентов в третью очередь, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На дату рассмотрения обособленного спора, размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 составил: 3 803 879,51 рублей.

Как следует из материалов дела, 30.01.1988 между ФИО3 и ФИО7 заключен брак (свидетельство о заключении брака <...> от 30.01.1988).

Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные от ФИО2, не использовались на нужды семьи.

ФИО4 в письменных пояснениях указала, что стороной и инициатором займа от 15.07.2014 не являлась, денежные средства использовались для ведения предпринимательской деятельности. В подтверждение доказательств наличия доходов представлены следующие документы: копия трудовой книжки ФИО4; справки о доходах ФИО4 по форме 2-НДФЛ за 2013-2016 год. Представлена выписка из ЕГРН от 04.07.2022, в соответствии с которой на имя ФИО4 зарегистрировано одно жилое помещение в 2001 году. Самоходных машин, прицепов с 01.01.2014 В-ны не имеют (ответ Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 09.06.2022 № 61/П/2764).

Факт расходования ФИО3 полученных заемных средств на нужды семьи финансовым управляющим должника, кредитором ФИО2 не подтвержден. Кредитору необходимо представить такие доказательства, которые бы безусловно указывали, на расходование предоставленных должнику денежных средств на нужды семьи. Тем не менее, таких доказательств в дело не представлено.

Напротив, судебными актами судов общей юрисдикции установлены обстоятельства возникновения перед ФИО2 солидарной обязанности со стороны ФИО3 и ФИО6 Последний участия в ведении совместного хозяйства супругов участия не принимает, что свидетельствует о получении ФИО3 и ФИО6 от ФИО2 денежных средств на цели, не связанные с содержанием членов семьи должника.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

Таким образом, в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельств, дающих основания полагать, что обязательство перед ФИО2 является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, возлагается на заявителя по настоящему спору и лишь в случае исполнения обязанности по доказыванию в данной части, бремя опровержения доводов заявителя переходит на супругов. Тем не менее, финансовый управляющийобязанность по доказыванию не исполнил.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО5 надлежащим образом не подтвержден факт расходования полученных ФИО3 от ФИО2 денежных средств на нужды семьи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2022 по делу №А03-14877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».