Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5531/21(3)) на определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38318/2019 (судья
ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) принятого по заявлению ФИО4
о взыскании судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

22.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 оставлено
без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего ФИО5 -
без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А45-38318/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

18.04.2022 определением суда производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

17.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках вышеуказанного обособленного спора поступило заявление (в электронном виде) ФИО4
о взыскании с ООО «Бизнес-Аудит» в лице конкурсного управляющего ФИО5
в пользу ФИО4 понесенных ею судебных расходов за оказанные юридические услуги - 123 000 руб., а также расходов на проживание и транспортных расходов, понесенных при оказании юридических услуг при рассмотрении дела в г. Тюмень -
12 759 руб.

23.06.2022 в электронном виде направлено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит взыскать в равных долях
с ООО «Бизнес-Аудит» и с ИП ФИО2 судебные расходы по данному обособленному спору, а именно:

1)35 000 руб. с ИП ФИО2 и 35 000 руб. с ООО «Бизнес-Аудит» - судебные расходы, понесенные ФИО4 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции;

2)11 250 руб. с ИП ФИО2 и 11 250 руб. с ООО «Бизнес-Аудит» - судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционных жалоб;

3)15 000 руб. с ИП ФИО2 и 15 000 руб. с ООО «Бизнес-Аудит» - судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, а также 6 379 руб. 50 коп.
с ИП ФИО2 и 6 379 руб. 50 коп. с ООО «Бизнес-Аудит» - транспортные расходы, понесенные при рассмотрении кассационных жалоб;

4)12 500 руб. с ИП ФИО2 и 12 500 руб. с ООО «Бизнес-Аудит» - на оплату юридических услуг - расходы, понесенные ФИО4 по составлению заявления
о взыскании судебных расходов и участию в судебном разбирательстве по этому вопросу.

Судом уточнения приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление
ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества
с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит» в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 941 руб. 65 коп.
С индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 взысканы расходы
на оплату услуг представителя в размере 21 671 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2022 года в части взыскания
с индивидуального предпринимателя ФИО2
(ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 671 руб. 11 коп. В требовании о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ФИО2 – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 не являлась инициатором возбуждения обособленного спора о привлечении ФИО4
к субсидиарной ответственности, а лишь поддерживала позицию конкурсного управляющего в качестве кредитора, что предусмотрено Законом о банкротстве, но при этом само по себе не является основанием для наделения её статусом процессуального оппонента заявителя
в части взыскания судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Аудит».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 отказано
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов в вышеуказанных судебных актах
не разрешался.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд первой инстанции, заявитель указывал, что 01.10.2020 в целях защиты своих прав и представления интересов в суде ФИО4 был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Юридическое Бюро «Бизнес-Юрист») договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО4 при рассмотрении обособленного спора (привлечение к субсидиарной ответственности) в рамках дела №А45-38318/2019 о банкротстве должника ООО «Бизнес-Аудит». В рамках указанного договора был привлечен представитель, который принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, ознакомился с материалами дела, составил отзыв на заявление
о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв
на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Кроме того, заявителем были понесены расходы на командировку в г. Тюмень (расходы
на проживание и транспортные расходы).

Как следует из заявления, в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, представителем ФИО4 на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 была проделана следующая работа:

• на основании акта оказанных юридических услуг за период с 01.10.2020
по 06.04.2021:

-изучение предъявленного иска, материалов дела о банкротстве №А45-38318/2019
и дела о взыскании убытков с ООО «Бизнес-Аудит» №А45-13418/2016, подготовка отзыва
на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности - 15 000 рублей;

-участие в судебном заседании (05.10.2020) - 10 000 рублей;

-подготовка дополнений к отзыву на иск - 5 000 рублей;

-участие в судебном заседании (14.12.2020) - 10 000 рублей;

-подготовка дополнений к отзыву на иск с учетом уточнений к исковому заявлению -
5 000 рублей;

-участие в судебном заседании (09.02.2021) - 10 000 рублей;

-подготовка дополнений к отзыву на иск с учетом уточнений к исковому заявлению («итогового искового заявления») - 5 000 рублей;

-участие в судебном заседании (06.04.2021) - 10 000 рублей;

• на основании акта оказанных юридических услуг за период с 11.07.2021
по 27.07.2021:

-подготовка возражений на апелляционные жалобы конкурсного управляющего
и кредитора ФИО2 - 20 000 рублей;

-участие в судебном заседании (онлайн) Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб - 2 500 рублей;

• на основании акта оказанных юридических услуг за период с 04.10.2021
по 13.10.2021:

- подготовка отзывов на кассационные жалобы конкурсного управляющего
и кредитора ФИО2 - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
по рассмотрению кассационных жалоб - 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 были оплачены командировочные расходы
ее представителя, а именно:

-железнодорожные билеты по маршруту Новосибирск-Тюмень - 5 034 рублей;

-железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Новосибирск - 5 225 рублей;

-проживание в гостинице - 2 500 рублей.

Также заявитель просил взыскать 25 000 руб. с ИП ФИО2 и ООО «Бизнес-Аудит» - расходы, понесенные ФИО4 по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном разбирательстве по этому вопросу.

В подтверждение факта несения расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2020, заключенный между
ФИО4 и Юридическим бюро «Бизнес-Юрист» в лице ИП ФИО6, акты оказанных юридических услуг, счета на оплату оказанных услуг, а также счет и чек
по оплате гостиницы и железнодорожные билеты.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 72 612,76 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции
на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части
1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает
их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данные разъяснения содержатся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими
в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле
о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 и 15 того же Постановления Пленума ВАС РФ, непосредственными участниками обособленного спора, на который указывает ФИО4, являлось ООО «Бизнес-Аудит», как лицо, подавшее соответствующее заявление, кредитор ФИО2, как лицо, подавшее апелляционную и кассационную жалобы, а также ФИО4, которая привлекалась к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых
в арбитражных судах Российской Федерации» правовая сложность дела определяется исходя из категории дела. Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные.

Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел -коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1. Заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности должника и иных лиц относится к первой категории сложности - 2.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При определении разумности указанных расходов суд первой инстанции основывался
на Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 72 612,76 рублей, которые исчислены следующим образом:

1) в суде первой инстанции:

- изучение материалов дела и подготовка отзыва на заявление - 5 000 руб.

-подготовка дополнений к отзыву (в количестве 3 шт.) - 6 000 руб. по 2 000 руб.
за каждое дополнение;

-участие в судебных заседаниях (05.10.2020, 14.12.2020, 09.02.2021, 06.04.2021) в суде первой инстанции - 40 000 руб. по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Всего на сумму 51 000 руб.

Поскольку инициатором обособленного спора в суде первой инстанции являлся должник в лице конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается,
что продолжительность рассмотрения дела и объем работы представителя ответчика был увеличен в результате процессуальных действий конкурсного кредитора ИП ФИО2, а заявитель просил распределить процессуальные расходы за представление интересов ответчика в равных долях, то суд первой инстанции правомерно взыскал с должника
в пользу ФИО4 25 500 руб. (51 000 / 2 = 25 500 руб.), а требования
к ИП ФИО2 в этой сумме признал необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что инициатором спора в суде первой инстанции ФИО7 не являлась, в связи с чем в данной части
на нее не подлежат возложению судебные расходы.

2) в суде апелляционной инстанции:

- подготовка возражений на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции -
5 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается участие представителя ФИО4
в судебном заседании 27.07.2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде
при рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе в формате веб-конференции.

Поскольку апелляционные жалобы были поданы должником в лице конкурсного управляющего и конкурсным кредитором ИП ФИО2, то они являются инициаторами возбуждения производства по апелляционной жалобе, следовательно,
и с должника, и с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию
по 2 500 руб.

3) в суде кассационной инстанции:

- подготовка возражений на кассационные жалобы в суд кассационной инстанции -
5 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа -

15 000 руб.

- транспортные расходы представителя и расходы на проживание представителя
в г. Тюмень - 12 759 рублей;

Поскольку кассационные жалобы были поданы должником в лице конкурсного управляющего и конкурсным кредитором ИП ФИО2, то с должника
и с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 по аналогии с апелляционным обжалованием подлежит взысканию по 10 000 руб. и по 6 379 руб. 50 коп.

4) при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

-участие в судебном разбирательстве по вопросу о взыскании судебных расходов -

15 000 руб.

Всего с должника в пользу ФИО8 подлежит взысканию 50 941,65 руб.
(44 379,50 + 6 562,15 руб.), а с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 подлежит взысканию 21 671,11 руб. (18 879,50 руб. + 2 791,61 руб.).

С доводом апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлась инициатором спора, в связи с чем бремя несения расходов не может быть не нее возложено, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку кредитор, обращаясь в суд
с апелляционными и кассационными жалобами, вне зависимости от того, поданы ли они другими участниками обособленного спора, автоматически приобретает статус инициатора апелляционного и кассационного обжалования судебного акта. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 правомерно признана судом первой инстанции надлежащим ответчиком в части возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в суде апелляционной и кассационной инстанциях, а также
при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку
уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-38318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи А.П.Иващенко

ФИО1