Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО «Сибирские овощи» ФИО2 (№ 07АП-5549/20(3)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 по делу № А27-24600/2019 (судья Вайцель В.А.) по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», город Кемерово имущества должника,

при участии в судебном заседании: без участия,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2021 (решение в полном объеме изготовлено 28.05.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», город Кемерово Кемеровской области-Кузбасса, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 23.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2021, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06. 2021.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибирский овощи» ФИО3 об истребовании от бывшего руководителя ООО «Сибирские овощи» ФИО2 имущество должника. Управляющий просит обязать бывшего руководителя ООО «Сибирские овощи» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Сибирские овощи» ФИО3 следующее имущество:

- вертикальная фреза жесткая KUHN HRB 403D, в том числе: 8-ми щлицевая вилка Выравнивающая планка, Игольчатый каток большого диаметра, Инвентаризационный/заводской №БУ0000029/D2441,

- картофелесажалка Kvernelfnd, 1999 г.в.

- картофелесажалка Kvernelfnd, 2001 г.в.

- картофелеуборочный комбайн Grimme DR 1500, 1998 г.в.

- картофелеуборочный комбайн BR 150, заводской № 37002754.

2. Обязать бывшего руководителя ООО «Сибирские овощи» ФИО2 предоставить конкурсному управляющему ООО «Сибирские овощи» ФИО3 следующую информацию:

- информацию о текущем местонахождении вышеуказанного имущества (оборудования и сельскохозяйственной техники) и о его текущем техническом состоянии;

- в случае отсутствия указанного имущества на балансе ООО «Сибирские овощи» сообщить соответствующую информацию, свидетельствующую о выбытии вышеуказанного имущества из активов должника (передача, утилизация, гибель и т.д.) с подтверждающими соответствующие сведения документами;

- предоставить информацию направлялись ли уведомления в адрес АО «Кемсоцинбанк» о наступлении последствий связанных с утратой или повреждением предмета залога (при наличии такого факта).

Также управляющий просит установить судебную неустойку в соответствии с п. 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда по день его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», город Кемерово частично. Обязал бывшего руководителя ООО «Сибирские овощи», город Кемерово - ФИО2 ИНН <***> передать конкурсному управляющему ФИО3 следующее имущество:

- вертикальная фреза жесткая KUHN HRB 403D, в том числе: 8-ми шлицевая вилка Выравнивающая планка, Игольчатый каток большого диаметра, Инвентаризационный/заводской №БУ0000029/D2441,

- картофелесажалка Kvernelfnd, 1999 г.в.

- картофелесажалка Kvernelfnd, 2001 г.в.

- картофелеуборочный комбайн Grimme DR 1500, 1998 г.в.

- картофелеуборочный комбайн BR 150, заводской № 37002754.

Установил судебную неустойку, подлежащую взысканию в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», город Кемерово в размере 500 рублей в день за неисполнение ФИО2, ИНН <***> настоящего судебного акта после его вступления в законную силу

В апелляционной жалобе ООО «Сибирские овощи» ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов, заявитель указывает на то, что поскольку спорное имущество у него отсутствует, оно не может быть передано конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Одновременно судом утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, управляющий указывает, что бывшим руководителем должника ФИО2 названные требования закона не исполнены, управляющему не переданы активы должника, являющиеся предметом залога, не указано их местонахождение.

Так, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по розыску имущества должника управляющим было выявлены активы общества, в том числе находящиеся в залоге у АО «Кемсоцинбанк» по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, в 0.2 км., на восток от восточной окраины пос. Знаменский.

В целях обеспечения сохранности обнаруженного имущества, конкурсным управляющим с ИП главой КФХ ФИО4 заключен договор хранения обнаруженного имущества №б/н от 26.10.2021г.

В составе выявленного конкурсным управляющим имущества и переданного на хранение ИП главе КФХ ФИО4, не было обнаружено имущества, также обремененного залогом АО «Кемсоцинбанк» и обеспечивающего следующие договоры залога заключенные ООО «Сибирские овощи» с АО «Кемсоцинбанк»:

- №020/03з-2016 от 05 июля 2016 года - вертикальная фреза жесткая KUHN HRB 403D, в том числе: 8-ми щлицевая вилка, выравнивающая планка, игольчатый каток большого диаметра, инвентаризационный/заводской № БУ0000029/D2441,

- №048/02з-2018 от 29 декабря 2018 года - картофелесажалка Kvemelfhd, 1999 г.в., Картофелесажалка Kvemelfnd, 2001 г.в., Картофелеуборочный комбайн Grimme DR 1500, 1998 г.в.,

- №002/01з-2019 от 05 февраля 2019 года - картофелеуборочный комбайн BR 150, заводской № 37002754.

ФИО3 обратился с требованием к бывшему руководителю должника ФИО2 о предоставлении информации о текущем местонахождении вышеуказанного имущества (оборудования и сельскохозяйственной техники), о его текущем техническом состоянии, о выбытии указанного имущества. Указанное требование направлялось в адрес ФИО2 по двум известным конкурсному управляющему адресам (адрес ФИО2 и юридический адрес должника). Ответа от ФИО2 не последовало, одно из писем было возвращено отправителю 23.12.2021, второе письмо вручено адресату 26.11.2021.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в материалы дела представлены копии актов №1-№5 от 05 июня 2019 года о списании объектов основных средств, а именно: вертикальной фрезы жесткой KUHN HRB 403D, в том числе: 8-ми щлицевая вилка, выравнивающая планка, игольчатый каток большого диаметра, инвентаризационный/заводской № БУ0000029/D2441, картофелесажалки Kvemelfhd, 1999 г.в., Картофелесажалки Kvemelfnd, 2001 г.в., Картофелеуборочного комбайна Grimme DR 1500, 1998 г.в., картофелеуборочного комбайна BR 150, заводской № 37002754.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что доказательств утраты, списания бывшим руководителем должника указанного спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Указанные требования обусловлены, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как верно установлено судом, что на момент установления требований АО «Кемсоцинбанк» как обеспеченных залогом спорного имущества (определение суда от 28 мая 2021 года) в материалы дела были представлены акты осмотра залогового имущества от 01.03.2018, 01.03.2019, 03.12.2018, 01.03.2019, 24.01.2019, 30.01.2018, 04.03.2019.

Вместе с тем, материалами дела о банкротстве подтверждается, что руководитель должника ФИО2 участие в судебном заседании не принял, возражений на требования банка не представил, равно как и не представил суду сведений о списании имущества.

В последующем ФИО2 также не принял мер по извещению залогодержателя, в соответствии с условиями договоров о залоге, об утрате или повреждении предметов залога и о принятии мер к восстановлению предметов залога или их замены. Он также не обращался в общеисковом порядке к Банку с заявлением о прекращении залога и погашении записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из актов №1-№5 от 05 июня 2019 года о списании объектов основных средств следует, что основанием для списания послужила одна и та же причина – коррозийность стенок бака, сквозные отверстия. При этом руководителем не дана оценка техническому состоянию транспортных средств в целом, не рассмотрен вопрос устранения износа, замены бака.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 не уведомлял Банк ни о повреждениях, ни о выходе из строя и невозможности дальнейшей эксплуатации заложенного имущества, ни о его списании и утилизации; не предлагал Банку в залог иное имущество взамен утраченного. Банк в свою очередь не давал должнику письменного согласия на распоряжение предметом залога в форме утилизации.

Таким образом, об отсутствии имущества ФИО5 заявил только после того как конкурсный управляющий потребовал передачи такого имущества. При этом, никаких доказательств отсутствия имущества, его утилизации, исходящих от независимых лиц, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств акты о списании имущества от 05.06.2019, представленные ответчиком, поскольку в рассматриваемом деле отсутствует документация (отчет оценщика; письменные обращения к залогодержателю с предложением забрать подлежащее списанию и утилизации имущество или иным образом определить судьбу предмета залога; доказательства фактической утилизации имущества (заключенные со специализированными организациями договоры, документы об оплате услуг, акты выполненных работ, сведения о вырученных от утилизации имущества денежных средствах и поступлении выручки на счета должника… и т.п.))

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего выбытия имущества ООО «Сибирские овощи» суду не предоставлено, считается, что он не исполнил свои обязательства перед конкурсным управляющим в соответствии с законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части обязания ФИО2 передать управляющему спорное имущество.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апеллянта о том, что управляющий избран неправильный способ защиты, что не обеспечение сохранности залогового имущества является основанием для взыскания убытков с руководителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствие доказательств утраты залогового имущества, убытки взысканы быть не могут. В то же время, неисполнение руководителем должника обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему, является основанием для взыскания убытков при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе и безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ), влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2022 по делу № А27-24600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего руководителя ООО «Сибирские овощи» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1