Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-5581/22), на решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2022 по делу № А67-8512/2021 (судья Кузьмин А.В.) по иску Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 265 212 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.20219, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ответчик, общество, АО «Томскнефть» ВНК) о взыскании 15 265 212 рублей в счет причинения вреда водным объектам.

Решением суда от 06.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 28.10.2020 по 25.11.2020 в соответствии с приказом от 21.10.2020 № Р-02/1343 Росприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Томскнефть» ВНК, основанием для проведения которой послужило сообщение общества «Томскнефть» ВНК от 07.10.2020 № ИСХ-10/11- 03671-20, содержащее информацию о факте разлива нефтесодержащей жидкости при эксплуатации АО «Томскнефть» ВНК нефтепровода НС ф-426 к. 1 Лесмуровского н.м.р. - УПН Двуреченское, 3800м от к. 1, произошедшего 07.10.2020 на Двуреченском месторождении Томской области (т. 1, л.д. 14-15, 16-19).

При осмотре водного объекта установлено, что на его поверхности, на всем протяжении безымянного ручья от места отказа нефтепровода до впадения в реку Большая Каирка прослеживаются пятна и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении, запах нефтепродуктов различной интенсивности, а также на поверхности реки Большая Каирка от места впадения безымянного ручья до установленных бонов поверхность объекта имеет внешние признаки пленки нефти, что зафиксировано в акте обследования территории (акватории) от 29-30.10.2020 № ЗВ-1191- в/5. На указанном водном объекте отобраны пробы природной поверхности воды по течению от места впадения (т. 1, л.д. 20-23).

Согласно протоколам результатов испытаний (измерений) от 13.11.2020 №№ 591-2, 591-3, выполненных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Томской области», выявлено превышение в безымянном ручье – правом притоке реки Большая Каирка концентрации нефтепродуктов в воде водного объекта по сравнению с фоновой концентрацией (т. 1, л.д. 49, 50).

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что АО «Томскнефть» ВНК в результате некатегорийного отказа нефтесборного трубопровода допустило загрязнение нефтепродуктами водного объекта – река Большая Каирка и ее правого притока безымянного ручья, относящихся к бассейну реки Оби (т. 1, л.д. 32-37).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб водному объекту в размере 15 265 212 рублей. Размер ущерба рассчитан истцом на основании Методики № 87.

Ссылаясь на допущенное ответчиком загрязнение водного объекта и на отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, установив, что размер затрат превышает размер вреда, причиненного водному объекту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Росприроднадзора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 Водного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации причиненный в результате совершения правонарушений вред водным объектам возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Из материалов дела следует, в результате эксплуатации АО «Томскнефть» ВНК нефтепровода НС ф-426 к. 1 Лесмуровского н.м.р. - УПН Двуреченское 07.10.2020 произошел разлив нефтесодержащей жидкости на Двуреченском месторождении Томской области.

Поскольку в рассматриваемом случае после разлива нефти установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в месте разлива над условно-фоновыми концентрациями, презюмируется наличие вреда окружающей среде; данная презумпция могла быть опровергнута ответчиком путем представления доказательств того, что такое загрязнение могло возникнуть вследствие иных факторов, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методика № 87 предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу пункта 6 названной Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов (пункты 9, 10 Методики № 87).

Таким образом, само по себе проведение ответчиком мероприятий по локализации и ликвидации последствий разлива нефти не исключает негативного воздействия на окружающую среду (принимая во внимание, в том числе, свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия) и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда водному объекту.

Данное обстоятельство является основанием для зачета затрат, понесенных обществом на устранение последствий вызванного его деятельностью загрязнения водного объекта, при соблюдении определенных условий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС-151168, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722).

Расчет ущерба произведен истцом на основании Методики № 87.

Проверив выполненный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его неверным ввиду неправильного определения коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации (Кдл).

Пунктом 13 Методики № 87 установлено, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2: У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi, где: У - размер вреда, млн руб.; Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения № 1 к Методике № 87; Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87; Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения № 1 к Методике № 87; Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития; Hi - такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами в соответствии с таблицей 8 Методики № 87.

В соответствии с таблицей 4 приложения № 1 к Методике № 87 коэффициент Кдл определяется в границах от 1,1 до 5,0 в зависимости от времени непринятия мер по ликвидации загрязнений. При этом время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Использование указанного коэффициента направлено на стимулирование нарушителя к наиболее быстрому принятию мер по ликвидации загрязнения водного объекта.

Управлением в расчете размера вреда применен коэффициент Кдл равный 5,0. При этом истец исходил из того, что время непринятия мер по ликвидации исчисляется с момента начала ликвидации загрязнения до времени прекращения сброса вредных (загрязняющих) веществ. Как указывал истец, в связи с тем, что на момент проведения внеплановой проверки прекращение сброса нефтепродуктов не установлено, о чем свидетельствует превышение концентрации загрязняющих веществ (нефтепродуктов) над фоновыми концентрациями, то ликвидация последствий загрязнения не завершена, негативное воздействие загрязняющих веществ на водный объект не прекращено. Иными словами, Кдл рассчитан истцом как разница между временем отбора последней пробы воды и временем начала поступления (сброса) загрязняющего вещества. При таком подходе применение Кдл зависит лишь от фактической длительности негативного воздействия и не связано с принятием или непринятием причинителем вреда мер по его ликвидации.

Между тем предложенный истцом порядок определения величины Кдл противоречит как буквальному содержанию таблицы 4 приложения № 1 к Методике № 87 (не устанавливающей возможности расчета длительности негативного воздействия как разницы между временем отбора последней пробы воды, содержащей превышение загрязняющего вещества над фоновым показателем, и временем начала сброса загрязняющего вещества), так и существу правового регулирования, поскольку величины соответствующего коэффициента разработаны и включены в Методику применительно к указанному в ней критерию негативного воздействия (время непринятия мер по ликвидации загрязнения), а применение тех же коэффициентов применительно к иному критерию негативного воздействия (время сохранения загрязняющих веществ в воде) недопустимо.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что на момент проведения внеплановой проверки установлен факт прекращения аварийного сброса нефти в водный объект. Ликвидация последствий разлива нефти начата оперативным персоналом ответчика сразу после обнаружения происшествия, установлены боны с целью локализации разлива и недопущения распространения нефтяного пятна на всю территорию водного объекта.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности: письмом АО «Томскнефть» ВНК от 07.10.2020 № 10/11-03671-20 (т. 1, л.д. 14), отчетом о локализации загрязненного участка от 07.10.2020, подписанным мастером и начальником участка ЦЭРТ-3, сведениями об оперативных мероприятиях, произведенных ответчиком.

Таким образом, время непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, рассчитанное как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем прекращения (фиксации) сброса вредных (загрязняющих) веществ, составляет менее 6 часов.

Следовательно, как верно установлено судом, в расчете размере вреда подлежит применению коэффициент Кдл, равный 1,1.

При этом верно признано ошибочным суждение ответчика о том, что, поскольку ликвидация загрязнения проводилась параллельно с работами по локализации нефтезагрязнения, подлежал применению Кдл, равный 1, поскольку в таблице 4 приложения № 1 к Методике № 87 не предусмотрено применение коэффициента в указанном ответчиком размере.

Также отклонена ссылка ответчика на неверное определение площади акватории, загрязненной нефтепродуктами, поскольку расчет площади осуществлен истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в акте обследования территории. Данный акт подписан, в том числе, представителем ответчика при отсутствии возражений относительно содержащихся в нем сведений.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом массы нефти, учитываемой при определении таксы для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами (Hi), отклонены судом.

Масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, определяется исходя из количества загрязняющего вещества, фактически попавшего в водный объект, а не только лишь того его количества, которое осталось в водном объекте после проведенных мероприятий по устранению последствий разлива.

Об этом свидетельствует и содержание пунктов 24.1 - 24.3 Методики № 87, раскрывающих порядок расчета массы загрязняющего вещества при применении указанных выше способов.

В силу пункта 24 Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, попавших в водный объект, за исключением их сбросов в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, определяется следующими способами: по результатам инструментальных измерений массы нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ на единице площади и концентрации растворенных или находящихся во взвешенном состоянии под слоем воды разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта; по площади разлива, определенной с помощью инструментальных или визуальных методов; по количеству нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, собранных нефтемусоросборными или другими средствами при ликвидации разлива нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ с учетом их фонового содержания в воде водного объекта; на основе оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки нефти и нефтепродуктов в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике; по балансу между количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, вылившихся в водный объект из емкости с известным объемом и количеством нефти, нефтепродуктов и других вредных (загрязняющих) веществ, оставшихся в емкости; по показаниям измерительных приборов, используемых при производстве погрузочно-разгрузочных операций; по результатам непосредственных замеров в соответствующих емкостях судна.

В соответствии с пунктом 24.2 Методики № 87 масса пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта, определяемая по методу оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки при толщине слоя нефти, нефтепродуктов в месте разлива меньше 1 мм, рассчитывается по формуле № 18:

Мнп = УМн x S x 106 ,

где: УМн - удельная масса нефти, нефтепродуктов на 1 м2 акватории водного объекта, определяется в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к настоящей Методике, г/ м2;

S - площадь акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами, м2;

106 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

Таблицей 15 приложения 1 к Методике № 87 установлено, что масса пленки нефти, нефтепродуктов на 1 кв. м акватории водного объекта зависит от внешних признаков пленки.

При этом указание в акте обследования территории (акватории) № ЗВ-1191-в/5 от 29- 30.10.2020 на то, что на ручье и реке прослеживались пятна и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении, свидетельствует о верно примененном истцом при расчете размера вреда значении коэффициенте УМн равном 0,4.

Судом рассмотрена и отклонена позиция ответчика о том, что «прослеживание пятен», указанное в акте обследования территории (акватории), следует трактовать как наличие отдельных пятен и серой пленки серебристого налета на поверхности воды, наблюдаемых при спокойном состоянии поверхности акватории водного объекта, что доказывает необходимость применения пункта 3 таблицы 15 приложения 1 к Методике №87, и соответственно коэффициента УМн равного 0,2, поскольку указанное противоречит содержанию акта обследования.

Так, как следует из актов обследования территории и проверки Росприроднадзора, внешние признаки пятен и пленки подпадают под описание, содержащееся в пункте 4 таблицы 15 приложения 1 к Методике № 87. Доказательства неверного или неточного описания в актах последствий разлива нефтепродуктов ответчиком не представлены.

Таким образом, масса пленки нефти, находящейся на водном объекте, рассчитана истцом правильно и составляет 0,0010916 т.

Согласно пункту 13 Методики № 87, такса для исчисления размера вреда при загрязнении в результате аварий водных объектов нефтепродуктами (Нн) определяется в зависимости от их массы (Мн) в соответствии с таблицей 8 приложения 1 к настоящей Методике, согласно примечанию к которой при определении промежуточных значений Нн, не вошедших в таблицу, рекомендуется применять интерполяцию между ближайшими значениями Нн.

При верно указанной истцом полной массе нефти 0,3156 т. такса для исчисления размера вреда от загрязнения водного объекта нефтепродуктами при интерполяции значения между ближайшими значениями таблицы равна 0,8312 млн. рублей.

Таким образом, размер вреда, рассчитанный в соответствии с пунктом 13 Методики № 87, и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 3 358 346,73 рублей.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Абзацем третьим пункта 14 Методики № 87 предусмотрено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной.

Согласно пункту 8 Методики № 87 исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В целях ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на реке Обь ответчик провел комплекс восстановительных работ, направленных на уборку нефтепродуктов из водного объекта, на общую сумму 4 394 770,31 рублей.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что несение данных расходов, их размер, а также их связь с проведенными мероприятиями по ликвидации загрязнения водного объекта подтверждены представленными истцом первичными документами (путевыми листами, универсальными передаточными документами на приобретение сорбирующего вещества, актом оценки объема общераспространенных полезных ископаемых).

При этом доводы истца о том, что затраты, документальное подтверждение которых представлено ответчиком, понесены не в связи с устранением загрязнения водного объекта, а объем использованных при ликвидации происшествия песка и сорбента явно завышен, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что документы, указанные ответчиком, были использованы для устранения аварии, что подтверждается отчетом о локализации загрязненного участка от 07.10.2020, отчетом по ликвидации последствий аварии, отказа, инцидента от 22.10.2020, сведениями об оперативных мероприятиях по локализации и ликвидации последствий отказа на нефтесборном коллекторе, договорами с транспортными организациями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, путевыми листами, платежными поручениями, показаниями свидетеля ФИО6, фотографиями, из которых видно, что значительная площадь места аварии засыпана сорбентом, а большое количество песка использовано для устройства подъезда тяжеловесной техники к месту разлива нефтепродуктов, находящегося в болотистой местности (т. 3, л.д. 32-44).

Оспаривая факт использования песка и сорбента в количестве, указанном в представленных ответчиком первичных документах, Росприроднадзор не представил доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в отчетах о результатах ликвидации аварии, и его суждения о возможности ликвидации последствий разлива нефти с использованием меньшего количества материалов. Судом верно отмечается, что истцом не приведено убедительное объяснение того, для каких иных целей, не связанных с ликвидацией последствий разлива нефти, ответчиком могли быть понесены расходы на приобретение сорбента в количестве, значительно превышающем объемы, рассчитанные истцом.

Более того судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы для проверки обоснованности доводов истца относительно завышения расходов на устранение последствий разлива нефти (в том числе необходимости использования заявленного количества сорбента), однако стороны письменно сообщили суду об отказе от назначения экспертизы.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований полагать, что материалы, необходимые для ликвидации разлива нефтепродуктов, или их часть могли быть приобретены и использованы ответчиком по иным причинам и для иных мероприятий, не связанных с рассматриваемой в настоящем деле аварией.

Также приводился в суде первой инстанции довод истца о том, что из представленных ответчиком путевых листов не следует, что указанная техника работала на ликвидации и локализации последствий аварии.

Из материалов дела следует, что между АО «Томскнефть» ВНК и подрядными организациями были заключены договоры для оказания транспортных услуг при локализации и ликвидации аварии, произошедшей 07.10.2020. Ответчиком направлены запросы в транспортные организации ООО «Автосоюз», ООО «ТрансСервис», ООО «Крон», с которыми заключены договоры.

В ответах на указанные запросы (ООО «Автосоюз» исх. № 74 от 09.02.2022, ООО «Крон» исх. № 02/1- 0167 от 15.02.2022, ООО «ТрансСервис» исх. №01-06/158 от 14.02.2022) транспортные организации подтвердили, что в период с 07.10.2020 по 21.10.2020 в рамках заключенных договоров они оказывали транспортные услуги при выполнении АО «Томскнефть» ВНК работ по локализации и ликвидации на водном объекте последствий аварии, произошедшей 07.10.2020, в результате инцидента на нефтесборном трубопроводе «куст 1 Лесмуровского месторождения - УПН Двуреченского месторождения»; информация, содержащаяся в приложенных к запросу расчетах затрат, соответствует фактическим обстоятельствам.

Истцом также не опровергнуто, что место аварии (куст 1 Лесмуровского месторождения - УПН Двуреченского месторождения) входит в лицензионный участок Крапивинского месторождения (т. 2, л.д. 1).

При таких обстоятельствах доводы истца относительно неподтвержденности факта использования техники для устранения последствий аварии ввиду указания в путевых листах в качестве места проведения работ Крапивинского месторождения являются формальными и не опровергают фактического несения расходов на оплату услуг спецтехники в связи с ликвидацией последствий аварии.

Учитывая вышеизложенное, размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком (3 358 346,73 рублей), подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных затрат (4 394 770,31 рублей).

В связи с чем, поскольку размер затрат превышает размер вреда, причиненного водному объекту, основания для удовлетворения исковых требований Росприроднадзора отсутствовали.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, а также иное толкование фактических обстоятельств и условий соглашения не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права. С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

решение Арбитражного суда Томской области от 06.06.2022 по делу № А67-8512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3