Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от ФИО3: ФИО1 по доверенности от 01.07.2015 года (сроком на 3 года); от ЗАО «Сибирская регистрационная компания»: ФИО4 по доверенности № 179 от 21.12.2015 года (сроком до 31.12.2016 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «ЛЕКС-М», г. Междуреченск (№ 07АП-5586/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 мая 2016 года по делу № А27-1987/2016 (судья Васильева Ж.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ЛЕКС-М», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Распадская», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г. Междуреченск,

2) Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 653 480 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Лекс-М» (далее по тексту – истец, ООО «ЮА «Лекс-М») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее по тексту – ответчик, ОАО «Распадская») о взыскании 1653480 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 (далее по тексту – третье лицо, ФИО3) и Закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (далее по тексту – третье лицо, ЗАО «СРК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «ЮА «Лекс-М» требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности надлежало исчислять с момента вступления приговора Междуреченского городского суда по уголовному делу № 1-1/2014 в законную силу.

Подробно доводы ООО «ЮА «Лекс-М» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; доводы истца являются ошибочными и несостоятельными.

Письменный отзыв ОАО «Распадская» приобщен к материалам дела.

ЗАО «СРК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы и утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе основаны на ошибочном понимании и толковании норм закона, в связи с чем не могут быть приняты во внимание; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности; доводы истца о неприменении арбитражным судом закона подлежащего применению, опровергаются материалами дела.

Письменный отзыв ЗАО «СРК» приобщен к материалам дела.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила; представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Распадская» (прежняя организационно-правовая форма – закрытое акционерное общество) создано в результате приватизации арендного предприятия и зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 1991 года, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

При создании Общества акции распределены между членами трудового коллектива. Акционером стал и ФИО5, акции которого были зарегистрированы на лицевом счету за № 4254 (при регистрации была допущена ошибка в фамилии – ФИО5, вместо ФИО5).

25 февраля 1997 года между ЗАО «Распадская» (в настоящее время – ОАО «Распадская») и ЗАО «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» (новое наименование ЗАО «СРК» - регистратор) заключен договор № 1-06/97 на ведение и хранение владельцев ценных бумаг.

На основании переданных эмитентом документов регистратор в период с 25 февраля 1997 года по 17 ноября 2000 года открыл в системе ведения реестра лицевые счета для всех владельцев именных ценных бумаг ОАО «Распадская».

На указанных счетах также производилось зачисление дополнительно размещенных эмитентом акций, согласно решения о выпуске акций ОАО «Распадская» от 27 марта 2006 года.

В результате произведенных действий на лицевом счете ФИО5 (в системе ведения реестра «Зенит» - ФИО5) Григория Ивановича зарегистрировано 12000 акций ОАО «Распадская» номинальной стоимостью 0,004 руб. за 1 акцию.

1 января 1998 года ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти).

До смерти ФИО5 не совершал действий по отчуждению принадлежащих ему акций ОАО «Распадская».

Всё имущество ФИО5 после его смерти унаследовала его дочь – ФИО3 (до бака фамилия – ФИО5), что подтверждается копиями свидетельства о рождении и о заключении брака, свидетельством о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года.

ФИО3 оформила свидетельство о праве на наследство по закону только на неполученную пенсию, но в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в полном объеме, в том числе и акции ОАО «Распадская» в количестве 12000 штук.

На момент смерти отца ФИО3 не располагала сведения о наличии в составе наследственной массы акций ОАО «Распадская».

В период с мая 2009 года по апрель 2010 года с лицевого счета ФИО5 путем совершения мошеннических действий работников ЗАО «СРК» ФИО6, ФИО7 и ФИО8 были незаконно списаны акции ОАО «Распадская», принадлежащие ФИО5, о чем свидетельствует вступивший в законную силу 26 августа 2014 года приговор Междуреченского городского суда от 26 мая 2014 года по делу № 1-1/2014 (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

27.05.2011 года ФИО3 о том, что ФИО5 являлся акционером ОАО «Распадская» узнала от следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемервоской области ФИО9 при опросе ее по уголовному делу № 11150101, возбужденному в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по признакам статьи 159 УК РФ и статьи 183 УК РФ.

ФИО3 уступила право требования взыскания убытков, причиненных незаконным списанием с лицевого счета акций ОАО «Распадская», принадлежащих её покойному отцу ФИО5, с виновных/обязанных лиц ООО «ЮА «Лекс-М» по договору цессии № 2/07 от 01.07.2015 года с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮА «Лекс-М» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

На основании договора от 25.02.1997 года № 1-06/91 хранение и ведение реестра акционеров ОАО "Распадская" передано ЗАО "Южно-Кузбасский специализированный регистратор", в последующем переименованному в ЗАО "Сибирская регистрационная компания", о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 20.10.2009 года за ГРН 2094217120567.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции на момент существования правоотношений) регистратор вправе производить операции на лицевых счетах владельцев ценных бумаг только по их поручению, если иное не установлено федеральным законом, нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Вступившим в законную силу приговором Междуреченского городского суда по уголовному делу N 1-1/2014 от 26.05.2014 года ФИО7, ФИО6, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и им назначено наказание по части 3, 4 по статье 159, статье 183 УК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая то обстоятельство, что списание акций с лицевого счета ФИО5 является следствием неосмотрительности регистратора, принявшего подложные документы и допустившего ненадлежащее исполнение обязанности по ведению реестра, апелляционный суд полагает, что произведенные операции осуществлены в отсутствие действительного волеизъявления акционера.

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты принадлежащих ФИО5 акций ОАО «Распадская», ФИО3, как наследник вправе требовать возмещения причиненных убытков по основаниям, установленным гражданским законодательством, в рассматриваемом случае ООО ЮА «ЛЕКС-М» как правопреемник ФИО3, согласно договору цессии № 2/07 от 01.07.2015 года с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2015 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в исковом заявлении требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из представленных документов, сложившихся взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на подобное требование о возмещении убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, течение которого в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по иску к ОАО «Распадская» о взыскании убытков, причиненных утратой акций следует исчислять с 28.05.2011 года, то есть со дня, следующего за днём допроса ФИО3 в качестве свидетеля следователем ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области по доверенности, содержащей подпись, выполненную от имени её отца, которая была использована для списания акций со счета ФИО5

Именно тогда ФИО3 – правопредшественнику истца – стало известно о том, что на момент смерти её отец ФИО5 был акционером ОАО «Распадская», что с помощью поддельных документов работниками регистратора в 2009 году указанные акции были списаны с лицевого счета ФИО5, то есть были утрачены.

При этом, истец в исковом заявлении также указывает, что ФИО3 стало известно о том, что ФИО5 был акционером ОАО «Распадская» именно с даты допроса её в качестве свидетеля 27.05.2011 года, кроме того, не опроверг доводы ответчика, что именно с указанной даты ФИО3 стало известно об утрате акций её отца.

ФИО3 при рассмотрении настоящего дела не указывала никакой иной даты, с которой ей стало известно о том, что её отец был акционером ОАО «Распадская» и об утрате акций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно определена дата, с которой необходимо исчислять срока исковой давности для истца (его правопредшественника) – 28.05.2011 года, а именно дата, с которой наследник мог узнать о нарушении своих прав.

Срок исковой давности истек 28.05.2014 года.

Кроме того, постановлением от 24.02.2012 года ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу, где также отражены факты утраты акций ее отца в результате противоправных действий лиц, обвиняемых в совершении преступления по уголовному делу.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 04.02.2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы истца со ссылкой на то, что срок исковой давности следовало исчислять с даты вступления приговора Междуреченского городского суда по уголовному делу № 1-1/2014 в законную силу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку не связаны с реализацией права на защиту своих интересов истцом в отношениях с эмитентом, к которому заявлен иск по настоящему делу и регистратором.

При этом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что неверным является суждение истца, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям приостанавливался предъявлением 24.02.2012 года гражданского иска в уголовном деле № 1-1/2014, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 года «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Поэтому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 действительно обращалась в рамках уголовного дела с гражданским иском с просьбой взыскать с лиц, виновных в хищении акций со счета ее отца, причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости 12 000 акций на день хищения в размере 1 492 200 руб., либо аналогичным количеством акций в полном объеме; ФИО3 была признана гражданским истцом в уголовном процессе.

Между тем, предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск не является тождественным иску, предъявленным истцом по настоящему делу.

Кроме того, предъявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО3 не был оставлен без рассмотрения, суд в указанном выше приговоре в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 309 УПК РФ признал за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Виновные лица в уголовном деле – это лица, признанные судом виновными в совершении преступления – хищении путем мошенничества.

ОАО «Распадская» - ответчик по данному делу - является юридическим лицом, и не может являться субъектом уголовной ответственности, следовательно, его вина в уголовном судопроизводстве не устанавливается судом.

Доказательств того, что ФИО3 в рамках уголовного дела предъявляла свои требования к ОАО «Распадская» как к гражданскому ответчику (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) представлено не было.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела были представлены копии постановлений Междуреченского городского суда о принятии у потерпевших ФИО10, Лоренц М.Ш., Лоренц В.Ш., ФИО11 гражданского иска к ОАО «Распадская» о возмещении убытков, возникших из-за невозможности осуществления прав для рассмотрения в уголовном судопроизводстве, и о привлечении ОАО «Распадская» гражданским ответчиком по таким искам.

Предъявление гражданского иска ФИО3 к виновным в хищении лицам не приостановило и не могло приостановить течение срока исковой давности по иску к ОАО «Распадская» о взыскании убытков, причиненных утратой акций и невозможностью участия в управлении делами общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 мая 2016 года по делу № А27-1987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «ЛЕКС-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Усанина Н.А.