Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН <***>, пгт. Яя Кемеровской области)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск)

о признании недействительным решения № 559 от 17.08.2015

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту - заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган апеллянт) от 30.09.2015 №13 в части доначисления суммы налогов 604 491, 37 руб., уплаты пени в общей сумме 124928,55 руб., уплаты штрафов в общей сумме 591 953, 53 руб., а также просило суд признать неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленные сроки документов, в виде штрафа в размере 7000 руб., учитывая смягчающие ответственность обстоятельства уменьшить размер налоговой санкции пени, штраф) по налогу на доходы физических лиц (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года заявленные учреждением требования удовлетворены в части.

Признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 30.09.2015 №13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 46 4138,07 руб. В остальной части заявленных требований заявителю отказано. После вступления решения в законную силу отменены принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 18.01.2016).

Инспекция не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2015 № 13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7000 руб., обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что отказ проверяемого лица от предоставления запрашиваемых документов при проведении налоговой проверки или не предоставление их в установленные сроки признаются в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не предоставленный документ. При проведении выездной налоговой проверки, даже когда сотрудникам налогового органа предоставлена возможность для ознакомления с оригиналами истребуемых документов, нормы статьи 93 НК РФ не освобождают проверяемого налогоплательщика от обязанности предоставления затребованных документов в виде копий.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик соглашается с правильностью выводов суда в обжалуемой части решения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителей налогоплательщика.

Протокольным определением от 18.07.2016 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 25.07.2016, опубликовано для всеобщего доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.arbitr.ru в разделе КАД.

До назначенной даты от Инспекции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых налоговой подробно мотивирует заявленную по делу позицию в части несогласия с выводами суда в обжалуемой части решения.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель Инспекции поддержала заявленную по делу позицию с учетом дополнений к апелляционной жалобе, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. только в части выводов суда о незаконном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 35 документов, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва налогоплательщика, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела в отношении учреждения налоговым органом проведена выездная налоговая проверка. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки, а в последующем принято от 30.09.2015 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Такое решение учреждением было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по итогам рассмотрения жалобы решением №884 от 15.12.2015 жалобу частично удовлетворил, решение нижестоящего налогового органа отменил в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 488 566,39 руб. В остальной части решение оставил без изменения, с внесенными изменениями решение утвердил.

Не согласившись с правомерностью выводов налоговых органов, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы налогового органа и заявителя в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи126 НК РФ в виде штрафа в размере 7000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 464 138,07 руб. подлежат удовлетворению, отказав в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 данной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования и признавая незаконным наложении на него штрафа в размере 7000 руб., суд пришел к выводу о том, что статья 126 НК РФ не устанавливает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за не представление копий истребуемых документов при наличии у налогового органа возможности ознакомиться с подлинными документами.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьёй 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы, и обязанность данного лица - истребуемые документы представить.

Так, в силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При истребовании у налогоплательщика документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ вид мероприятий налогового контроля, в рамках которого истребуются документы, не указывается.

Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.

В силу указанного, выводы суда о том, что статья 126 НК РФ не устанавливает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за не представление копий истребуемых документов при наличии у налогового органа возможности ознакомиться с подлинными документами, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Рассматривая обстоятельства совершения вменяемого учреждению налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 126 НК РФ, апелляционный исходит из следующего.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015№, Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки необоснованное не представлено 35 документов:

-по требованию №1 от 31.03.2015 ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Кемеровской области не представлено 4 документа, в т.ч.:

1.Регистры налогового учета за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

2.Инвентарные описи основных средств, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

3.Ведомости начисления амортизации за период с 01.01.2013 по 31.12.2014г;

4.Протоколы взаимозачетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

-по требованию №2 от 14.04.2015 ФКУ ИК-37 ГУ ФСИН России по Кемеровской области не представлен 31 документ, в т.ч.

1.Счета - фактуры, выставленные по взаимоотношениям с ООО «МКТ» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

2.Счета - фактуры, полученные по взаимоотношениям с ООО «МКТ» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

3.Товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МКТ» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

4.Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «МКТ» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

5.Акты сверки по взаимоотношениям с ООО «МКТ» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

6.Протоколы взаимозачетов по взаимоотношениям с ООО «МКТ» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

7.Документы, подтверждающие приход на склад ТМЦ (материальные отчеты на оприходование материалов, акты о приемке товара, акты об оприходовании материальных ценностей, акты о приеме-передаче материальных ценностей, журналы учета поступления грузов, журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения) по взаимоотношениям с ООО «МКТ» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

8.Документы на списание ТМЦ в производство (журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения) по взаимоотношениям с ООО «МКТ» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

9.Счета - фактуры, выставленные по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

10.Счета - фактуры, полученные по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

11.Товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

12.Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

13.Акты сверки по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

14.Протоколы взаимозачетов по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

15.Документы, подтверждающие приход на склад ТМЦ (материальные отчеты на оприходование материалов, акты о приемке товара, акты об оприходовании материальных ценностей, акты о приеме-передаче материальных ценностей, журналы учета поступления грузов, журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения) по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

16.Документы на списание ТМЦ в производство (журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения) по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014; ООО

17.Счета - фактуры выставленные по взаимоотношениям с «Промтехнология» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

18.Счета - фактуры полученные по взаимоотношениям с «Промтехнология» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

19.Товарные накладные по взаимоотношениям с «Промтехнология» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

20.Товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с «Промтехнология» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

21.Акты сверки по взаимоотношениям с «Промтехнология» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

22.Протоколы взаимозачетов по взаимоотношениям с «Промтехнология» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

23.Документы, подтверждающие приход на склад ТМЦ (материальные отчеты на оприходование материалов, акты о приемке товара, акты об оприходовании материальных ценностей, акты о приеме-передаче материальных ценностей, журналы учета поступления грузов, журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения) по взаимоотношениям с «Промтехнология» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

24.Документы на списание ТМЦ в производство (журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения) по взаимоотношениям с «Промтехнология» ИНН <***> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

25.Штатное расписание, коллективный договор, положение об оплате труда, положение о премировании за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

26.Договора уступки прав требований за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

27.Журналы учета векселей, акты приема передачи векселей за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

28.Журнал учета выдачи пропусков за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

29.Журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию учреждения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

30.Журнал учета поступления котельно-печного топлива за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

31.Технические паспорта на основные средства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки, Инспекцией 08.05.2015 произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол №1, где перечислены изъятые у ФКУ ИК №37 ГУ ФСИН России по Кемеровской области документы, которые ранее не представлены учреждением по требованию №2 от 14.04.2015:

1.Счета - фактуры, полученные по взаимоотношениям с ООО «МКТ»

2.Товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МКТ»

3.Счета - фактуры, полученные по взаимоотношениям с ООО
«Сибтехальянс»

4.Товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс»

5.Счета - фактуры полученные по взаимоотношениям с «Промтехнология»

6.Товарные накладные по взаимоотношениям с «Промтехнология»

7.контракт №86 от 28.04.2014, заключенный с ООО «Сибтехальянс»,
с приложением №3 к контракту - актом приема-передачи товара,составленным
по прилагаемой форме

8.Договоры уступки прав требований за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Итого, изъято 8 документов, которые были у налогоплательщика, однако, по требованию Инспекции №2 от 14.04.2015г. они не были представлены.

Кроме того, при анализе условий договоров, которые имелись у налогоплательщика, налоговым органом установлено, что договор уступки №1 от 23.10.2013, заключенный между ООО «МКТ» и ООО «Сибтехальянс» (пункт 1.2) свидетельствует о том, что ФКУ ИК №37 ГУ ФСИН России по Кемеровской области и ООО «МКТ» проводили сверку расчетов, составив акт сверки от 23.10.2013, который так же не представлен налогоплательщиком по требованию №2 от 14.04.2016.

Далее, по требованию № 1 от 31.03.2015 ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области в установленный срок не представлено 2 документа, в т.ч.:

1.Инвентарные описи основных средств, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

2.Ведомости начисления амортизации за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

Таким образом, как указывает налоговый орган в дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщиком представлены с просрочкой:

1.Инвентарные описи основных средств, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014;

2.Ведомости начисления амортизации за период с 01.01.2013 по 31.12.2014,

имелись у налогоплательщика, но не были представлены:

1.Счета - фактуры, полученные по взаимоотношениям с ООО «МКТ»

2.Товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МКТ»

3.Счета-фактуры, полученные по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс»

4.Товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Сибтехальянс»

5.Счета-фактуры полученные по взаимоотношениям с «Промтехнология»

6.Товарные накладные по взаимоотношениям с «Промтехнология»

7.Гос.контракт №86 от 28.04.2014, заключенный с ООО «Сибтехальянс»,
с приложением №3 к контракту – актом приема-передачи товара, составленным
по прилагаемой форме

8.Договоры уступки прав требований №№ 1, 2 от 23.10.2013, заключенные между ООО «МКТ» и ООО «СибТехальянс».

9. гос.контракты с ООО «МКТ» и ООО «Промтехнология, всего 11 документов.

При этом как пояснил представитель налогового органа и из материалов дела не следует иное, по каждому пункту требований, несмотря на то, что по этому пункту было изъято в ходе выемки не один, а два и более документов (например, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), учреждение привлечено к ответственности как за непредставление одного документа,

Поддерживая доводы апеллянта о правомерности наложения штрафа ввиду наличии у учреждения акта сверки от 23.10.2013, т.к. по условиямдоговора уступки №1 от 23.10.2013, заключенного между ООО «МКТ» и ООО «Сибтехальянс» (пункт 1.2) ФКУ ИК №37 ГУ ФСИН России по Кемеровской области и ООО «МКТ» проводили сверку расчетов, апелляционный суд исходит из того, что обществом указанное в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Поскольку по 12 пунктам требований документы у учреждения имелись и были изъяты в ходе выемки (12х200=2 200), либо о них получена информация (акт сверки), то наложение на учреждение штрафа в размере 2 400 руб. является правомерным.

Доказательств обратного учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у учреждения иных указанных в требованиях №№ 1 от 31.03.2015, 2 от 14.04.2015 документов, соответственно не доказано, что учреждение без законных оснований уклонялось от их представления (всего в количестве 23 документа), в том числе,

- счета - фактуры выставленные учреждением по взаимоотношениям с контрагентами (3 шт.);

- товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с контрагентами (3 шт.);

- акты сверок по взаимоотношениям с контрагентами (2 шт.);

- протоколы взаимозачетов по взаимоотношениям с контрагентами (3 шт.);

- документы, подтверждающие приход на склад ТМЦ (материальные отчеты на оприходование материалов, акты о приемке товара, акты об оприходовании материальных ценностей, акты о приеме-передаче материальных ценностей, журналы учета поступления грузов, журналы учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения) по взаимоотношениям с контрагентами (3 шт.;

- документы на списание ТМЦ в производство (журнал учета расхода продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения) по взаимоотношениям с контрагентами (3 шт.);

- штатное расписание, коллективный договор, положение об оплате труда, положение о премировании за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (1 шт.);

- журналы учета векселей, акты приема передачи векселей за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (1 шт.);

- журнал учета выдачи пропусков за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (1 шт.);

- журнал учета въезда и выезда автотранспортных средств на территорию учреждения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (1 шт.);

- журнал учета поступления котельно-печного топлива за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (1 шт.);

- технические паспорта на основные средства за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (1 шт.)

при этом в резолютивной части решения имеется описка в размере штрафа, вместо 7000 руб. указано – 7 200 руб., т.е. штрафная санкция в размере 200 руб. в любом случае является необоснованной, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа по статье 126 НК на сумму 4 800 руб. (23х200)=4600+200=4 800 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает незаконным наложение штрафа по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление инвентарных описей основных средств, т.к. данные описи, во-первых, не являются первичным документом, подтверждающим стоимость основных средств и сумму расходов на их приобретение, во-вторых, также как ведомости начисления амортизации являются регистрами бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено.

Судебный акт по рассматриваемому эпизоду подлежит изменению, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 400 руб., апелляционная жалоба Инспекции подлежит в указанной части удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции не взыскиваются с Инспекции, ввиду того, что в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу № А27-453/2016 изменить, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск) удовлетворить частично, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №13 от 30.09.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 464 138,07 руб.».

В остальной части Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу № А27-453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (г. Анжеро-Судженск) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2