СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-2323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года

Постановление  изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело  по заявлению

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (г. Кемерово)

об оспаривании предписания от 26.10.2015 № НВЗАТ-364/90

       У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) от 26.10.2015 г. №НВЗАТ-364/90.

Решением суда от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/90 признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  указывая, в том числе,  на существенные процессуальные нарушения, а именно ненадлежащее извещение о времени судебного заседания после отложения.

Кроме того, апеллянт указывает на правомерность выдачи оспариваемого предписания, ввиду непредставления обществом в период проверки документов, необходимых для установления отсутствия факта нарушения обществом норм в сфере охраны окружающей среды.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14.07.2016 рассмотрение дела назначено на 28 июля 2016  года на 09 часов 05 минут.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании приказа руководителя управления от 21.08.2015 №937-кн в отношении ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом от 26.10.2015 №НВЗАТ-364.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 19, 23 Федерального закона от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», пункта 3 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 «Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства», поскольку обществом не согласован Проект биологической рекультивации нарушенных земель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиал «Моховский угольный разрез» (Моховское поле), 22-2013/Э, г. Кемерово, 2014г., ООО «Сибгеопроект-Экология» в установленном законом порядке.

На основании материалов проверки ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» выдано предписание №НВЗАТ-364/90 от 26.10.2015 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым обществу предписано в срок до 01.02.2016 согласовать «Проект биологической рекультивации земель на филиале «Моховский угольный разрез» (Моховское поле) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», 22-2013/Э, <...> г., ООО «Сибгеопроект-Экология» в установленном законом порядке.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание Росприроднадзора об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» Порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке согласования и утверждения землеустроительной документации, создания и ведения государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002  №514, Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение согласования следующей землеустроительной документации: а) генеральная схема землеустройства территории Российской Федерации; б) документация по вопросам землеустройства, разработанная в соответствии с решениями органов государственной власти; в) документация, касающаяся земель, находящихся в федеральной собственности. Согласование иной землеустроительной документации с заинтересованными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления осуществляется ее разработчиком совместно с заказчиком в соответствии с договором о проведении землеустройства.

Из материалов дела следует, что согласно письму начальника Беловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 02/1-4/1340 от 06.07.2015  проектная документация на рекультивацию нарушенных земель ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Моховсий угольный разрез» включена в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства 02.07.2015.

То есть, проект биологической рекультивации земель на филиале «Моховский угольный разрез», являющийся предметом нарушения в оспариваемом предписании, фактически согласован в установленном законом порядке 02.07.2015, т.е. до выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Однако, судебная коллегия отмечает, что на момент вынесения предписания, общество не предоставило информацию о согласованном проекте у заинтересованного лица. Фактически обществом не предоставлена информация о проекте в установленный в предписании срок, обстоятельств, позволяющий прийти к законности действий общества по не информированию заинтересованного лица в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, оценив содержание оспариваемого предписания Управления Росприроднадзора от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/90, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым предписанием дополнительные обязательства на общество не возложены, незаконных требований Управлением Росприроднадзора к обществу не предъявлено,  содержание предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении нарушений, подлежащих к выполнению, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которое должно совершить общество для устранения выявленного нарушения, соответственно,  и  не нарушены законные права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянта о том, что  письмо о согласовании проектной документации  от 06.07.2015 исх. № 02/1-14/1340 было предоставлено Управлению  Росприроднадзора только 04.02.2016 заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты и фактически им не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое предписание незаконным и неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной  позиции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с чем, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статьи 268, статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Поскольку Управление Росприроднадзора по Кемеровской области освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 156,  пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2  статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2016 г. по делу №А27-2323/2016   отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований  о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 26.10.2015 №НВЗАТ-364/90 незаконным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.