улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Томск Дело № А45-31110/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Павлюк Т.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (№07АП-5601/2022) на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31110/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.07.2022 (до 31.12.2023).
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что согласно плану помещений, являющимся приложением к договору субаренды, в помещениях отсутствовали какие-либо лестничные марши, перегородки и переходные площадки, что является подтверждением того, что данные конструкции выполнены после заключения договора субаренды. На плане не обозначено отсутствие плит перекрытий первого и второго этажа.
Вывод суда первой, инстанции о том, что проводимые работы являются капитальным ремонтом, является ошибочным. Выполняемые строительные работы на объекте в комплексе являются реконструкцией объекта в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).
На момент передачи помещений в аренду ИП ФИО2 демонтаж плит перекрытий не произведен.
Ссылка суда на заключение эксперта от 16.11.2021 № 243-Зи/10.2021 о том, что состояние помещений соответствует состоянию, в котором ФИО2 их принял по договору субаренды, противоречит имеющимся в дела материалах, а именно, плану помещений, являющимся приложением к договору субаренды.
Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю Инспекции по доверенности ФИО4, однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом апелляционной инстанции обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено.
Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, оснований для отложения не усматривает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.09.2021 в средствах массовой информации - сетевом издании «НГС. Новости» https://ngs.ru/text/entertainment/2021/09/16/70135370/ опубликована информация об открытии в промышленно-деловой зоне г. Новосибирска аэродинамического комплекса Free Fly.
Инспекцией по результатам рассмотрения данной информации издан приказ от 27.09.2021 № 434-ю о проведении выездной проверки, согласованный с прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании от 28.09.2021 № 7- 10-2021/5109-21-20500001), объекта капитального строительства (здания), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, кадастровый номер земельного участка 54:35:021295:11 (далее -объект).
В ходе проведения выездной проверки установлен факт продолжения работ по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство:
- в здании отсутствует часть плит перекрытия первого и второго этажей в осях 7-8/А-Г; сведения об отсутствии плит в представленной технической документации отсутствуют, что свидетельствует об увеличении объема помещений;
- выполнено устройство металлических лестниц с площадкой, расположенной в осях 7-3/7-4/ А-В на отм., примерно, +2,500 на конструкциях нижерасположенных помещений. Указанная площадка в представленных технических документах отсутствует, что свидетельствует об увеличении эксплуатируемой площади объекта;
- арендуемые помещения разделены по вертикали (три этажа) на две части, в одной располагается оборудование тренажера и место непосредственной тренировки с рабочим местом оператора, во второй части на первом и втором этаже располагаются административно-бытовые помещения(пост охраны, стойка администратора, санузлы, душевые, раздевалки, место фотографа, место ожидание тренировки;
- на третьем этаже не законченные строительные работы (хаотично разбросаны строительные материалы, инструменты);
- вдоль осей А и Г на фасаде здания смонтирован навесной вентилируемый фасад из окрашенного металлического листового материалы;
- вдоль оси Г к зданию пристроено крыльцо, вдоль крыльца на стене смонтирован металлический навес;
- в наружной стене вдоль оси Г выполнен проем для устройства отдельного входа в арендуемую часть здания;
- на втором этаже по оси 7/4 проем заложен кирпичом;
- смонтированы металлические лестничные марши соединяющие этажи здания через образованные проемы;
- вокруг оборудования аэротренажера в уровне перекрытия первого этажа смонтированы перекрытия (металлоконструкции с покрытием деревянными и листовыми гипсокартонными материалами);
- выполнены усиления плит перекрытия первого этажа, плит покрытия;
- в период выездной проверки велись работы по устройству перекрытий второго этажа из деревянных конструкций, усилению несущих конструкций здания, в помещениях находится ручной инструмент, подмости, материалы для выполнения работ, спецодежда, строительный мусор;
- на наружной стене здания в осях 7-8/Г над входом в помещение S=641,4 кв. м. на всю высоту здания на 3-й этажа смонтирован навесной вентилируемый фасад более 250 кв. м.
На 2-м этаже в зоне видимости смонтирована стеклянная цилиндрическая кабина и видны металлические конструкции тренажера, на 3-м этаже смонтирована металлическая рама тренажера весом более 3-х тонн.
Оборудование смонтировано в полном объеме, завершаются работы по устройству фасада и отделочные работы.
По информации Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска разрешение на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.
В результате проведенной проверки Инспекцией выявлено, что строительство/реконструкция объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Фабричная, кадастровый номер земельного участка 54:35:021295:11, ведется без оформленного в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, разрешения на строительство.
В ходе проведения выездной части проверки 19.10.2021 в 13-25 в присутствии уполномоченного представителя ИП ФИО2 произведен осмотр помещений здания для размещения аэродинамического тренажера.
На момент проведения выездной части проверки 19.10.2021 должностными лицами Инспекции зафиксирована работа тренажера «Аэротруба» (работал хронометр, находящийся в аэродинамическом тренажере, в помещении находились администратор, фотограф, инструкторы по работе с тренажером и другие неустановленные лица).
14.10.2021 в 13-40 при выезде должностных лиц инспекции на объект установлен факт эксплуатации помещений и представление услуг аэродинамического тренажера «Аэрогруба» по использованию (полет человека в трубе).
Разрешенным видом использования указанного здания является - нежилое производственное здание (цех № 6).
В соответствии с договором субаренды объектов недвижимости от 01.09.2020
№ б/н трёхэтажная часть производственного здания общей площадью 641,4 м2 , передана в субаренду ИП ФИО2 Объект по ул. Фабричная в Железнодорожном районе г. Новосибирска, кадастровый номер земельного участка 54:35:021295:11, и размещенное в нем оборудование аэродинамического тренажера «Аэротруба» эксплуатируется ИП ФИО2
По результатам проведенной в период с 11.10.2021 по 22.10.2021 проверки Инспекцией составлен акт от 22.10.2021№ 1/2143.
По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Инспекции 08.11.2021 в присутствии представителя ИП ФИО2 составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, согласно которому выполняется реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, и протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции с заявлениями о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.
Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.
Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.
Часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.
Согласно частям 1, 6 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 55 ГрК РФ единственным документом, удостоверяющим завершение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При реконструкции происходит изменение параметров самого объекта капитального строительства, полная замена или восстановление несущих строительных конструкций.
Инспекцией при проведении осмотра объекта зафиксировано выполнение следующих работ на объекте, влекущих за собой изменение параметров объекта, его частей, увеличения строительного объема здания, площади застройки, предусматривают изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности после выполнения строительно-монтажных работ, а назначение здания и его параметры (количество помещений, высота, площадь и т.д.) изменились, площадь объекта увеличилась за счет появления дополнительной площади за счет устройства помещений административно-бытового комплекса, изменилось качество его инженерно-технического обеспечения, что, в соответствии с градостроительным законодательством, является признаками реконструкции объекта.
Договором субаренды объектов недвижимости от 01.09.2020 (далее - договор) предусмотрено, что субарендатором нежилых помещений, общей площадью: 641,4 кв.м., расположенных в вышеуказанном объекте является ИП ФИО2, использующий объект для размещения в нем движимого имущества - оборудования аэродинамического тренажера «Аэротруба» с административно-бытовым комплексом. ИП ФИО2, являясь субарендатором, производит ремонт (улучшения) в арендуемых помещениях на основании технических условий, являющихся приложением № 2 к договору, а именно:
- разработка проекта производства работ по восстановлению кровли (в том числе, утепление кровли и использование помещений по назначению; предусмотреть выходы коммуникаций (канализация, вентиляция), сбор и отведение ливневых вод);
- разработка проекта производства работ по восстановлению фасада (в том числе, предусмотреть утепление стен);
- разработка проекта производства работ по отоплению помещений в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.
Субарендатор обязан произвести работы в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, а по завершению производства работ предоставить арендатору исполнительную документацию по проведенным работам.
Как указывает Инспекция, арендуемые ИП ФИО2 нежилые помещения являются частью здания - объекта капитального строительства, реконструкция которого по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию) (пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пункт 10 статьи 1, часть 2 статьи 51 ГрК РФ).
Как следует из акта проверки от 19.10.2021 зафиксирована работа тренажера Аэротруба (работал хронометр, в помещении находились администратор, фотограф, инструктор и другие неустановленные лица), 14.10.2021 установлен факт эксплуатации помещения и предоставления услуг аэродинамического тренажера при этом не зафиксировано проведения каких-либо работ по реконструкции.
Визуально установлено, что в здании отсутствует часть плит перекрытия первого и второго этажа в осях 7-8 А-Г». Согласно письму арендодателя ООО «НХЗ» от 19.10.2021 ФИО2 переданы помещения в осях 7/2-7/4 А-Г. Нарушения, зафиксированные в осях 5-8, не относятся к ФИО2
Согласно заключению эксперта от 16.11.2021 № 243-Зи/10.2021 состояние помещений соответствует состоянию, в котором ФИО2 их принял по договору субаренды.
В ходе проверки Инспекцией установлено отсутствие плит, а не работы по их демонтажу и проведение реконструкции, производимые во время проверки ФИО2. Как следует из акта, отсутствие указанных плит свидетельствует об увеличении объема помещений. Однако замеры объемов не приводились, документов в подтверждение изменения объемов помещений не представлено.
В соответствии с актом выполнено устройство металлических лестниц с площадкой в осях 7-3/7-4. Между тем замеры объемов также не производились, документы, подтверждающие изменение объемов помещений, не представлено.
Как указывает заявитель, выполнено устройство металлических лестниц с площадкой в осях 7-3/7-4. Следовательно, зафиксировано наличие лестниц и площадки, а не производимые ФИО2 работы по их монтажу.
Инспекцией визуально установлено изменение параметров объекта капитального строительства (увеличение эксплуатируемой площади объекта и его объема), однако не зафиксированы конкретные параметры изменения объема и площади помещений. При этом в договоре указано, какую площадь ИП ФИО2 принял в эксплуатацию. Площадь не изменилась. Доказательств обратного не предоставлено.
Как указывает Инспекция, вдоль осей А и Г на фасаде смонтирован навесной вентилируемый фасад.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015 № 20-03 получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в следующих случаях: устройство навесных вентилируемых фасадов существующих зданий и сооружений, которые по своим технико-экономическим показателям не относятся к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе.
Обустройство вентилируемого фасада не может быть отнесено к реконструкции объекта капитального строительства.
Инспекцией не пояснено, по каким критериям устройство навесного фасада на осматриваемом здании по своим технико-экономическим показателям относится к объектам, проектная документация которых в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит экспертизе.
Работы по устройству навесных вентилируемых фасадов относятся к капитальному ремонту, поскольку навесные вентилируемые фасады не относятся к несущим конструкциям, работы по их устройству не затрагивают какие-либо характеристики надежности здания. Устройство спорного навесного фасада не может быть признано реконструкцией здания.
По вопросу установки оборудования аэродинамического тренажера «Аэротруба» в отсутствие расчета нагрузок и его влияния на фундамент и несущие конструкции здания не нашел подтверждения факт того, что установка тренажера была связана с вмешательством в конструктивные элементы здания (с учетом ранее уже отсутствующих плит межэтажных перекрытий по состоянию на 2014 года в месте установки оборудования, иное не опровергнуто Инспекцией).
Как следует из акта проверки, в период выездной проверки велись работы по устройству перекрытий второго этажа из деревянных конструкций, усилению несущих конструкций здания, по помещениях находится ручной инструмент, подмости, материалы для выполнения работ, спецодежда, строительный мусор.
К акту проверки приложена фототаблица, на которой зафиксировано отсутствие каких-либо работ или работников, осуществляющих работы.
Хранение строительных материалов в нежилом здании не запрещено и не свидетельствует о выполнении каких-либо работ ИП ФИО2 по реконструкции.
Утверждение Инспекция о том, что в здании проводятся работы, в результате которых изменяются параметры самого объекта, его частей, несущих конструкций, необходимо получение ФИО2 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, необоснованно ввиду отсутствия бесспорных доказательств проведения работ по реконструкции здания ИП ФИО2, актом проверки реконструкция не подтверждается.
В рассматриваемом случае замеры инструментально не проводились, специалисты не привлекались, увеличение площади определялось визуально, примерно по смонтированным объемам исходя из опыта инспектора.
Начальные параметры помещения (площадь и т.п.) не установленф, в связи с чем невозможно сделать вывод о проведении реконструкции.
В связи с отсутствием общего изменения этажности, высоты, площади, а также характеристик надежности и безопасности здания разрешение на строительство для проведения работ по капитальному ремонту не требуется.
Инспекцией не установлено, когда здание, в котором предприниматель арендует помещения, построено, по каким документам поставлено на кадастровый учет, какие имеет характеристики, этажность, площадь, введено ли само здание в эксплуатацию и с какими параметрам и по каким документам. Назначение проверяемого спорного строения и зарегистрированные параметры не установлены, Инспекция указывает объект как производственный цех только на основании выписки из ЕГРН на земельный участок 54:35:021295:11, в которой указано назначение земельного участка как для размещения производственного цеха. Как следует из устных пояснений Инспекции, здание построено примерно в период с 1941-1970 года и принадлежало заводу.
Представленные в материалы дела технический отчет 2014 года, выкопировки из плана БТИ по состоянию на 2004 год указывают, что частичное отсутствие межэтажных плит перекрытий имело место на 2014 год, в том числе, во вменяемых индивидуальному предпринимателю осях, существовали значительно ранее даты проведения проверки и передачи помещений в аренду ИП ФИО2 (до 01.09.2020).
Материалами дела не установлен факт непосредственного осуществления предпринимателем работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, в связи с чем ИП ФИО2 не может быть признан надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью статьи 9.5 КоАП РФ.
Положениями КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статья 9.5 КоАП РФ).
Определение периода осуществления строительных работ без разрешения на строительство имеет значение при решении вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что не доказана фактическая реконструкция помещений как собственником ООО ГК «ОБЕРОН», что отражено в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-28450/2021, и не доказано в рассматриваемом случае выполнение работ по реконструкции помещений ИП ФИО2 по настоящему делу, обязанность по получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию также отсутствует как у собственника, так и у ФИО2, который реконструкцию не проводил (проводился фактически ремонт) и не обязан получать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.
Работы по реконструкции предпринимателем не проводятся и не проводились, обязанности у предпринимателя получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта строительства не имеется, соответственно не доказана обязанность предпринимателя по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1,частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: Т.В. Павлюк
ФИО1