Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (№ 07АП-5603/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области 05.06.2020 по делу № А45-5435/2020 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Главколлект» (ИНН <***>, г. СанктПетербург) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 04.03.2020 №31/20/54000-АП),

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 08.05.2020 (до 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» (далее – ООО «Главколлект», общество)к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.06.2020 заявление удовлетворено, ООО «Главколлект» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на несоблюдение административным органом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) порядка проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Главколлект» и о недопустимости полученных управлением документов и материалов в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

В запросе управления 30.12.2019 № 54922/19/67906 не содержатся данные о проведении предварительной проверки, управлением не издавался приказ о проведении внеплановой проверки, в материалах дела отсутствует акт проверки, не принималось решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ссылается на несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении.

Указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Несмотря на удовлетворенное ходатайство общества об участии в судебном онлайн-заседании, его представитель участие не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Главколлект» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с регистрационным номером записи 3/18/78000-КЛ от 10.05.2018.

В управление поступили обращения ФИО3 о нарушении ООО «Главколлект» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Указанное обращение принято управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59- ФЗ).

Из содержания обращения ФИО3 следует, что между ней и ООО МКК «ЦОЗ» имеется заключенный договор займа № 16-00-000/ON/19.374528, долг переуступлен ООО «Главколлект».

03.12.2019 ФИО3 направлено в адрес ООО «Главколлект» заявление должника о взаимодействии через представителя.

Указанное заявление получено обществом, при этом в адрес ФИО3 продолжали поступать телефонные звонки от ООО «Главколлект».

Сотрудниками управления 30.12.2019 № 54922/19/67906 направлен запрос в ООО «Главколлект» о предоставлении информации по факту задолженности и способах взаимодействия с ФИО3

Из полученного ответа от 12.02.2020 вх. № 12719/20/54000 следует, что между ООО Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 16.10.2019№ 16-00-000/ON19.374528. Задолженность по указанному договору переуступлена ООО «Главколлект» в рамках договора уступки прав требования от 30.11.2019 № ЦОЗ/ГЛ/30/11/2019, после чего общество приобрело статус кредитора. Заёмщиком в адрес общества направлено заявление о взаимодействии через указанного в заявлении представителя в рамках статьи 8 Закона № 230-ФЗ, полученное обществом 09.12.2019.

Из анализа представленной обществом информации после получения от ФИО3 заявления обществом направлены смс-сообщения по номеру телефона 8906ххх44хх, принадлежащему ФИО3 в следующие даты 11.12.2019 в 16:31 (по МСК), 20.12.2019 в 11:44 (по МСК).

По факту выявленного административного правонарушения 04.03.2020 должностным лицом управления составлен протокол № 31/20/54000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно данным государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, общество включено в реестр с регистрационным номером записи 3/18/78000-КЛ от 10.05.2018

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; отказ от взаимодействия.

Частью 4 статьи 8 Закона № 230-ФЗ указано, что в качестве представителя должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат.

Согласно представленному в материалы дела заявлению должника об осуществлении взаимодействия с кредиторами от 03.12.2019 ФИО3 указано на то, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности от 16.10.2019 № 16-00-000/ON19.374528, осуществлять взаимодействие способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ через представителя ФИО4 по номеру телефона 8961ххх04хх. В заявлении указан номер удостоверения адвоката, реестровый номер и дата включения в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, наименование реестра, адрес электронной почты представителя, почтовый адрес представителя.

ООО «Главколлект» указанное заявление получено 09.12.2019.

Обществом нарушены положения части 5 статьи 8 Закона № 230-Ф3, а именно осуществлено направление смс-сообщений по номеру телефона 8906ххх44хх, принадлежащему ФИО3:

- сообщение от 11.12.2019 в 16:31 по МСК с текстом следующего содержания: ФИО3, если не оплатите свой долг в размере 46800.00 по займу перед ООО МКК «ЦОЗ» Fastmoney онлайн, в течение 24 часов, к Вам будет назначен выезд специалистов по адресу регистрации. ООО «Главколлект» т. 8(999)031-45-21;

- 20.12.2019 в 11:44 по МСК с текстом следующего содержания: ФИО3, Срочно оплатите свою задолженность в размере 49500.00 по договору ООО МКК 8 А45-5435/2020 «ЦОЗ» Fastmoney онлайн, во избежание взыскания в принудительном порядке. ООО «Главколлект» т. 8(999)031-45-21.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.03.2020 № 31/20/54000-АП, жалобой ФИО3, ответом на запрос ООО «Главколлект» от 22.01.2020 № 22/01сп (вх. 12719/20/54000 от 12.02.2020), заявлением должника от 03.12.2019 и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона №230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обществом не доказано принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении управлением установленного Законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств судом отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства получены в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации, проведение внеплановой проверки не является обязательным условием, установленным КоАП РФ, для возбуждения дела об административном правонарушении.

26.12.2019 в управление поступило обращение ФИО3 по факту совершения неправомерных действий ООО «Главколлект» в нарушение требований Закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (пункт 3).

Поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужила жалоба ФИО3 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ регламентирует, что установленный настоящим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами, в том числе на обращения, поступившие в рамках Федерального Закона № 230-ФЗ, принятого в целях защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а {также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 1 части 7 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Обращение ФИО3 принято в порядке, предусмотренном Законом № 59-ФЗ, далее обращение рассматривалось в порядке, предусмотренном данным Законом. 06.03.2018 управлением в адрес ООО «Главколлект» направлен запрос о предоставлении информации в целях рассмотрения обращения. Указанный запрос не содержит указаний о проведении предварительной проверки в рамках Закона № 294-ФЗ, запрос направлен на основании права ФССП России на запрос и получение документов, справочных и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему обращению ФИО3 в рамках Закона № 59-ФЗ.

12.02.2020 в адрес управления добровольно представлен ответ на указанный запрос, отказа в предоставлении запрашиваемой информации от общества не последовало.

По результату рассмотрения обращения установлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, о чем в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2020 № 31/20/54000. По результатам составления протокол, направлен на рассмотрение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ.

Закон № 230-ФЗ в статье 18 содержит положения о том, что процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Законом № 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения. Управлением предварительная проверка в рамках Закона № 294-ФЗ не осуществлялась.

Поступившие в управление материалы проверки по обращению ФИО3 сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не содержали. Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, у управления не имелось.

Результаты проведения внеплановой проверки могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела. Указанный повод согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа обращения гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Довод общества о нарушении управлением срока составления протокола об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение срока его составления не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что общество было ранее привлечено к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя малозначительности, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2020 по делу № А45-5435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев