Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-5608/2021) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2622/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 174 175 руб. убытков, из них 164 175 руб. 44 коп. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 22.03.2021 выдана сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика АО «Барнаульская теплосетевая компания»: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Барнаульская теплосетевая компания» (далее – АО «Барнаульская генерация», в результате процессуального правопреества, ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Определением суда от 24.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).

Определением суда от 13.05.2020 года акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц по делу.

13.11.2020 года судом произведена процессуальная замена ответчика с акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» на акционерное общество «Барнаульская генерация».

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнялись исковые требования, в конечном варианте, с учетом заключения эксперта по делу, истец просил взыскать 174 175 руб. убытков, из них 164 175 руб. стоимость восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) исковые требования к АО «Согаз» удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу истца взыскано 145 654 руб. убытков, а также 16 031 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, из них 980 руб. 30 коп. по оплате государственной пошлины и 15 051 руб. 60 коп. по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 4 225 руб. 25 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований к АО «Согаз» отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Барнаульская генерация» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Согаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения полностью, отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 148 АПК РФ;удовлетворяя исковые требования в части суммы страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая при недоказанности и не предоставлении документов;суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая при недоказанности страхового события и не предоставлении документов, перечень которых строго определен законом.

От АО «Барнаульская генерация» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, чтоиз поведения АО «Согаз» не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.Довод АО «Согаз» о непредставлении документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения.В силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – ФЗ № 116) обязательное страхование охватывает как случаи наступления гражданской ответственности при аварии, так и при инциденте. Из вышеуказанного следует, что понятие аварии по смыслу Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон №225) включает в себя одновременно понятия аварии и инцидента, указанные в Законе №116.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка носит формальный характер и с учетом задач и целей судопроизводства не заслуживает внимания.Доводы АО «Согаз» о не предоставлении полного пакета документов истцом, перечень которых установлен соглашением между ответчиком и соответчиком не заслуживают внимания, поскольку по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

АО «Согаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская генерация» поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н2, в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

04.10.2019 года на гидротехническом сооружении АО «Барнаульская генерация» произошел прорыв магистрали тепловой сети между домами № 138 и № 140 по проспекту Ленина в городе Барнауле, горячая вода из тепломагистрали затопила помещение истца, в результате чего был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и утрате имущества, находившегося в помещении истца, что подтверждается комиссионным актом от 04.10.2019 года (л.д. 97, т.д. 3).

В результате затопления помещения было повреждено имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и используемое для осуществления предпринимательской деятельности.

08.10.2019 года ИП ФИО2 обратилась с заявлением в АО «Барнаульская генерация» об обеспечении явки представителя компании для участия в экспертном осмотре имущества, подвергшегося порче, в результате аварии тепломагистрали между домами № 138 и № 140 по адресу: проспект Ленина в городе Барнауле, однако явка представителя АО «Барнаульская генерация» обеспечена не была.

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу, ИП ФИО2 обратилась в ООО «Совеременный центр негосударственной экспертизы».

Из заключения экспертов № 0772/08102019 от 25.10.2019 года (л.д. 11-73, т.д. 1), проведенного по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 137 297 руб. 44 коп., стоимость устранения выявленных повреждений в результате затопления помещения салона в подвале жилого дома составляет 78 282 руб., общий размер ущерба составил 215 579 руб. 44 коп.

ИП ФИО2 также были оплачены услуги эксперта по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 18/19- СТ от 08.10.2019 года, актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.10.2019 года и платежным поручением № 220 от 05.11.2019 года (л.д. 38-39, т.д. 3).

ИП ФИО2 направила в адрес ответчика – АО «Барнаульская генерация» претензию от 11.11.2019 года, с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате аварии на тепломагистрали (л.д. 75-76, т.д. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

30.06.2017 года между муниципальным образованием – город Барнаул и АО «Барнаульская генерация» заключено концессионное соглашение № 1 согласно которому, АО «Барнаульская генерация» во временное владение и пользование переданы объекты теплоснабжения (л.д. 96-110, т.д. 2).

Обременение вышеуказанной тепловой сети прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 22/001/034/2018-3081 от 28.04.2018 года (л.д. 111-112, т.д. 2).

В соответствии с п. 1.1. Концессионного соглашения № 1 АО «Барнаульская генерация» обязуется за свой счет проектировать, создавать, реконструировать, вводить в эксплуатацию объекты теплоснабжения в целях осуществления передачи, распределения тепловой энергии и горячей воды.

Согласно подпункту «б» п. 2 Приложения № 1 к ФЗ № 116 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 2 ФЗ № 116).

Участок теплосети между домами № 138 и № 140 по проспекту Ленина в городе Барнауле входит в теплофикационную магистраль № 22 ПАС-1 (Паспорт № 87) с расчетными параметрами температуры нагрева воды 150/70 градусов Цельсия и избыточным давлением 1,6 Мпа.

Таким образом, переданные АО «Барнаульская генерация» объекты теплоснабжения являются опасными производственными объектами и зарегистрированы в государственном реестре под номерами А63-03741-0008 – участок трубопроводов теплосети и А63-03741-0009 – участок транспортный.

В силу пункта 4 статьи 8 ФЗ № 116 ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ № 225 владелец опасного объекта обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ № 225 ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию.

Во исполнение соблюдения вышеуказанных правовых норм, между АО «Барнаульская генерация», как владельца объектов промышленной опасности (объекты теплоснабжения) и АО «СОГАЗ» заключен договор № 19FDE0076 от 26.03.2019 года, об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее – договор страхования) (л.д. 106-113, т.д. 1).

Согласно п. 2.1. договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред третьим лицам в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем опасном объекте.

В силу п. 2.2. договора страхования страховым случаем признается наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда потерпевшим, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату потерпевшим.

Потерпевшими, по условиям договора страхования, признаются физические и юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте (п. 2.2 договора страхования).

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая осуществить выплату потерпевшим в целях возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Истец полагая, что ответчик, является лицом, причинившим вред, и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «Барнаульская генерация» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ».

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица, согласно подпункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 225-ФЗ составляет не более 750 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно приложению №1 к Федеральному закону Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении №2 к настоящему Федеральному закону количества опасных веществ, перечисленных в приложении №1.

Для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более (подпункт 1 пункта 5 Приложения № 2 Закона № 116-ФЗ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление деятельности по эксплуатации магистральных тепловых сетей создает повышенную опасность, транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, соответственно, тепловая сеть является источником повышенной опасности.

Кроме того, факт отнесения объекта, в результате аварии на котором причинен ущерб, к опасным производственным объектам подтверждается сведениями о внесении их в реестр опасных производственных объектов, что также отражено в приложении к договору страхования (л.д. 113 т.1)

В этой связи, вред причиненный аварией на магистральных тепловых сетях в результате их эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, как и наличия основания для освобождения страховщика от обязанности возместить причиненный вред, при том, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Отклоняя довод о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая при недоказанности страхового события и не предоставлении документов, перечень которых строго определен законом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона №225 авария на опасном объекте - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Согласно ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ авария - это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ, а инцидент - это отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса.

Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 утвержден Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Порядок №480), определяющий процедуру проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на поднадзорных Службе объектах, эксплуатируемых организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности на территории Российской Федерации, в том числе процедуру оформления, регистрации, учета и анализа материалов проведенного технического расследования.

Указанный Порядок №480 предусматривает различный порядок расследования причин аварий и причин инцидентов на опасных производственных объектах.

Так, согласно п. 10, 14 Порядка №480 на опасном производственном объекте техническое расследование причин аварии, проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем Ростехнадзора. Комиссия по техническому расследованию причин аварии назначается, в зависимости от характера и возможных последствий аварии, приказом территориального органа Службы или приказом Службы.

Расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами (п.32 - 34 Порядка № 480).

Для расследования причин инцидентов приказом руководителя организации, создается комиссия. Состав комиссии включает в себя нечетное число членов.

Результаты работы по установлению причин инцидента оформляются актом по форме, установленной организацией.

В АО «Барнаульская генерация» утверждено и действует Положение «О порядке проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах» согласно которому к инцидентам при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара горячей воды относятся, в том числе образование выпучин и трещин на стенках сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды; повреждения труб трубопроводов пара горячей воды и т.д.

Учитывая изложенное, техническое расследование обстоятельств и причин происшедшего проведено комиссией АО «Барнаульская генерация», без участия Ростехнадзора.

В соответствии с абз.1 п. 1.1 Договора страхования № 19FDE0076 от 26.03.2019 (далее - Договор страхования) предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Законом № 225.

Согласно п. 2.2 Договора страхования страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Понятие «авария на опасном объекте» указанное в Договоре страхование дублирует ст.2 Закона №225, согласно которой «Авария на опасном объекте» - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Статья 15 Закона №116 устанавливает обязательность страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Таким образом, в силу ФЗ №116 обязательное страхование охватывает как случаи наступления гражданской ответственности при аварии, так и при инциденте.

Из вышеуказанного следует, что понятие аварии по смыслу Закона №225 включает в себя одновременно понятия аварии и инцидента, указанные в Законе №116.

Как следует из акта № 50 технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, происшедшего 04.11.2019 года (л.д. 116, т.д 2) участок теплосети по адресу: проспект Ленина, 140 между жилыми домами 138 и 140 находится в ведении Западного сетевого района (далее – ЗСР), введен в эксплуатацию в 1988 году; диаметр трубопровода ПСВ Ду76 материал - сталь Ст20, труба прямошовная; теплосеть М-22 входит в состав опасного производственного объекта АО «БГ» рег.№А63- 03741-0008 от 19.12.2016 года, III класс опасности; объект застрахован по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №19FDE0076 от 26 марта 2019 года в АО «СОГАЗ», страховой полис: №GAZX11924554745000 от 29.03.2019 г.; данный участок

принадлежит Городскому округу - города Барнаул Алтайского края согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Кадастровый номер 22:63:040102:796.

По результатам гидравлических испытаний тепловых сетей 2019 года данный участок испытание выдержал, повреждений не зафиксировано (акт гидравлического испытания трубопровода тепломагистрали № 87 от 26.06.2019 года).

В соответствии с заключением экспертизы промышленной безопасности 63-ТУ21720- 2019 срок эксплуатации участка тепловой сети установлен до июля 2023 года.

Технические причины инцидента: разрушение трубы Ду 76x3,5 мм, Ст20 трубопровода ПСВ между жилыми домами проспект Ленина, 138 и проспект Ленина, 140 произошло по месту утонения стенки вследствие коррозионного износа.

В адрес АО «СОГАЗ» 04.10.2019 было отправлено от АО «Барнаульская генерация» по электронной почте заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 26, т. 3), в котором АО «Барнаульская генерация» сообщило о том, что 04.10.2019 года в результате повреждения Т/С Ду 89 по адресу пр. Ленина, 140 произошло затопление непроходного канала, порыв произошел по причине коррозионного износа стальной трубы, в результате порыва произошло затопление помещения, тем самым нанесен ущерб имуществу, расположенного в подвале магазина по адресу: <...>.

Акт технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего 04.10.2019 года (л.д. 97, т.д. 3), также был предоставлен в АО «СОГАЗ» 16.01.2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта о получении указанного акта по электронной почте АО «СОГАЗ» (л.д. 114, т.д. 2).

АО «Барнаульская генерация» обратилось 29.05.2020 года с заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием выплатить ИП ФИО2 причиненный ущерб в размере 215 579 руб. 44 коп. согласно заключению экспертной организации и 10 000 руб. за экспертные услуги (л.д. 18- 19, т.д. 3).

Из вышеизложенного следует, что АО «Барнаульская генерация» выполнило все необходимые действия перед АО «СОГАЗ» при наступлении страхового случая, у страховой компании были все необходимые сведения для возмещения ущерба.

Статьей 6 Закона № 225-ФЗ установлены предельные размеры страховой выплаты потерпевшему по договору обязательного страхования.

В силу пунктов 5, 6 части 2 указанной статьи размер страховой выплаты составляет не более 500 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего-физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности; не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца не превышают указанные пределы ответственности страховщика, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к АО «СОГАЗ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет страховой компании.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

Доводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного срока была дана оценка судом первой инстанции, и он обоснованно отклонен.

В данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения при привлечении АО «Согаз» к участию в деле в качестве второго ответчика не имелось, оснований для вывода о наличии у страховой компании намерения в добровольном порядке уплатить страховое возмещение не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1