Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (№ 07АП-5609/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 по делу № А27-29011/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КемеровоСити», город Кемерово (ОГРН 1074205004103, ИНН 4205124325) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об отмене постановления от 26.11.2019 №4788-286,

третье лицо: Прокудина Елена Ивановна,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КемеровоСити» (далее – ООО «УК «КемеровоСити», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2019 №4788-286.

Определением от 29.01.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокудина Елена Ивановна.

Решением суда от 09.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление от 26.11.2019 №4788-286.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Денежные средства за неправомерно начисленный период не возвращены, перерасчет не осуществлен, следовательно, нарушение в начислении платы на данный момент не устранено, в связи с чем данное правонарушение является длящимся.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от третьего лица не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «УК «Кемерово-Сити» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 6, на основании договора управления по лицензии от 29.04.2015 № 216, приказа ГЖИ КО от 29.04.2015 № 216-Л.

При проведении проверки в период с 07.10.2019 по 15.10.2019 (акт от 15.10.2019 №4788/2019/ЛК/А/ЖКУ-286) на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника инспекции от 27.09.2019 №4788/2019/ЛК/Р/ЖКУ-286 по обращению гражданки Прокудиной Е.И., поступившему в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области (вх.13536/2019/ОБ-П от 02.09.2019), выявлены нарушения лицензионных требований.

По мнению жилищной инспекции, ООО «УК «Кемерово-Сити», осуществляющее управление МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 6, неправомерно произвело начисление платы за ЖКУ по жилому помещению по ул. Соборной, д. 6, кв. 223 до 24.04.2019.

Данными действиями ООО «УК «Кемерово-Сити» гр. Прокудиной Е.И. причинен имущественный ущерб в виде необоснованного начисления платы за ЖКУ до 24.04.2019 в нарушение части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Постановлением Инспекции от 26.11.2019 №4788-286 ООО «УК «Кемерово-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Посчитав указанное постановление административного органа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина), пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

Подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 управляющая организация в рамках договора управления и в соответствии со стандартами управления многоквартирного дома обязана организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе:

начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме;

начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, решением от 25.09.2018 по делу №2-4117/2018, вынесенным Центральным районным судом г. Кемерово за Прокудиной Е.И признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Кемерово, Соборная 6, квартира 223.

Данное решение суда вступило в силу 30.10.2018.

09.01.2019 в паспортный стол Управляющей компании обратилась гражданка Прокудина, проживающая по адресу: г. Кемерово, Соборная 6, квартира 223, для заключения договора управления и открытия лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

На основании представленных документов и фактического проживания Прокудиной Е.И. в данном жилом помещении открыт лицевой счет, произведены начисления за ЖКУ по жилому помещению по ул. Соборной, д. 6, кв. 223 с 01.01.2019 до 24.04.2019.

Согласно выписке из ЕГРН право на данное жилое помещение зарегистрировано 24.04.2019, основанием регистрации явилось решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25.09.2018 по делу №2-4117/2018 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Кемерово, Соборная 6, квартира 223.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 16.09.2019) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав), в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Регистрация права собственности на недвижимое имущество по решению суда подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным решения суда. После вступления решения суда в силу, но до государственной регистрации права собственности, приобретший право на основании вступившего в силу решения суда является законным владельцем этого имущества.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 18-В10-21 свидетельство о государственной регистрации не признается документом правообразующего или правоустанавливающего характера. Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт является особым правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента регистрации права собственности.

Между тем, отсутствие государственной регистрации права не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате.

Регистрация права собственности на недвижимое имущество лишь подтверждает приобретение имущества, но не устанавливает гражданских прав.

Основанием возникновения права собственности является решение от 25.09.2018 Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-4117/2018, которым за Прокудиной Е.И. признано право собственности на спорное жилое помещение, в данном случае, государственная регистрация носит правоподтверждающий характер и не влияет на титул собственника.

Прокудина Е.И. как правообладатель потребляла и продолжает потреблять соответствующие ресурсы в жилом помещении.

В статье 153 ЖК РФ указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется как на собственников жилого помещения, так и на иных лиц, использующих жилое помещение на иных законных основаниях.

Открывая лицевой счет по обращению гражданки Прокудиной Е.И., проживающей по адресу: г. Кемерово, Соборная 6, квартира 223, для оплаты жилищно-коммунальных услуг, управляющая компания исходила из вступившего в законную силу решения суда, а также правомерно руководствовалась положениями статей 10, 153 ЖК РФ, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считала, что Прокудина Е.И. владеет данной квартирой с момента вступления решения суда в силу и фактически потребляет коммунальный ресурс.

Подход, связывающий момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг с государственной регистрацией права собственности, фактически означал бы, что покупатель вправе не оплачивать коммунальные услуги до момента регистрации права собственности на полученное недвижимое имущество, что неизбежно приведет к нарушению прав других лиц, не потреблявших соответствующие ресурсы (например, прежнего собственника), поскольку в этом случае соответствующие расходы должны быть возложены на них.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения (событие и вина).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Отклоняя довод жилищной инспекции о длящемся характере вменяемого обществу правонарушения суд отмечает, что в постановлении обществу вменялось неправомерное начисление платы за ЖКУ, а не непроизведение перерасчета за неправомерное начисление платы.

В случае наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, правонарушение считалось бы оконченным 24.04.2019 (с указанной даты плата начислялась правомерно, следовательно, правонарушение окончено), поскольку сведения о собственнике жилого помещения внесены в ЕГРН 24.04.2019, а срок давности привлечения к административной ответственности следовало бы исчислять с 24.04.2019.

Таким образом, на дату вынесения постановления от 26.11.2019 №4788-286 срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (24.06.2019).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное ГЖИ КО 26.11.2019, подлежит признанию судом незаконным и его отмене.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 по делу № А07-21869/2019).

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности являются законными, соответствующими материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 по делу № А27-29011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев