Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Лачиновой К.А., после перерыва секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (07АП-5621/2019(1, 2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2019 по делу № А27-22394/2016 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту – реке Кривой Ускат.

Третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании в бюджет муниципального образования Кемеровский район сумму ущерба, причиненного водному объекту – реке Кривой Ускат, в размере 1 224 157 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее –Департамент, третье лицо).

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с общества в бюджет муниципального образования Прокопьевский муниципальный район Кемеровской области взыскана сумма ущерба, причиненного водному объекту – реке Кривой Ускат в размере 992 140 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество, ссылаясь на неверное применение норм права, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неверное применение судом приказа Минприроды России от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размер вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика №87), на основании которого был произведен расчет размера вреда.

Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии у Управления полномочий на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании вреда водному объекту – реке Кривой Ускат.

16.07.2019 от общества поступили также дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на необоснованность применения Управлением при расчете Кин актуального на 2019 год, необоснованность выводов суда о том, что представление доказательств причинения вреда водному объекту не требуется, достаточно только установить факт нарушения водного законодательства.

Также с апелляционной жалобой обратилось Управление, которое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт в части применения значения коэффициента инфляции, актуального для 2016 года, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с общества в бюджет муниципального образования Прокопьевский муниципальный район Кемеровской области сумму ущерба, причиненного водному объекту река Кривой Ускат в размере 1 224 157 рублей.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, чтоприменение при исчислении суммы вреда коэффициента индексации Кин актуального для 2016 года противоречит Методике № 87, нарушает ее компенсационный принцип.

По мнению Управления, при применении коэффициента индексации в расчете размера вреда Кин необходимо руководствоваться Постановлением Правительства от 14.11.2015 №1234 и приказом Минэкономразвития от 30.06.2016 № 423, пунктом 11.1 Методики № 87, коэффициэнт индексации Кин должен соответствовать всем условиям, необходимым для восстановления состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения в 2019 году.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления не согласилось с ее доводами, указало, что размер вреда необходимо исчислять на момент его выявления, соответственно, применять действующий в этот период коэффициент индексации Кин.

Управление в представленном отзыве на апелляционную жалобу общества считает доводы ответчика необоснованными, апелляционную жалобу АО «УК «Кузбассразрезуголь» - не подлежащей удовлетворению, просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Судебное заседание, назначенное на 23.07.2019, слушанием откладывалось до 20.08.2019 на 09.10 часов, в том числе для ознакомления представителем общества с отзывом Управления на апелляционную жалобу общества с учетом к ней дополнений.

Судебное заседание, назначенное на 20.08.2019, слушанием откладывалось до 03.10.2019 на 09.10 часов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 10.10.2019.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, участвующие в деле лица не явились.

26.09.2019 от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по рассмотрению жалобы Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу №А27-22385/2016.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Вместе с тем, апеллянт доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А27-22385/2016 не представил.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представили лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 в отношении ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 26.12.2013 №0452/РРТ/Сс-12.2013 обществу предоставлен в пользование водный объект – река Кривой Ускат выпуск №1 с целью сброса сточных вод. Обществу в установленном порядке согласованы и утверждены Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в реку Кривой Ускат, №КЕМ_57/1_2677_09, сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014, №КЕМ_8/1_2677_14 (срок действия с 15.01.2014 по 01.01.2019). Управлением Ростехнадзора выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №1/1вода/Красн (срок действия с 20.04.2010 по 01.01.2014). Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложениях к разрешениям. При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2014 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВАЗТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод: №15 от 18.02.2014, №21 от 03.03.2014, №52 от 23.04.2014, №55 от 05.05.2014, №80 от 03.06.2014, №102 от 07.07.2014, №127 от 19.08.2014, №135 от 03.09.2014, №177 от 21.10.2014, №204 от 24.11.2014, №233 от 15.12.2014, №09 от 26.01.2015, №16 от 09.02.2015, №48 от 24.03.2015, №61 от 22.04.2015, №81 от 25.05.2015, №101 от 15.06.2015.

Постановлением Управления о назначении административного наказания от 18.11.2015 №НВЗАТ-364/65 общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией Управления от 24.08.2016 №19-5/8728 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 528188 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой №87.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненноговодномуобъекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Вывод суда первой инстанции являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее –
ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водныеобъекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водныхобъектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водныеобъекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водныеобъекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водныеобъекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водныеобъекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водныхобъектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением природоохранного законодательства, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Кривой Ускат в период с января 2014 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водныйобъект.

Наличие причинно-следственной связи между совершенными обществом действиями и наступившими в результате последствиями подтверждено совокупностью

имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водногообъекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Виновность общества установлена судом первой инстанции при исследовании представленных сторонами документов, в том числе протоколов отбора проб и образцов, актов приема проб воды на исследование, материалов административного производства, по результатам расследования которого Общество постановлением Управления Росприроднадзора №НВЗАТ-364/65 от 18.11.2015 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вступило в законную силу.

Учитывая, что факт причинения ущерба водному объекту путем превышения установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден материалами дела и Обществом не опровергнут, выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения Обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, являются правомерными.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О
и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водномуобъекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водныйобъект вредных веществ, категорию водногообъекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Кривой Ускат, рассчитан Управлением на основании информации, представленной обществом, в соответствии с пунктом 11 названной Методики и составил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 1 224 157 руб.

Уточняя исковые требования, Управление произвело перерасчёт размера причиненного водному объекту вреда с применением Кин актуального для 2019 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение при расчете истцом Кин, актуального для 2019 года, по следующим основаниям.

Пунктом 6 Методики № 87 предусмотрено, что исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для фиксации и устранения причин факта загрязнения, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением показателей состояния водного объекта до допущенного нарушения, а также для устранения последствий нарушений.

В пункте 11 Методики № 87 приведена формула № 1 для исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, и ее составляющие, в том числе с применением коэффициента индексации, учитывающего инфляционную составляющую экономического развития, определяемого в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики.

Позиция Управления Росприроднадзора о необходимости применения в расчете вреда Кин, актуального для 2019 года, противоречит методике исчисления коэффициента индексации, определенной пунктом 11.1 Методики № 87, согласно которой коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений)» за счет всех источников финансирования.

При этом исключение Приказом Минприроды России от 26.08.2015 №365 пункта 5 Методики № 87 не изменяет порядок расчета вреда, установленного пунктом 11 Методики № 87, а также определение пунктом 11.1 Методики № 87 коэффициента индексации Кин.

Таким образом, расчет Управления в части применения Кин, актуального для 2019 года, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 11.1 Методики №87, коэффициент индексации Кин, примененный истцом в расчёте размера вреда по результатам проверки и предъявленный ответчику в претензии от 16.08.2019 № 19-5/8720 с учетом пояснительной записки (листы дела 50-60, том 1).

В этой связи проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно признал его неверным в части применения Кин, актуального для 2019 году, произвел перерасчет суммы вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства, которая составила 992 140 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований - в сумме 992 140 руб.

Общество в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил период сброса загрязняющих веществ, обязав ответчика возместить ущерб за периоды, в которых нарушение водного законодательства отсутствовало.

Вместе с тем, согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

Расчет размера вреда, причиненного АО «УК Кузбассразрезуголь» водному объекту - р. Кривой Ускат выпуск №1, выполнен на основании результатов химических анализов проб контроля сточной воды, выполненных в рамках производственного экологического контроля испытательной лабораторией ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезугль»» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.513142).

Поскольку в соответствии с согласованной программой измерения качества сточных вод измерения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах выпуска № 1 проводились только с января 2014 по июнь 2015, то расчет размера вреда выполнен только за те периоды, когда имеется достаточное количество лабораторных результатов анализов.

В данном случае моментом обнаружения сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства является январь 2014 года, при этом в течение 2014 - 2015 годов ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» не информировало Управление Росприроднадзора по Кемеровской области о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов.

Выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса в период 2014 - 2015 годов Управлением не установлено.

Учитывая установленную периодичность лабораторного контроля - 1 раз в месяц, значения фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам отбора пробы в конкретный день, распространяются на весь месяц, что также подтверждается расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду, выполненных ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

Таким образом, поскольку продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения, период, за который рассчитан вред, причиненный водному объекту, составляет с января 2014 года по июнь 2015 года - период, в котором обнаруживались превышения нормативов допустимого сброса.

На основании изложенного оснований для отклонения расчета вреда, выполненного Управлением, по данному эпизоду у суда апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии у Управления полномочий на подачу иска в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

В силу статьи 65 Закона №7-ФЗ государственный экологический надзор, в том числе государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункты 2, 4).

Федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев (пункт 6).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 названной статьи (пункт 7).

Согласно статье 1 Закона №7-ФЗ объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет эксплуатируемые ими и принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Закона № 7-ФЗ.

Из указанных норм права следует, что юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты НВОС, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность.

При этом объект НВОС может включать несколько источников негативного воздействия (в том числе источники выбросов, сбросов, площадки размещения отходов) и должен удовлетворять требованию территориальной связанности. В случае, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более производственных территориях, удаленных друг от друга на значительное расстояние (в том числе находящихся в разных муниципальных образованиях) и не связанных трубопроводами, железными дорогами или иначе (технически), необходимо ставить на государственный учет два и более производственных объектов с соответствующим представлением заявки на каждый объект.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 утверждены Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (вступило в действие 05.07.2016).

В соответствие с пунктом 17 указанных Правил основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» пункта 5 настоящих Правил, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с пунктом 26 Правил сведения, указанные в подпунктах «е», «з», «и» и «к» пункта 5 настоящих Правил, включая сведения, содержащиеся в представляемых в установленном порядке юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями отчетах об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в отношении объектов, отнесенных к I, II, III категориям в зависимости от уровня негативного воздействия на окружающую среду, вносятся территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией в государственный реестр ежегодно, не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903 (далее - Постановление № 903).

В силу пункта 4 Постановления № 903 одним из такие критериев является факт оказания объектом негативного воздействие на окружающую среду и отнесение его к объекту I категории или к объекту II категории, на который выдано комплексное экологическое раз-решение, согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 Закона об охране окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 4.2 Закона №7-ФЗ установлено, что к объектам I категории относятся объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий.

Категория объекта определяется на основании Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее - Постановление № 1029), и присваивается объекту при его постановке на государственный учет в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 4.2 Закона об охране окружающей среды.

Согласно подпункту «щ» пункта 1 Постановления № 1029 самостоятельным критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения об экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014
№426, федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции в рамках, в том числе государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему (далее - ГИС), создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Росприроднадзор и его территориальные органы уполномочены на ведение федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (пункт 5.5 (10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 № 365) и пункт 4.10 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 569.

Форма заявки о постановке на государственный учет утверждена приказом Минприроды России от 23.12.2015 № 554 «Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью».

Исходя из выписки Единого государственного реестра юридических лиц ОАО Угольная компания «Кузбассразрезуголь» основным видом деятельности является добыча угля, открытым способом (код по ОКВЭД 05.10.13).

Согласно Приказу Минприроды России от 30.08.2011 № 709 ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, <...>) включено в Список объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Кемеровской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (пункт 424).

Учитывая изложенное, при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах общества, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, организуется и осуществляется федеральный государственный экологический надзор, а не региональный экологический надзор.

Истец в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 569 является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 4.56 Положения имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, суд отмечает, что статья 6 Закона № 7 – ФЗ среди прочего в полномочия органа государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Таким образом, суд признает, что Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, действует в рамках полномочий и в пределах предоставленной компетенции.

В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на общество и уплачены им в полном объеме.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2019 года по делу
№А27-22394/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1