Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (№07АП-5630/2019) на решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2717/2019 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 2466148662, ОГРН 1072466004236) к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Томск» 81 446,03 руб., из них: 56 865,05 руб. – сумма неустойки в виде пени, начисленной истцом на основании пункта 7.2 муниципального контракта от 28.09.2015 за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 и 24 580,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 29.12.2016; 55 350 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 11 415 руб. транспортных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент) с исковым заявлением о взыскании 81 446,03 рублей, из них: 56 865,05 рублей – сумма неустойки в виде пени, начисленной истцом на основании пункта 7.2 муниципального контракта от 28.09.2015 за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 и 24 580,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 29.12.2016; 4 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.06.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ООО «Альянс» взыскано 22 966,57 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 27.02.2016 по 29.12.2016, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 919 рублей, всего 23 885,57 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск», от имени которого заключен муниципальный контракт. Доказательств подтверждающих факт подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по всему объему работ по состоянию на 02.02.2016 и 10.11.2016 не представлено. Просрочка исполнения обязательств со стороны заказчика отсутствует. Просрочка исполнения решения после 12.09.2016 имела место по основаниям, не зависящим от ответчика и необходимостью обращения в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа.

В установленный судом срок отзыв в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований о взыскании процентов).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 по результатам конкурсных процедур между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2015.355453, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство мусороперегрузочной станции», а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта его цена составляет 2 280 000 рублей.

В пункте 3.6 контракта стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов и счетов-фактур, но не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 9.1 контракта обеспечение исполнения контракта установлено заказчиком в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 200 000 рублей. В случае применения антидемпинговых мер при проведении электронного аукциона установленный размер обеспечения увеличится в полтора раза, что составит 300 000 рублей.

В силу пунктов 9.3.1, 9.3.2 контракта в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта внесены денежные средства в размере 100 % от общей суммы обеспечения, то обеспечение действует до окончания выполнения работ (подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по всему объему работ). Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 по делу № А67-4606/2016 установлены следующие обстоятельства:

- факт внесения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» обеспечительного платежа в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2015 № 34 в соответствии с условиями контракта;

- факт прекращения договорных отношений между сторонами;

- факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» работ в рамках контракта на сумму 702 326,75 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не подлежит доказыванию вновь.

Указанным решением с Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 702 326,75 рублей задолженности по контракту, 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Заказчик оплатил выполненные истцом работы 29.12.2016, перечислив по платежному поручению № 442393 от 29.12.2016 денежные средства в размере 732 349,75 рублей, кроме того, возвратил сумму обеспечительного платеже в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 439560 от 29.12.2016.

Полагая, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты выполненных работ и возврата суммы обеспечительного платежа, истец претензией от 22.06.2018 № 10 потребовал от ответчика уплатить неустойку, начисленную за период с 02.02.2016 по 13.09.2016 в сумме 56 865,05 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 24 580,98 рублей за период с 02.02.2016 по 29.12.2016 и возместить понесенные обществом в рамках дела № А67-4606/2016 судебные издержки в общем размере 48 081 рублей.

Письмом от 04.07.2018 № 2985 Департамент капитального строительства Администрации города Томска сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что не допущено каких-либо нарушений по исполнению обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 2015.355453 от 28.09.2015.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Альянс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2016 по делу № А67-4606/2016 установлен факт внесения ООО «Альянс» обеспечительного платежа в сумме 300 000 рублей по платежному поручению от 21.09.2015 № 34 в соответствии с условиями контракта; факт прекращения договорных отношений между сторонами с 26.02.2016; факт выполнения ООО «Альянс» работ в рамках контракта на сумму 702 326,75 рублей. С Департамента капитального строительства администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскано 702 326,75 рублей задолженности по контракту, 300 000 рублей неосновательного обогащения. Заказчик оплатил выполненные истцом работы 29.12.2016.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с подтвержденным фактом неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере, равном обеспечительному платежу, истец вправе рассчитывать на взыскание с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету ООО «Альянс» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы ранее внесенного обеспечительного платежа составляет 24 580,98 рублей за период с 02.02.2016 по 29.12.2016.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан неверным в части определения начала периода начисления процентов.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из начала периода начисления с 27.02.2016.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2016 по 29.12.2016 составляет 22 966,57 рублей.

Арифметически расчет апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для освобождения Департамента от уплаты процентов судом не установлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших Департаменту в надлежащем исполнении обязательства, апеллянт не представил.

Поскольку муниципальный контракт от 28.09.2015 № 2015.355453 заключен Департаментом от имени и в интересах муниципального образования «Город Томск», в настоящем споре Департамент капитального строительства вопреки доводам апелляционной жалобы является представителем муниципального образования и надлежащим ответчиком по делу.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 03.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2717/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.М. Сухотина