Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-5633/2022(1)) на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-349/2022 (судья Ломиворотов Л.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области: ФИО4 по доверенности от 22.12.2021, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.06.2022 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на малозначительность совершенных деяний, в связи с чем просит суд отказать заявителю в привлечении к административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в возражениях, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением № 62 от 15.11.2021, Управлением составлен 13.01.2022 протокол № 00017022 в отношении ФИО3 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении полномочий финансового управляющего в ходе процедуры банкротства реализация имущества гражданина в отношении ФИО5 (далее - должник).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило Заявление должника ФИО5 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административнойответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (вх.№23776/21 от 19.10.2021) (далее - жалоба). Основанием для составления протокола явился факт выявления нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.1, п. 2 ст. 213.7, п. 1 ст. 213.25, п. п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражному управляющему вменены следующие нарушения:длительное время не принимались меры, направленные на оценку и реализацию имущества должника (п. 1 заявления); на сайте ЕФРСБ были опубликованы сведения о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5, не предусмотренные Законом о банкротстве (п. 2 заявления); отчеты о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества арбитражным управляющим в суд не были представлены либо были представлены с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из доказанности совершения арбитражным управляющим указанных нарушений. Выводы суда являются верными.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 по делу №А67- 3115/2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющем утверждена ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 назначено на 11.03.2021.

В определении Арбитражного суда Томской области от 11.03.2021 об отложении судебного заседания финансовому управляющему судом предложено представить пояснение к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 с нормативно-правовым обоснованием возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина с учётом того, что за должником зарегистрирована квартира и 1/4 доли в общем праве собственности на комнату.

В определении указано, что «в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчёте финансовый управляющий указывает, в том числе, что по сведению регистрирующих органов на имя должницы зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: <...>; 1/4 доли в 6 общем праве собственности на комнату по адресу: <...>».

В определении Арбитражного суда Томской области от 13.04.2021 о продлении процедуры реализации имущества гражданина отражено, что «к судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника на 2 месяца, мотивированное необходимостью подготовить отчёт об оценке имущества должника, решить вопрос либо об исключении имущества из конкурсной массы, либо провести мероприятия по реализации». По указанной выше причине процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была продлена до 15.06.2021, до 17.08.2021.

В определении Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 о продлении процедуры реализации имущества до 20.12.2021 отражено, что «к судебному заседанию от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении должника на 4 месяца мотивированное тем, что в суд направлено заявление об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника». 17.08.2021 арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Томской области было подано ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина – 1/4 доли в общем праве собственности на комнату по адресу: <...>. Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства арбитражного управляющего отложено на 01.02.2022.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования, установлено стало, что к заявлению о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) документы, подтверждающие право собственности должника на квартиру, расположенную по адресу: <...>; 1/4 доли в общем праве собственности на комнату по адресу: <...>, были приложены (свидетельства о праве собственности, ответ ИФНС, опись имущества должника).

Следовательно, доступ к сведениям, о том, что в собственности должника имеется не только единственное пригодное для проживания должника и членов её семьи (согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) недвижимое имущество, финансовый управляющий имела с момента введения процедуры. Данные сведения также содержаться в отчете финансового управляющего от 08.03.2021.

Однако, меры, направленные на оценку и реализацию имущества должника, начали предприниматься финансовым управляющим лишь после продления процедуры по причине того, что суд счёл невозможным завершить процедуру реализации имущества гражданина при наличии в собственности у Должника квартиры и 1/4 доли в общем праве собственности на комнату, что привело к затягиванию процедуры.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, оснований для иных выводов не усматривает, поскольку нарушение подтверждено материалами дела. Арбитражный управляющий является профессиональным антикризисным управляющим и обязан проводить своевременно все предусмотренные мероприятия.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, закреплен в п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ были опубликованы сообщения: № 6524579 от 19.04.2021 и № 6868986 8 от 22.06.2021, содержащие сведения о продлении процедуры реализация имущества гражданина в отношении ФИО5, что подтверждается ответом начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 10.01.2022 исх. № 1Б13576 (вх. №00458/22 от 12.01.2022). При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена публикация сведений о продлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждено расходование средств на публикации (отчет финансового управляющего ФИО3 от 08.03.2021, ответу начальника отдела документирования по ЕФРСБ от 10.01.2022 исх. № 1Б13576 (вх. №00458/22 от 12.01.2022)).

Как верно указал суд первой инстанции, в п. 6 ст. 28 и п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве указано, что опубликованию полежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Из чего следует, что опубликованию подлежат сведения, не перечисленные в указанных выше статьях (ст.ст. 28, 213.7 Закона о банкротстве), но опубликование которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве (например: п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве -сообщение о получении требования кредитора; п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве - сообщение о подаче заявления об оспаривании сделок должника и о результатах его рассмотрения).

Также административным органом при изучении информации, размещенной в КАД на сайте Арбитражного суда Томской области по делу №А67-6115/2020 о банкротстве ФИО5, а также при ознакомлении с материалами данного дела, в ходе административного расследования было установлено следующее.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 по делу №А67-6115/2020 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрению вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 назначено на 11.03.2021.

Суд в данном решении обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При этом при ознакомлении с материалами дела в электронном виде в КАД, установлено, что документы, указанные в решении Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020 по делу №А67-6115/2020 были поданы в суд только 10.03.2021, то есть с нарушением установленного судом срока.

Впоследствии процедура реализации имущества ФИО5 неоднократно продлялась, о чем судом были вынесены определения от 13.04.2021, 15.06.2021, 17.08.2021, в каждом из которых было указано на необходимость финансовому управляющему не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания представить к судебному заседанию отчёт о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества с приложением ходатайства о завершении либо продлении срока реализации имущества в отношении ФИО5

Однако, отчёты о своей деятельности и о проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим в суд представлены не были, а ходатайства о продлении процедуры были представлены с нарушением установленного судом срока.

В частности, ходатайство о продлении процедуры было представлено в суд 12.06.2021 (дата судебного заседания 15.06.2021), 16.08.2021 (дата судебного заседания 17.08.2021). Указанное подтверждается скриншотами, полученными административным органом при ознакомлении с материалами дела №А67-6115/2020 в электронном виде, а также судебными актами по делу.

Согласно сведениям КАД документы, указанные в решении Арбитражного суда Томской области от 02.12.2020 по делу №А67-8339/2020 к судебному заседанию, назначенному на 21.05.2021, представлены не были, о чём также указано в определении суда от 21.05.2021 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина. Указанное подтверждается скриншотами, полученными административным органом при ознакомлении с материалами дела №А67-8339/2020 в электронном виде, а также судебными актами по делу.

Согласно сведениям КАД документы, указанные в определении Арбитражного суда Томской области от 16.12.2020 за пять дней до судебного оседания, назначенного на 12.04.2021, представлены не были. 09.04.2021 финансовым управляющим в суд было подано лишь ходатайство о продлении срока проведения процедуры.

Документы, указанные в определении Арбитражного суда Томской области от 12.04.2021 за пять дней до судебного заседания, назначенного на 16.06.2021, представлены не были.

Отчёт финансового управляющего и иные документы были представлены

ФИО3 в суд только 26.07.2021. Указанное подтверждается скриншотами, полученными административным органом при ознакомлении с материалами дела №А67-7150/2020 в электронном виде, а также судебными актами по делу. Кроме того, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по №А32-40411/2019 судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов и рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО6 назначено на 22.04.2020.

Суд в указанном определении обязал финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина. Однако, ходатайство о продлении процедуры реструктуризация долгов было представлено ФИО3 в суд только 23.04.2020, то есть после даты судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу №А32-40411/2019 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 12.05.2021. При этом суд в данном определении обязал финансового управляющего представить отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов не позднее чем за три дня до судебного заседания.

Однако указанные в определении суда документы были представлены
ФИО3 в суд только 11.05.2021, то есть за один день до даты судебного заседания. Указанное подтверждается ответом начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Краснодарскому краю (вх. № 29959/21 от 29.12.2021) и приложенными к нему документами. В указанной части совершение правонарушения арбитражный управляющий не оспаривает, ссылаясь на малозначительность.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные противоправные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно п. 2 ст. 20.3, п. 4 ст.20.3, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.1. п.2 ст. 213.7, п.1 ст. 213.25, п. п. 1,2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 по делу №А67-9334/2020 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО3, закрепленные в п. 1 протокола об административном правонарушении за период с 14.09.2020 по 15.02.2021 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а начиная с 16.02.2021 обладают квалифицирующим признаком повторности и подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; правонарушения, указанные в п. 2 протокола об административном правонарушении обладают квалифицирующим признаком повторности и подлежат квалификации подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; правонарушения, указанные в п.п. 3.1 - 3.3 протокола об административном правонарушении обладают квалифицирующим признаком повторности и подлежат квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ; правонарушения, указанные в п. 3.4 протокола об административном правонарушении подлежат квалификации по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть пренебрежительно относится к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, так как прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием реальных препятствий для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении соответствующей процедуры в отношении должника.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности (3 года) привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по эпизодам, зафиксированным протоколом, не истекли.

С учетом характера совершенного правонарушения, количества нарушений, личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил арбитражному управляющему ФИО3 административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Размер административного штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначен с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторность).

Вместе с тем, реализуя свои дискреционные полномочия, суд первой инстанции счел возможным применить положения стать 2.9 КоАП РФ по эпизодам привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии со стороны управляющего явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, злостности арбитражного управляющего в невыполнении своих обязанностей по всем эпизодам выявленных нарушений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, интересам общества, должника, его кредиторов заявителем не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция будет носить карательный характер, поэтому совершенное управляющим административное правонарушение возможно признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При этом суд исходит из характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, а также принятию мер к своевременному исполнению своих обязанностей.

Суд полагает, что в данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Относительно доводов управляющего о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к правонарушениям, совершенным по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее применения, учитывая повторность совершенного по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный судНовосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1