Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Черниговец» (апелляционное производство №07АП-5639/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу № А27-26067/2015 (судья Драпезо В.Я.)

по иску Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

к акционерному обществу «Черниговец»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о принудительном прекращении права пользования водным объектом,

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 по доверенности №1466 от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о принудительном прекращении права пользования водным объектом акционерным обществом «Черниговец» (далее – общество, ответчик) на основании решения от 15.06.2015 №0605/РРТ/Сс-06.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре 29.06.2015 за №42-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-00779/00; обязании общества осуществить консервацию или ликвидацию водовыпускного сооружения, с помощью которого осуществлялось водопользование на реке Кедровка, с осуществлением природоохранных мероприятий, связанных с прекращением использования водного объекта (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Верхне-Обское БВУ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные Государственного водного реестра (далее – ГВР), в соответствии с которым протяженность реки Кедровка составляет 0,7 км и она находится в отдалении от точки сброса сточных вод ответчика, не соответствуют действительности, поскольку точка сброса ответчика находится на реке Кедровка. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе ответом №7344 от 20.10.2015, в котором указано, что согласно Справочника «Гидрогеологическая изученность» длина водотока реки Кедровка составляет 14 км. Утверждение истца о том, что ответчик не использует водный объект в установленный срок, также не соответствует действительности, поскольку на дату рассмотрения иска, водопользование не прекращено, сточные воды сбрасываются ответчиком в реку Кедровка.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в соответствии со статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для оформления права пользования водным объектом (река Кедровка) общество в соответствии с пунктом 8 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844 (далее – Правила №844), на основании сведений о водном объекте, содержащихся в ГВР, обратилось в департамент с заявлением о предоставлении водного объекта (реки Кедровка) в пользование.

Длина р. Кедровка на момент указанного обращения в соответствии со сведениями из ГВР (письмо отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ от 11.12.2014 №10-32/1456-эн) составляла 14 км.

Департамент, рассмотрев заявление и прилагаемый к нему комплект документов, сформированный в соответствии с требованиями Правил №844, предоставил обществу р. Кедровка для сброса сточных, в том числе дренажных вод, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.03.2015 №582/РРТ/Сс-03.2015, в месте водопользования, расположенном на расстоянии 14 км от устья реки Кедровка.

Данное решение о предоставлении водного объекта в пользование было зарегистрировано в ГВР 07.04.2015 под №42-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-00739/00.

В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, исходя из положений пункта 29 Правил №844, общество обратилось в департамент для выдачи нового решения.

Департаментом 15.06.2015 за №605/РРТ/Сс-06.2015 в отношении общества принято решение о предоставлении водного объекта в пользование, которое зарегистрировано в ГВР 29.06.2015 под №42-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-00779/00 и с даты регистрации в ГВР вступило в законную силу, прекратив действие ранее выданного решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26.03.2015.

Срок действия нового решения установлен с 29.06.2015 по 31.12.2020.

В настоящее время внесены изменения в ГВР в части изменения длины реки Кедровка. В соответствии с письмом отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ от 19.10.2015 за № 10-32/1291-н «О предоставлении сведений из государственного водного реестра», письма Верхне-Обского БВУ от 20.11.2015 №05-09/1742 «О предоставлении сведений из ГВР» длина водного объекта составляет 0,7 км.

В пункте 3.2 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.06.2015 №605/РРТ/Сс-06.2015, отражено, что длина водного объекта составляет 14 км, расстояние от устья водного объекта до места водопользования также составляет 14 км.

При этом согласно примечанию (3) к указанному пункту решения о предоставлении водного объекта в пользование длина указанного водного объекта была определена в соответствиями со сведениями о водном объекте Отдела водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ от 11.12.2014 №10-32/1456-н, предоставленными водопользователем.

Между тем, из ответа Верхне-Обского БВУ от 19.10.2015 №10-32/1291-н на запрос департамента о предоставлении сведений из ГВР от 09.10.2015 №6897-пд следует, что в соответствии со справочной информацией ГВР длина водотока составляет 0,7 км.

В подтверждение данной информации руководитель Верхне-Обского БВУ ФИО2 письмом от 20.11.2015 №05-09/1742 разъяснил, что в Кемеровской области в связи с разработкой открытым способом месторождений угля произошло и происходит антропогенное изменение морфометрических характеристик водных объектов. В результате выполненных обследований были установлены новые параметры р. Кедровка, которые согласованы территориальным органом Росгидромета по Кемеровской области и ФГБУ «Государственный гидрологический институт».

Установленные новые параметры р. Кедровка были внесены в ГВР.

Таким образом, общество, осуществляя сброс в указанный водный объект в соответствии с решением в месте, расположенном на расстоянии 14 км от устья реки Кедровка, не использует в установленные новым решением сроки водный объект (реки Кедровка), так как длина водного объекта в соответствии со сведениями из государственного водного реестра от 19.10.2015 за № 10-32/1291-н, составляет 0,7 км.

Департаментом 02.12.2015 за №105 обществу было вынесено Предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 15.06.2015 №605/РРТ/Сс-06.2015, зарегистрированного в государственной водном реестре 29.06.2015 за№ 42-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-00779/00.

Предупреждение обществом получено 07.12.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Поскольку общество после получения указанного предупреждения не предъявило требования о прекращении права пользования указанным водным объектом, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований и о соблюдении департаментом установленного законодательством Российской Федерации порядка предъявления иска о прекращении права пользования водным объектом в связи с тем, что того, что невозможность использования обществом ранее предоставленного ему в пользование водного объекта – реки Кедровка обусловлена изменением длины указанного водного объекта с 14 км до 7 км, а также тем, что водовыпускные сооружения общества в соответствии с выданным ему решением на водопользование находились на расстоянии 14 км от устья.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пункту 34 Правил №844 прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 10 Водного Кодекса Российской Федерации неиспользование водного объекта в установленные решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Согласно части 5 приведенной статьи предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 10 Водного кодекса, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные Верхне-Обским БВУ по запросу департамента сведения из ГВР являются официальной информацией, подтверждающей морфометрические характеристики водного объекта. Невозможность использования обществом ранее предоставленного ему в пользование водного объекта – реки Кедровка обусловлена изменением длины указанного водного объекта с 14 км до 7 км, а также тем, что водовыпускные сооружения общества в соответствии с выданным ему решением на водопользование находились на расстоянии 14 км от устья. Соответственно уменьшение длины реки Кедровка с 14 км до 7 км не позволяет обществу осуществлять сброс непосредственно в указанный водный объект.

Ссылка ответчика на акт обследования места сброса сточных вод от 18.04.2016 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не подтверждает наличие природного водотока на месте сброса в связи с тем, что гидрологические и гидрографические изыскания не проводились.

Поскольку факт нарушения условий использования водного объекта, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2016 года по делу № А27-26067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков