Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (апелляционное производство №07АП-5648/2015 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу №А03-10144/2011 (судья Е.И. Конопелько)

в рамках дела о (несостоятельности банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН:<***>)

по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.09.2015 по второму вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 24.05.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда от 16.12.2014 мировое соглашение, заключенное в деле №А03-10144/2011 о банкротстве ИП ФИО2 на основании решения собрания кредиторов 16.04.2013, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2013 расторгнуто, производство по делу №А03-10144/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 возобновлено, в отношении ИП ФИО2 открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе конкурсного производства 09.09.2015 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2 и приняты решения по вопросам повестки дня.

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции №1.

Заявление мотивировано тем, что принимая решение о продаже объекта незавершенного строительства целиком, собрание кредиторов фактически распорядилось имуществом, не принадлежащим должнику, чем вышло за пределы своей компетенции, предусмотренной Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене определения суда, апеллянт указывает на то, что судом не указано каким образом принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы заявителя, в чем заключается ущемление этих прав.

По мнению апеллянта, реализация имущества в целом без выделения доли супруги не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку ФИО3 выступает солидарным должником по обязательству, обеспеченному ипотекой земельного участка, на котором находится спорный объект незавершенного строительства; в соответствии с мировым соглашением заключенным между банком, должником и третьим лицом (ФИО3) приняла на себя обязанность предоставить обеспечение исполнения обязательств должника посредством регистрации обременения объекта недвижимости в целом, а не долей собственности на спорный объект недвижимости; кроме того, вступившим в законную силу решением Тальменского районного суда от 21.10.2011 с ФИО2, ФИО3 досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №7938554 от 23.05.2008 и обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге без разделения доли. Реализация на торгах объекта в целом будет способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, в том числе залогового кредитора в отношении земельного участка, обремененного ипотекой.

Апеллянт считает, что реализация конкурсным управляющим предмета залога в целом сама по себе не свидетельствует о том, что в конкурсной массе должника находится актив больше, чем ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 конкурсным управляющим ФИО5 созвано и проведено собрание кредиторов ИП ФИО2

В повестку собрания кредиторов были включены следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего; 2. Определение порядка продажи имущества должника.

В собрании приняли участие представители ЗАО «Черепановский райтоп», ОАО «Сбербанк России», обладающие в совокупности 60% голосов от общего числа голосов кредиторов. Большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: объекта незавершенного строительства 58% готовности, общей площадью 268,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, предусматривающее продажу незавершенного строительством объекта целиком.

Полагая, что принятое по второму вопросу повестки дня решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов должника, поскольку принято в отношении имущества, не включенного в конкурсную массу, что нарушает права заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства 58% готовности, общей площадью 268,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит ИП ФИО2 и его супруге ФИО3 на праве общей долевой собственности. ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на указанный объект.

Таким образом, в конкурсную массу должника включена ? доля на объект незавершенного строительства.

Собранием кредиторов от 09.09.2015 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее продажу незавершенного строительством объекта целиком, то есть и доли, принадлежащей ФИО3

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление ФИО3 удовлетворено обоснованно.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в состав заложенного имущества (в уточненной 13.05.2015 редакции) ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством (нежилое, степень готовности 58%), расположенный на земельном участке, который обременен ипотекой на основании договора №7938554-2З/08 ипотеки от 23 мая 2008 года, и обеспечивает требование заявителя, включенное в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 определением суда от 24.01.2012.

Заявление ОАО «Сбербанк России» обосновано пунктом 3.4 мирового соглашения, в соответствии с которым должник и его супруга ФИО6 приняли на себя обязательство в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения мирового соглашении произвести государственную регистрацию общедолевого права собственности (по 1\2 доли каждому) на объект незавершенного строительства (процент готовности - 57 %), общей площадью 268,1 кв.м., жилой площадью 89,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки на данный объект незавершенного строительства в пользу ОАО «Сбербанк России», а также статьями 64-65 Федерального закона от16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Определением суда от 22.05.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления АО «Сбербанк» было отказано в связи с пропуском двухмесячного срока на заявление требования о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве (ст. 142 Закона о банкротстве).

Следовательно, ? доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащая должнику, включена к конкурсную массу, но не является залоговым имуществом, обеспечивающим требования должника перед ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, мировое соглашение, на основании которого заявитель предоставил в обеспечение обязательств должника принадлежащую ей ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительством, расторгнуто, после чего не является основанием для возникновения принятых по мировому соглашению обязательств залога у заявителя.

Права ПАО «Сбербанк России» на долю супруги должника, как на обеспечение обязательств должника, документально не подтверждены, солидарным должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, ФИО3 не является, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принимая решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее продажу незавершенного строительством объекта целиком, собранием кредиторов, которые не являются кредиторами заявителя, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, противоречит закону и нарушает права заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что реализация имущества в целом без выделения доли супруги не нарушает прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Факт нарушения указанным решениям прав и законных интересов ФИО3, а также факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов судом установлен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 ноября 2015 года по делу №А03-10144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев