Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-5655/2019(4)) на определение от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14944/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Райчихинск; ИНН <***>, СНИЛС №<***>; адрес регистрации: 630133, <...>) по заявлению финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2016 между ФИО4 и ФИО3,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 10.01.2018 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий заявила 28.12.2018 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2016, заключенного между ФИО4 (далее – ответчик) и должником.

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 01.07.2016 между ФИО4 и должником – ФИО3.

С вынесенным определением не согласилась финансового управляющего ФИО2 (далее – апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не выяснены обстоятельства совершения сделки. Суд пришел к неверному выводу о том, что должник не мог рассчитаться за участок. При этом в п. 7 договора купли-продажи от 23.06.2015 указано, что расчёт сторонами произведен до подписания договора. В п. 2.1 договора займа от 23.06.2015 указано, что сума займа считается предоставленной с момента выдачи расписки, являющейся неотъемлемой частью договора. Расписка не представлена. Договор не может считаться заключенным. Ошибочен вывод суда о приведении сторонами своих отношений в первоначальное положение. Должник уже знал, что ФНС России он привлекается к ответственности решением от 25.05.2016, знал размер обязательств, поэтому фиктивным образом переоформил земельный участок. Суд в определении сослался на телефонный звонок ФИО5 и пояснения данные таким образом. При этом личность говорившего не устанавливалась, протоколирование данного действия не осуществлялось.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 определение арбитражного суда от 15.05.2019 отменено, признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2016 заключенный между ФИО4 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок кадастровый номер 54:19:172501:113, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, СНТ «Березка-2» участок №77.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А45-14944/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части применения последствий недействительной сделки, в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Определением от 15.06.2020 апелляционный суд предлагал финансовому управляющему указать, какие последствия недействительности сделки подлежат применению с учетом продажи ФИО4 спорного земельного участка в пользу ФИО6 До дня судебного заседания участвующим в деле лицам представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам, указать свою позицию по существу каждого довода апелляционной жалобы, а также доказательства в обоснование возражений (при их наличии).

Финансовый управляющий представил дополнения, в которых просит привлечь к участию в деле ФИО7, взыскать спорный земельный участок в конкурсную массу. Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание из-за принимаемых мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий ФИО2 не лишена была возможности участвовать в судебном заседании с использованием технических средств связи, данным правом не воспользовалась. В связи с этим причину неявки финансового управляющего в судебное заседание апелляционный суд уважительной не признает. Основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 рассматривает вопрос только в части применения последствий недействительности сделки. При этом исходит из того, что договор купли-продажи от 01.07.2016 заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) является недействительным.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Однако, по смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 о необходимости приведения сторон в первоначальное положение с учетом доказательств, представленных сторонами в подтверждение исполнения обязательств по спорной сделке.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела собственником спорного земельного участка поле ФИО4 являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи от 18.06.2019, о чём 28.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 54:19:172501:113-54/001/2019-2. В дальнейшем ею участок продан ФИО7

Требований к данным лицам не предъявлено. Договоры купли-продажи с ними в рамках настоящего не оспаривается.

Основания для привлечения как об этом просит финансовый управляющий ФИО7, а также ФИО6 к рассмотрению дела отсутствуют. Кроме того, такое привлечение третьих лиц в суде апелляционной инстанции не допускается нормами процессуального законодательства.

Таким образом, возврат в конкурсную массу спорного земельного участка кадастровый номер 54:19:172501:113, расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет, СНТ «Березка-2» невозможен.

Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма адекватная стоимости имущества, указанная в выписке из ЕГРН в размере 126 868,48 руб.

Доказательств иной стоимости земельного участка не представлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 01.07.2016 заключенного между ФИО4 и ФИО3, взыскав с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 126 868 рублей 48 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1