Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» (07АП-5657/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу № А27-7761/2015

(судья О.М. Засухин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» (ОГРН 1024202127014, ИНН 4238010193), Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Сосновка

к индивидуальному предпринимателю Шира Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 307421106100022, ИНН 421100575777), Кемеровская область, город Киселевск

о взыскании 4 048 212 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» (далее – ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шира Ирине Геннадьевне (далее – ИП Шира И.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2012 года №Л200/08-12 в сумме 4 048 212 руб. 12 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований – 4 048 212 руб. 12 коп., передачи предмета лизинга – гусеничного экскаватора HYUNDAI R520LC-9S (2012 г.в.; заводской № машины (рамы) – HHKHZB12LC0000169; двигатель № 35301909; ПСМ – ТС 636867 на ответственное хранение истцу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, принять меры к розыску имущества ответчика, а именно: денежных средств на счетах ответчика в организациях расчетно-кассового обслуживания, движимого и недвижимого имущества, наложить арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик уклоняется от погашения задолженности в течение длительного времени, а именно с 20.12.2013 года перестал платить лизинговые платежи в соответствии с графиком, т.е. в меньших размерах и с нарушением сроков, а с 20.01.2014 платежи по договору полностью перестали поступать; не реагирует на письменные претензии, уклоняется от возврата предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № Л200/08-12 от 28.08.2012. Так как сумма иска является для истца значительной, истец просит принять заявленные обеспечительные меры в виде ареста автомобиля HYUNDAI SANTAFE (VIN- KMHSJ8IWP6U028131; регистрационный знак – У 475 УХ 42), а также иного имущества ответчика, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

15.07.2015 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Оценивая обоснованность заявления ООО «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что с учетом позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь причинение ущерба заявителю, сохранение ответчику возможности использовать предмет лизинга приведет к ухудшению его состоянию, имущество находится на территории предприятия общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» без присмотра и охраны. Кроме того, по мнению заявителя, существует риск совершения ответчиком или третьими лицами противоправных действий в отношении предмета лизинга - гусеничного экскаватора.

Однако, истец не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю, а также не представлены доказательства передачи спорного имущества иным лицам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Требование об аресте имущества ответчика и передаче на хранение предмета лизинга не отвечает принципу разумности, соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, так как истец не просит возвратить ему предмет лизинга, а просит взыскать лизинговые платежи.

К тому же, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на индивидуально-определенное имущество. Истцом не индивидуализировано имущество, о наложении ареста на которое он просит.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в полномочия арбитражного суда не входит проверка имущественного положения ответчика, розыск имущества ответчика в ходе рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года по делу № А27-7761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-ЛИЗИНГ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина