Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Власовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (07АП-5662/2021) на решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13754/2020 (судья Л.Н. Хорошуля) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Выставочная, д. 17, кв. 70, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630078, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ул. Богдана Хмельницкого, д. 124, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630027, ОГРН <***>) о взыскании 1 492 249 рублей 01 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.07.2020,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.04.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 223 000 рублей стоимости транспортного средства, 59 023 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 16.02.2021, 209 325 рублей 45 копеек убытков, всего 1 492 249 рублей 01 копеек.

Решением от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 223 000 рублей задолженности, 59 023 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 282 923 рублей 56 копеек; 24 014 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 150 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 788 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требования апеллянт указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны в процессе судебного разбирательства.

В состоявшемся 14.07.2021 судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на её необоснованность.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль ГАЗ-А31R35, идентификационный номер <***>, стоимостью 1 223 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.06.2019 автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии. Между тем, в сентябре 2019 года процесс нормальной эксплуатации автомобиля стал невозможен ввиду неисправности – течи охлаждающей жидкости.

В общей сложности автомобиль передавался истцом ответчику на ремонт более 10 раз, однако неисправность так и не была устранена. При проведении последних ремонтных работ (06.02.2020), ответчик произвел: поиск неисправностей в двигателе УМЗ-4216, снятие и установку двигателя, замену блока цилиндров, замену головки блока цилиндров.

Полагая, что у автомобиля имеются существенные недостатки, 31.01.2020 предприниматель направил продавцу заявление об отказе от договора купли-продажи, по причине ненадлежащего качества приобретенного товара (транспортного средства). Истцом также была направлена обществу претензия с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Поскольку общество с требованиями истца не согласилось, последний обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования предпринимателя о взыскании стоимости автомобиля, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с общества убытков, поскольку истцом не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что приобретение спорного автомобиля было невозможно без привлечения кредитных средств. Поскольку прямой (непосредственной) причинной связи между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) в процессе судебного разбирательства установлено не было, требования в данной части остались без удовлетворения.

Изменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора купли-продажи от 20.06.2019 продавец обязался передать покупателю автомобиль в технически исправном состоянии, без дефектов изготовления.

Пунктом 4.4 договора установлено, что гарантийный срок на автомобиль, условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке передаваемого автомобиля. Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий и правил и эксплуатации автомобиля.

Согласно имеющейся в деле сервисной книжке на спорный автомобиль установлен гарантийный срок - 24 месяца или 100 тыс. км пробега.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, неисправность автомобиля возникла в рамках гарантийных обязательств. Между тем, обращение истца (покупателя) к ответчику (продавцу) за гарантийным ремонтом в период гарантийного срока не достигло цели и не повлекло позитивного результата, поскольку автомобиль так и остался неисправным.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возложено на продавца (ответчика).

Между тем, каких-либо доказательств нарушения покупателем (истцом) правил эксплуатации автомобиля в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции дважды назначалась автотехническая экспертиза. Согласно выводам повторной экспертизы (повторная назначена судом по ходатайству истца, поскольку при проведении первой экспертизы экспертом не были даны ответы на поставленные перед ним вопросы) в автомобиле ГАЗ-А31R35, идентификационный номер <***>, наиболее вероятно имелся производственный недостаток. Недостаток можно характеризовать как существенный. Выявленный недостаток является устранимым. Предполагается, что для устранения недостатка требуется замена двигателя внутреннего сгорания в сборе. Нормальная эксплуатация автомобиля ГАЗ-А31R35, идентификационный номер <***>, при имеющемся недостатке не допустима.

В апелляционной жалобе общество указало, что выводы повторной экспертизы не аргументированы, не обоснованы, противоречат требованиям законодательства и свидетельствуют о полной некомпетентности эксперта в исследуемой области. Заключение не соответствует признакам допустимости и достоверности, и не могло быть положено в основу решения суда.

Приведенные апеллянтом возражения на результаты повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку они выражают лишь несогласие с ними, при этом обоснованные доказательства противоречивости и неподтвержденности выводов эксперта не содержат, и, сами по себе не являются обстоятельствами, исключающим доказательственное значение данного заключения. Каких-либо надлежащих доказательств несоответствия заключения повторной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства ответчиком суду и в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено сведений, ставящих под сомнение ясность и полноту экспертных заключений, а также свидетельствующих о наличии вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы и других доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о правомерности отказа предпринимателем от исполнения договора купли-продажи от 20.06.2019.

Материалами дела подтверждено, что истец в течение гарантийного срока неоднократно (более 10 раз) обращался к ответчику с возникающей неисправностью транспортного средства; поскольку недостатки у автомобиля выявлялись каждый раз, то есть неоднократно в течение гарантийного срока, а также в связи с тем, что их устранение так и не произведено, они являются существенными нарушениями качества товара согласно положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в течение гарантийного срока недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, ссылка ответчика на устранение неисправности автомобиля, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене решения.

Между тем, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

В процессе рассмотрения спора установлено, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, интерес к факту замены товара истцом утрачен, в том числе заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы, истец отказался от договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Из материалов настоящего дела следует, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу данные вопросы сторонами не ставились и судом не разрешались.

В судебном заседании представитель истца сообщила, что транспортное средство находится у предпринимателя и о готовности возвратить его ответчику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в части разрешения вопроса об обязании покупателя возвратить продавцу приобретенный по договору купли-продажи от 20.06.2019 автомобиль.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» автомобиль ГАЗ-А31R35, идентификационный номер <***>, приобретенный по договору купли-продажи от 20.06.2019, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 21.07.2021, путем предоставления ответчику доступа к транспортному средству».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1