Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы», Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 мая 2015 года по делу №А45-1014/2015 (судья Печурина Ю. А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности за выполненные работы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика» (далее- ООО «Пожарная автоматика», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» (далее- ООО «Складские Логистические Системы», ООО «СЛС», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на монтаж системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода от 10.07.2014г. №25/14 в сумме 170 150, 46 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 864 116 руб. , процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом увеличенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) требований).

До принятия решения в соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ суд принял встречный иск АвтоматикаООО «Складские Логистические Системы» о взыскании с ООО «Пожарная Автоматика» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 691 292 руб. и стоимости ущерба в размере 40 000 рублей (с учетом увеличенных в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015г. по первоначальному иску с ООО «Складские Логистические Системы» в пользу ООО «Пожарная Автоматика» взыскано 170 150 рублей 46 копеек долга, 864 116 рублей неустойки, госпошлина в сумме 6 249 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; по встречному иску с ООО «Пожарная Автоматика» в пользу ООО «Складские Логистические Системы» взыскано 148 819 рублей 96 копеек неустойки и госпошлина в сумме 5 252 рубля 75 копеек, в остальной части встречного иска - отказано; произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, после чего взысканию с ООО «Складские Логистические Системы» в пользу ООО «Пожарная Автоматика» 406316357) подлежит взысканию 886 442 рубля 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Складские Логистические Системы» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда по начислению неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения ООО «СЛС» обязательства по перечислению аванса в части; обязанность по оплате наступила в силу пункта 3.1 договора с момента подписания акта выполненных работ 16.02.2015г., просит решение суда отменить, снизить взысканную с ООО «СЛС» неустойку в размере 6 550, 79 руб., с ООО «Пожарная автоматика» в пользу ООО «Складтские Логистические системы» взыскать неустойку в размере 691 292, 44 руб.

ОО «Пожарная автоматика» на принятый судебный акт также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания с истца (по первоначальному иску) неустойки отменить и принять новый судебный акта, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательства со стороны ответчика ООО «СЛС».

Апелляционные жалобы приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Каждая из сторон в представленных отзывах просит решении суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Складские Логистические Системы» при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей ООО «Пожарная автоматика», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2015г. не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2014 между ООО «Пожарная автоматика» (Исполнитель) и ЗАО «Складские Логистические Системы» (Заказчик) (реорганизовано в форме преобразования в ООО «Складские Логистические Системы») заключен договор на монтаж системы водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода № 25/14, по условиям которого Исполнитель обязался своими или привлеченными силами с использованием давальческого материала выполнить монтаж: системы водяного пожаротушения согласно проекту №1-ПТ на объекте: Помещения ЗАО «Складские Логистические Системы» по адресу: <...> а, Заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ 1 600 214, 94 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2- 3.4. договора, после заключения договора, в течение 3-х рабочих дней Заказчик обязан перечислить Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 480 064, 48 руб., оставшуюся сумму Заказчик должен оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания Актов сдачи- приемки работ. Срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента получения аванса.

Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 4-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет Исполнителя, при наличии давальческих материалов, предоставляемых Заказчиком (п. 4.1 договора).

Пунктом 5.1 стороны согласовали, что Заказчик проверяет и подписывает акты формы КС-2 и КС-3 в течение 5 рабочих дней с момента предоставления и возвращает экземпляры Исполнителю. Если в указанный срок Заказчик не предоставит Исполнителю подписанные Акты или не предъявит письменный мотивированный отказ от их подписания, то работы считаются выполненными Исполнителем, принятыми Заказчиком.

Истец по первоначальному иску, полагая надлежащим образом выполненными работы и сдачи их результата ответчику, необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, ссылаясь на просрочку в выполнении истцом (Исполнитель) работ, а равно срыва оросителя, в связи с чем, затоплено помещение операторской и причинен ущерб, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом работ и передачи их результата ответчику, наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, не оспоренной ответчиком, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя встречный иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из условия пунктов 4.1., 6.5. договора пришел к выводу о предъявлении работ к приемке 08.10.2014г., пересчитав период начисления неустойки, во взыскании ущерба отказал, в связи с непредставлением доказательств противоправного поведения ООО «Пожарная автоматика» и наличия причинной связи между деяниями Исполнителя и размером причиненного ущерба ООО «СЛС».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

С учетом статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции определил, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа Заказчика от подписания акта, отказ Заказчика от приемки работ следует признать обоснованным, в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, то есть существенные недостатки (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия в выполненных истцом работах, существенных недостатков, ответчиком не представлено; отсутствует также указание на конкретные несущественные недостатки (дефекты), которые истец мог бы устранить; не предъявлено каких-либо письменных мотивированных претензий относительно работ, указанных в Акте КС-2 от 03.10.2014г.

При этом, отказываясь от оплаты задолженности со ссылкой на не проведение Подрядчиком испытания противопожарной системы, Заказчик, получив от Исполнителя Акт КС-2 и не возвратив его, не указал про испытания, в связи с чем, работа считается принятой, а отказ ответчика в приемке работ следует признать необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны установили ответственность в виде оплаты пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30.10.2014 года по 27.04.2015 от цены договора, в применением согласованной ставки - 0,3%, в размере 864 116 руб., проверен и признан правильным.

По встречному иску, проанализировав условия пунктов 4.1., 6.5. договора подряда в части сроков производства работ - 45 календарных дней; перечисления аванса Исполнителю 25.07.2014; передачи помещения Исполнителю по Акту приемки помещения, 28.07.2014, в связи с чем, срок окончания работ - 11.09.2014 (28.07.2014 + 45 календарных дней); установив, что Акт КС-2 от 03.10.2014 Заказчик получил 08.10.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы предъявлены к приемке 08.10.2014, определив, просрочку в выполнении работ 31 календарный день; пересчитав неустойку за период с 12.09.2014г. по 08.10.2014г. в размере 148 819, 96 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих причину срабатывания оросителя, а равно того, что причиной срабатывания явились неправомерные действия Исполнителя, с учетом не указания последствия, которые наступили при срабатывании оросителя (размер причиненного ущерба), из содержания Акта от 20.10.2014 следует, что для устранения причины срабатывания был заменен механизм, который в соответствии с условиями договора подряда закупал и передавал Исполнителю сам Заказчик; наличия причинной связи между деяниями ответчика и причиненного истцу ущерба, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, правомерно отказал ООО «СЛС» в удовлетворении требования о взыскания ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЛС» о неправильном определении судом периода для начисления неустойки, поскольку результатом работ Заказчик мог воспользоваться только с 02.05.2015г., подлежат отклонению, испытания ВПВ на водоотдачу по протоколу от 02.02.2015г. проводились после принятия Заказчиком работ, и связаны с переключением ВПВ по постоянной схеме водоснабжения на станцию пожаротушения; то есть, вне рамок договора подряда, что подтверждается сопроводительным письмом №18 от 09.02.2015г.; испытание трубопровода по условиям пункта 2.1.7. договора проведены совместно с ответчиком 11.09.2014г.; акты формы КС-2, КС-3 переданы ответчику 08.10.2014г., в связи с чем, пени за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, подлежат исчислению с 12.09.2014г., а обязанность Заказчика по оплате Исполнителю выполненных работ с учетом пунктов 3.4., 5.1. договора, возникла с 30.10.2014г.

Ссылки ООО «СЛС» о несоразмерности долга размеру неустойки, о неправомерном отклонении судом возражений ответчика о том, что неустойка должна исчисляться не от общей цены договора, а с учетом частично произведенной оплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, условие договора о начислении неустойки на общую сумму договора, не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и не создает преимущественные условия Исполнителю, поскольку стороны установили одинаковую ответственность и Заказчика и Исполнителя в размере 0,3% от общей стоимости работ (пункты 6.4, 6.5), Заказчиком Исполнителю начислена неустойка также от общей стоимости работ, независимо от части выполненных работ, в связи с чем, взысканная судом договорная неустойка, согласованная сторонами договора не нарушает принципа юридического равенства и не ставит Исполнителя в преимущественное положение перед Заказчиком, не нарушает баланса между применяемой к ответчику (по первоначальному иску) мерой ответственности и размером ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательства.

При этом, иных доказательств несоразмерности заявленной Исполнителем неустойки последствиям ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору, ООО «СЛС» не представлено и не заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пожарная автоматика» о допущенной просрочке исполнения обязательства со стороны Заказчика, что привело к увеличению сроков окончания монтажных работ; истцом в адрес Заказчика направлялись письма от 11.08.2014г., 27.08.2014г., 12.09.2014г. о необходимости своевременного предоставления материалов и оборудования, несостоятельны.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить

заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств уведомления Заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением материалов (оборудование и крепежные элементы), Исполнитель в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из указанных истцом писем не следует уведомление Заказчика о приостановлении работ в связи с непредставлением материалов, вместе с тем, работы Исполнителем велись, что подтверждается накладными на отпуск материалов.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб ООО «Пожарная автоматика», ООО «Складские Логистические Системы» не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая 2015 года по делу №А45-1014/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная автоматика», Общества с ограниченной ответственностью «Складские Логистические системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин