Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Есиповым А.С., после перерыва – помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до перерыва ФИО1 по доверенности от 31.12.2015; после перерыва – ФИО1 по доверенности от 31.12.2015, ФИО2 по доверенности от 31.12.2015;

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО3, приказ от 30.11.2015, ФИО4 по заявлению в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ и по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 28 «АБВГДЕЙКА – детский сад в честь святых равноапостольных Кирилла и Мефодия»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 г.

по делу № А27-7732/2016 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального

отдела в городе Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 28 «АБВГДЕЙКА – детский сад в честь святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – заявитель, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 28 «АБВГДЕЙКА – детский сад в честь святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» (далее – заинтересованное лицо, МБДОУ № 28 «АБВГДЕЙКА», учреждение, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлекМБДОУ № 28 «АБВГДЕЙКА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с решением суда, МБДОУ № 28 «АБВГДЕЙКА» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на отсутствие в действиях учреждения вины вменяемого правонарушения и недоказанности субъективной стороны.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

К материалам дела в соответствии со статье 268 АПК РФ приобщены дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Протокольным определением от 15.07.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2016.

21.07.2016 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву.

После перерыва в назначенное время рассмотрение продолжено, стороны остались на заявленных ранее позициях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнениями, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в период с 29.01.2016 по 24.03.2016 при проведении административного расследования в отношении МБДОУ № 28 «АБВГДЕЙКА» на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.01.2015 № 56 с целью проверки фактов, изложенных в поступивших от родителей детей, посещающих данный детский сад, жалоб на появление кожных аллергических высыпаний у воспитанников, проведено административное расследование в отношении МБДОУ № 28 «АБВГДейка» расположенном по адресу: <...>, по результатам которого выявлены нарушения учреждением требований Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, технического регламента Таможенного союза TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32, СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ГН 2.1.6.1338- 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В связи с установлением события административного правонарушения административным органом 24.03.2016 составлен протокол по делу об административном правонарушении №285.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении №285 от 24.03.2016 учреждению вменялось нарушение требований технического регламента и санитарных норм.

Так, на момент осмотра МБДОУ № 28 «АБВГДейка» в присутствии заведующей детским садом и главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово были отобраны образцы (пробы) детской мебели, линолеума и материала детского кресла.

Пробы доставлены в АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в соответствии с определением на проведение в рамках, утвержденного государственного задания государственных работ № 7.

Исследования проводились на базе АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в соответствии с нормативными документами на содержание фенола и формальдегида.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний (заключение эксперта) от 03.02.2016 № 167/007-ОГДИП ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» содержание фенола и формальдегида в воздухе закрытых помещений группы «Волшебники» и группы «Детвора» муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 28 «АБВГДейка» - содержание фенола в воздухе игровой группы «Детвора» превышает ПДК в 1,1 раза, в спальной комнате - в 1,4-1,6 раза, в игровой группы «Волшебники» - в 1,1 - 1,3 раза, в спальной комнате в 1,1-1,6 раза; содержание формальдегида в воздухе группы «Детвора» превышает ПДК в 1,5-1,8 раза, в спальной комнате - в 1,5 раза, в игровой группы «Волшебники»- в 1,5 раза, в спальной комнате - в 1,8 раза, что не соответствует ст. 20, ч. 1 ст. 28 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п.8.8 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», п. 141, п. 541 раздела № 2 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест»: - в игровой группы «Детвора» у отопительной системы на уровне 1,2 м от пола содержание фенола - 0,0066±0,0016 мг/м3 (ПДК 0,006 мг/м3), формальдегида - 0,018±0,004 мг/м3 (ПДК 0,01 мг/м3); - в игровой группы «Детвора» в центре помещения на уровне 1,2 м от пола содержание фенола-0,0066±0,0016 мг/м3 (ПДК 0,006 мг/м3), формальдегида - 0,015±0,003 мг/м3 (ПДК 0,01 мг/м3); - в спальной комнате группы «Детвора» у отопительной системы на уровне 1,2 м от пола содержание фенола - 0,0098±0,0024 мг/м3 (ПДК 0,006 мг/м3), формальдегида - 0,015±0,003 мг/м3 (ПДК 0,01 мг/м3); - в спальной комнате группы «Детвора» в центре помещения на уровне 1,2 м от пола содержание фенола - 0,0085±0,0021 мг/м3 (ПДК 0,006 мг/м3), формальдегида - 0,015±0,003 мг/м3 (ПДК 0,01 мг/м3); - в игровой группы «Волшебники» у отопительной системы на уровне 1,2 м от пола содержание фенола - 0,0078±0,0019 мг/м3 (ПДК 0,006 мг/м3), формальдегида - 0,015±0,003 мг/м3 (ПДК 0,01 мг/м3); - в игровой группы «Волшебники» в центре помещения на уровне 1,2 м от пола содержание фенола - 0,0065±0,0016 мг/м3 (ПДК 0,006 мг/м3), формальдегида - 0,015±0,003 мг/м3 (ПДК 0,01 мг/м3); - в спальной комнате группы «Волшебники» у отопительной системы на уровне 1,2 м от пола содержание фенола - 0,0098±0,0024 мг/м3 (ПДК 0,006 мг/м3), формальдегида - 0,018±0,004 мг/м3 (ПДК 0,01 мг/м3); - в спальной комнате группы «Волшебники» в центре помещения на уровне 1,2 м от пола содержание фенола - 0,0065±0,0016 мг/м3 (ПДК 0,006 мг/м3), формальдегида - 0,018±0,004 мг/м3 (ПДК 0,01 мг/м3). Протокол лабораторных испытаний № 2304 от 02.02.2016.

Протокол лабораторных испытаний № 5742 от 04.03.2016.

Протокол лабораторных испытаний № 7821 от 18.03.2016;

- содержание формальдегида в твердом ложе трехуровневой кровати из спальни группы «Волшебники» составляет 0,043±0,01 мг/м3 (величина допустимого уровня 0,01 мг/м3), что не соответствует требованиям статьи 5 п. 3 (приложение 3) TP ТС 025/2012.

Протокол лабораторных испытаний № 7827 от 18.03.2016.

Указанные факты, по мнению административного органа и суда, свидетельствуют о нарушении МБДОУ № 28 «АБВГДЕЙКА» Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, TP ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», ГН 2.1.6.1338- 03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Однако судом при принятии решения не учтено следующее.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, при этом такое нарушение повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 «ТР ТС 025/2012. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мебельной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32, химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ.

При эксплуатации мебели не должны выделяться химические вещества, относящиеся к первому классу опасности, а содержание остальных веществ не должно превышать допустимые уровни миграции в воздушную среду, приведенные в Приложении 3 настоящего Технического регламента. В соответствии с указанным Приложением 3 допустимый уровень миграции веществ «Формальдегид» составляет 0,01 мг/м.куб., «фенол» - 0,003 мг/м.куб.

В силу положений статьи 14.43 КоАП РФ субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец продукции, выпущенной в обращение.

Согласно пункту 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012 лицами, ответственными за соблюдение требований названного технического регламента являются - изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынкена единой таможенной территории Таможенного союза, которые обязаны, в том числе обеспечить:

- соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента;

- безопасность изделия мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы;

- указание в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из части 1 статьи 5 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала, в том числе, химическую и санитарно-гигиеническую безопасность.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что МБДОУ № 28 «АБВГДЕЙКА» не является субъектом, вменяемого административного правонарушения о нарушении технического регламента, поскольку не является изготовителем, продавцом, импортером либо уполномоченным изготовителем лицом, размещающим мебель на рынке или лицом вводящим мебель в обращение.

Доказательств обратного, административным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно договору о пожертвовании спорного имущества от 09.10.2014, ООО «СДС-Финанс» предоставило апеллянту имущество согласно приложению № 1, по которому жертвователем, в том числе, передавалась детская мебель, которая впоследствии стала выделять летучие химические вещества фенол и формальдегид.

Вместе с тем, согласно декларации о соответствии, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, выданной на кровати детские, мебель соответствует ГОСТу 19917-93 П.п.2.2.15, срок годности которой установлен с 25.03.2014 до 01.03.2016.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учреждение приняло от жертвователя детскую мебель, соответствующую техническому регламенту с действующим сроком годности; доказательств эксплуатации мебели за пределами срока годности и/или с нарушением правил, предусмотренных эксплуатационными документами, которые привели к выделению из неё летучих химических веществ фенола и формальдегида с нарушением требований ТР ТС 025/2012 в материалы дела не представлено, что означает отсутствие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения, тем более, что за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, а именно Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 №52-ФЗ, СанПИН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» ПН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» учреждение уже привлечено Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 11.04.2016 к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток; Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово по делу об административном правонарушении от 06.05.2016 привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, должно быть доказано при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств совершения вменяемого учреждению правонарушения, которые выразились в превышении ПДК концентраций фенола и фармальдегида в помещениях учреждения и в детской мебели; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена; причины совершения выявленного нарушения в протоколе не исследовались и не отражены; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

При составлении протокола Управление ограничилось лишь констатацией выявленных в ходе проверки нарушений, вопрос о наличии вины в совершении правонарушения административным органом не исследовался.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии сертификатов, подтверждающих соответствие детской мебели требованиям ГОСТа, которые были получены учреждением от лица, передавшего мебель в эксплуатацию, административным органом в действиях апеллянта не доказаны объективная и субъективная стороны административного правонарушения и не установлен надлежащий субъект правонарушения, т.е. не установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, совершение которого вменялось учреждению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

При отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управлению в удовлетворении заявленных им требований о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности следует отказать.

Таким образом, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неполным исследованием судом обстоятельств имеющих значение для дела и не соответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу нового судебного акта об отказе в привлечении учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 г. по делу №А27-7732/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово требования о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 28 «АБВГДЕЙКА – детский сад в честь святых равноапостольных Кирилла и Мефодия» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

А.Л. Полосин