Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 11 от 05.05.2015 года (сроком до 31.12.2015 года), ФИО2 по доверенности № 12 от 06.05.2015 года (сроком до 31.12.2015 года), ФИО3 по доверенности № 10 от 12.01.2015 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 05.05.2015 года № 03-15/02753 (сроком до 31.12.2015 года), ФИО5 по доверенности от 12.01.2015 года № 03-16/00052 (сроком до 31.12.2015 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (№ 07АП-5666/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 мая 2015 года по делу № А27-5535/2015 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании недействительным решения от 12.11.2014 № 25 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» (далее по тексту - заявитель, ООО «Шахта Байкаимская», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 12.11.2014 года № 25 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 083 503 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 216 701 руб.; начисления налога на добавленную стоимость в размере 7 622 309 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 1 524 462 руб.; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 609 612 руб.; уменьшения убытка, участвующего в определении суммы налога на прибыль за 2013 год в размере 5 932 713 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 года № А27-5535/2015 требование ООО «Шахта Байкаимская» удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 12.11.2014 года № 25 в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в размере 457 959 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2015 года по делу №А27-5535/2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- по эпизоду по взаимоотношениям по договору оказания услуг по добыче угля подземным способом №0546/08-01 от 01.01.2008 года с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» апеллянт указывает, что из содержания договора (с учетом дополнительного соглашения от 2014 года), регламента и ГОСТа Р 51586-2000, стороны руководствовались тем, что оплата услуг, производилась исходя не из всего количества угля переданного заказчику, а только той его части, зольность по которой составляла менее 20%, в связи с чем Инспекция неправомерно установила занижение выручки от реализации услуг по добыче угля в связи с невключением в объемы добытого некондиционного угля (46837 тонн) и доначислила налог на прибыль и НДС;

- по эпизоду по взаимоотношениям с ООО «ШахтМонтажПоставка» апеллянт ссылается на отсутствие доказательства осведомленности Общества о нарушениях его контрагентом налогового законодательства и подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами;

- в отношении применения судом смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель указывает, что суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, неправомерно не признал недействительным решение налогового органа в части штрафных санкций по статье 122 НК РФ в отношении иных начисленных в ходе проверки налогов; в части применения смягчающих обстоятельств в отношении штрафных санкции по статье 123 НК РФ, заявитель жалобы считает, что соотношение размера ущерба и штрафной санкции находится в явном противоречии с принципом соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения и наложение штрафа в размере определенном судом носит явно чрезмерный характер.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании, считают доводы Общества несостоятельными, а судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить решение суда от 22.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 22.05.2015 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки 05.09.2014 года и принято решение от 12.11.2014 года № 25 о привлечении ООО «Шахта Байкаимская» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 351 775 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 8 705 812 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 284 565,89 руб. Кроме того, указанным решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 6 940 859 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке статьи 139 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 122 от 27.02.2015 года, решение Инспекции от 12.11.2014 года № 25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив требования Общества частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 247, 248, 249, 252, 271, 316 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что Обществом неправомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручка, полученная от оказания услуг по добыче угля (некондиционного).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует положениям норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно статье 246 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению.

В целях главы по НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271, 316 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Таким образом, обязательным условием возникновения объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что цена товара (работы, услуги), примененная сторонами сделки для целей налогообложения, признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 НК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ для целей налогового контроля все сделки, заключаемые хозяйствующими субъектами, подразделяются на сделки между взаимозависимыми лицами и сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия в указанной части решения послужили выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 39, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (НДС) за счет занижения выручки от реализации услуг по добыче угля в связи с невключением в объемы добычи угля с повышенным содержанием золы в количестве 46837 тонн.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 года между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «Шахта Байкаимская» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по добыче угля подземным способом от № 0546/08-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги на территории филиала «Моховский угольный разрез» по выполнению комплекса работ по добыче угля подземным способом, а также транспортировку угля на поверхность к месту временного хранения с использованием конвейера.

В силу пункта 1.8. договора параметры качества добываемого угля составляют: по зольности - 8,6%, по массовой доле влаги - 10,6 %, в случае несоответствия указанным показателям применяются скидки: за каждый процент превышения или снижения зольности - 1,5%, по массовой доле влаги - 1,3%.

Согласно счетам – фактурам и актам оказанных услуг (выполненных работ) установлено, что в 2012-2013 годы налогоплательщик в соответствии с договором №0546/08-1 от 01.01.2008 года осуществил работы по добыче угля подземным способом на сумму 1 176 071 863,47 руб. (без НДС), добыча угля из лав № 3, 4, 14 определена в количестве 2 954 485 тонн.

Между тем, в актах приемки выполненных подготовительных работ и добычи угля, предусмотренных договором № 0546/08-1 от 01.01.2008 года, указано, что фактически исполнитель (ООО «Шахта Байкаимская») выполнил, а заказчик (ОАО «УК Кузбассразрезуголь») принял услуги по добыче угля подземным способом из лав № 3, 4, 14 в количестве 3 001 322 тонн.

В подтверждение объема оказанных услуг Обществом представлены счета-фактуры, акты, акты приемки выполненных подготовительных работ и добычи угля, акты маркшейдерских замеров добычи угля и проведения подготовительных выработок по шахте, отчеты о зольности добываемой горной массы, расчеты цены за уголь с учетом качества, ежесуточные акты проверки зольности угля и пр.

Таким образом, отклонение в размере 46 837 тонн сложилось за счет угля, добычу которого налогоплательщик не включил в расчет выручки от добычи угля подземным способом, поскольку считает его некондиционным (с повышенным содержанием зольности).

Количество 46 837 тонн угля с повышенной зольностью, добытого из лав № 3, 4, 14 учтено налогоплательщиком в актах проверки зольности угля по форме УПД-39 и в актах проверки засоренности угля минеральными примесями (породой) по форме УПД-8; в журналах замеров горных выработок и актах замеров добычи угля и проведении подготовительных выработок отражено, что добыча угля из лав № 3, 4, 14 и из подготовительных выработок по чистым угольным пачкам составила 3050872 тонн, по статистическим данным 3103071 тонн, в том числе не кондиция – 46837 тонн.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО «Шахта Байкаимская» в соответствии с договором № 0546/08-1 от 01.01.2008 года при ведении горных работ извлекает из недр минеральное сырье, по своему качеству соответствующее государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, стандарту (технические условия) организации, поднимает на поверхность, и транспортирует к месту временного хранения, в результате чего, Общество, добыв уголь и транспортировав его на поверхность, фактически выполнило обязательства перед заказчиком по договору в полном объеме (без выделения некондиционного), что не оспаривается заявителем.

В ходе проверочных мероприятий Инспекцией установлено, что добытый Обществом уголь по показателям зольности соответствует ГОСТ 51591-2000.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что полезное ископаемое, добытое налогоплательщиком в процессе ведения горных работ по договору №0546/08-1, соответствует по своему качеству рядовому углю по ГОСТ 51591-2000 с показателями зольности в пределах 45%, обоснованно отклонил ссылку налогоплательщика на Стандарт ГОСТ Р 51586-2000, который распространяется на угли бурые, каменные и антрациты Кузнецкого и Горловского бассейнов, предназначенные для пылевидного и слоевого сжигания в стационарных котельных установках, слоевого сжигания в отопительных печах объектов социально - бытового назначения (административных зданий, школ, больниц и пр.), а также для бытовых нужд населения и при этом нормы зольности данных углей установлены в зависимости от размера кусков, поскольку товарные продукты марки Дко, Дм, Дсш получены из добытого рядового угля, соответствуют ГОСТу Р 51586-2000 путем переработки, тогда как в рассматриваемом случае в соответствии с договором и представленными документам налогоплательщик оказал заказчику услуги по добыче и транспортировке на поверхность рядового угля, продукции первой по своему качеству, относимой в соответствии с ГОСТ 25543-88 к марке «ДГ» и соответствующей государственному стандарту ГОСТ Р 51591-2000, не прошедший процесса обогащения.

Требованиям ГОСТ Р 51586-2000 отвечают товарные продукты Дко, Дм, Дсш, полученные из добытого рядового угля, направленного в дальнейшем на рассортировку, при этом уголь указанных марок в соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ, не является полезным ископаемым в целях главы 26 НК РФ, поскольку получены путем дальнейшей переработки.

Следует отметить, что отнесение запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 года № 899, которым утверждены Правила отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства, согласно которым с 01.01.2002 года отнесение запасов к некондиционным или кондиционным запасам осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (Роснедра) по результатам технико-экономического обоснования постоянных разведочных или эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов.

В соответствии с Распоряжением Министерства природных ресурсов РФ от 10.09.2003 года № 403-р «О рассмотрении материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам» (вместе с «Временными методическими рекомендациями по подготовке и рассмотрению материалов, связанных с отнесением запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным запасам») к некондиционным запасам полезных ископаемых относятся: запасы полезных ископаемых в недрах, добыча и переработка которых не обеспечивает получение продукции соответствующего государственного стандарта Российской Федерации, стандарта отрасли, регионального или международного стандарта; запасы полезных ископаемых разрабатываемых месторождений, количество, качество и технологические свойства которых не отвечают требованиям технико-экономического обоснования постоянных кондиций на минеральное сырье; запасы труднообогатимых руд и других полезных ископаемых, извлечение которых экономически нерентабельно при существующих промышленных технологиях их добычи и переработки.

Отнесение запасов твердых полезных ископаемых к некондиционным рекомендуется осуществлять в процессе государственной экспертизы технико-экономического обоснования (ТЭО) постоянных кондиций, а также при внесении в проект разработки месторождений дополнений и изменений в установленном порядке.

Согласно пункту 1.3. договора № 0546/08-1 исполнитель ведет подземные горные работы в границах горного отвода заказчика (филиал Моховский угольный разрез), согласно разработанным заказчиком проектам.

Судом первой инстанции установлено, что проектной документацией, разработанной Кузбасским головным институтом по проектированию угледобывающих и углеперерабатывающих предприятий ОАО «Кузбассгипрошахт» (положительное заключение Главной государственной экспертизы № 952-12/ГГЭ-8120/15) уголь, добываемый налогоплательщиком на участке «Полысаевский» Егозово-Красноярского каменноугольного месторождения является малозольным, содержание золы колеблется от 3,2 до 15%; наличие некондиционных углей в Проекте не установлено, в Планах развития горных работ Общества, предусмотренных пунктом 1.4 договора № 0546/08-1, некондиционный уголь не предусмотрен, договор, план горных работ не содержат сведений о корректировки цены при снижении качества угля, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что добытый Обществом уголь повышенной зольности в объеме 46837 тонн соответствует по своему качеству рядовому углю по ГОСТ 51591-2000 с показателями зольности в пределах 45%, следовательно, реализация услуг по добыче данного угля в сумме 11 350 230,0 руб. подлежит включению в выручку от реализации в соответствии со статьями 39, 249 НК РФ.

Дополнительное соглашение от 12.05.2014 года к договору № 0546/08-1 (согласно которому объем переданного на поверхность попутно полученного угля, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 51586-2000 и показатель качества которого по зольности превышает 20%, не учитывается и оплате не подлежит), на которое Общество ссылается в обоснование своей позиции, было предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не принял его во внимание, указав, что его содержание в части того, что качество угля определяется по ГОСТу Р 51586-2000 и не превышает показатель качества по зольности 20%, с учетом вышеизложенного не соответствует ГОСТу 51591-2000, противоречит основным положениям договора № 0546/08-1, более того, составлено налогоплательщиком уже в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки.

В этой связи ссылка налогоплательщика на Регламент взаимодействия ООО «Шахта «Байкаимская» и ООО «УК «Кузбассразрезуголь»,который составлен сторонами для определения порядка разделения угля на кондиционный и некондиционный на угольных складах шахты, подлежит отклонению, в том числе ввиду непредставления доказательств, безусловно подтверждающих добычу налогоплательщиком наряду с кондиционным некондиционного угля в размере 46837 тонн.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС выручки, полученной от оказания услуг по добыче угля, который, по мнению Общества, является некондиционным, указав на то, что выводы Инспекции согласуются с позицией арбитражных судов по делу № А27-3527/2014, поскольку обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении, положенные в основу выводов налогового органа, были установлены налоговым органом ранее и были предметом рассмотрения по данному делу.

Доводы Общества о не тождественности установленных арбитражными судами по делу №А27-3527/2014 обстоятельств с обстоятельствами настоящего дела, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае никаких новых обстоятельств и доказательств, подтверждающих их наличие, а также влияющих на вывод суда, суду в рамках дела №А27-5535/2015 Обществом не представлено, равно какдоказательств различия обстоятельств указанных дел.

Ссылкана пункт 3 статьи 105.3 НК РФ отклоняется, посколькупри определении стоимости реализуемых услуг Инспекцией применялись цены с учетом применяемых скидок, в зависимости от качества добытого угля, предусмотренных договором №0546/08-1 от 01.01.2008 года.

При этом, способ определения цены налоговым органом не оспаривается, в рассматриваемом случае Инспекция установила занижение Обществом выручки за счет занижения объема оказанных для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» услуг по добыче угля.

В свою очередь, налогоплательщик в состав расходов по добыче угля включил расходы, рассчитанные, исходя из всего объема добытого полезного ископаемого, в то время как для целей определения доходов учтены доходы, рассчитанные без учета объема угля, являющегося, по мнению Общества, некондиционным, что также не свидетельствует о наличии оснований для не включения угля в объем реализованных услуг по добыче угля.

С учетом изложенного, Инспекцией доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 247, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций и по НДС за счет занижения выручки от реализации услуг по добыче угля в связи с невключением в объемы добычи угля с повышенным содержанием золы.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «ШахтМонтажПоставка» применял схему использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РК связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ШахтМонтажПоставка».

В подтверждение понесенных затрат и налогового вычета по НДС по сделке с заявленным контрагентом представлены: договора поставки №1/Б-2010 от 20.10.2010 года, № 04/2013 от 25.01.2013 года со спецификациями, дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, и др., подписанные учредителями и руководителями от контрагента-Шевляковым А.Н, ФИО6, ФИО7

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций Общества с контрагентом.

Положения статей 169, 171 и 172 НК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из материалов дела следует, что ФИО8 числился руководителем ООО «ШахтМонтажПоставка» с 30.09.2010 года по 28.02.2012 года, ФИО6 - с 01.03.2012 года по 18.03.2012 года, ФИО7 - с 19.03.2012 года по 15.08.2013 года.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, подписаны не ФИО8, а другими (разными) лицами (заключение №219 от 30.07.2014 года).

В ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией также установлено, что ФИО8 не обладал полномочиями подписывать документы - счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные № 30 от 10.04.2012 года, № 31 от 11.04.2012 года, № 21 от 02.04.2012 года, № 28 от 09.04.2012 года, № 27 от 06.04.2012 года, № 25 от 05.04.2012 года, № 17 от 26.03.2012 года, № 16 от 23.03.2012 года, поскольку в период с 19.03.2012 года по 15.08.2013 года руководителем числился ФИО7 (решение № 5 от 19.03.2012 года об утверждении ФИО7 директором и принятии его в состав Общества).

В свою очередь, ФИО7 при допросах пояснил, что доверенностей никому не выдавал, с ФИО8 не знаком (протоколы допроса свидетеля № 176 от 29.05.2014 года, № 256 от 07.08.2014 года).

Согласно ответу Управления ЗАГС по Кемеровской области от 24.07.2014 года № 03/1112 ФИО6, которым подписаны счета-фактуры от лица ООО «ШахтМонтажПоставка» с 19.04.2012 года числится умершим, соответственно ФИО6 не мог подписать счета-фактуры, на которых стоит дата месяцем позже даты его смерти.

ФИО7 не отрицая факт того, что являлся руководителем, пояснил, что документы не подписывал, что согласуется с результатами почерковедческой экспертизы (протоколы допроса свидетеля № 176 от 29.05.2014 года, № 256 от 07.08.2014 года, заключение эксперта № 336 от 30.10.2014 года, тома дела 4, 5).

Между тем, ФИО7 в ходе допроса не смог назвать фактическое местонахождение ООО «ШахтМонтажПоставка» (в том числе офиса, складского помещения), не смог сообщить организации, у которых ООО «ШахтМонтажПоставка» приобретало ТМЦ для поставки в адрес ООО «Шахта «Байкаимская», затруднился назвать организации из указанных в выписке по расчетному счету, с которыми ООО «ШахтМонтажПоставка» производило расчеты и осуществляло сделки, не смог указать адреса погрузки ТМЦ, не указал ни одного должностного лица ООО «Шахта «Байкаимская», с которыми он должен был контактировать в случае реального исполнения сделки, а также не смог объяснить подписание счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных № 30 от 10.04.2012, № 31 от 11.04.2012, № 21 от 02.04.2012, № 28 от 09.04.2012, № 27 от 06.04.2012, № 25 от 05.04.2012, № 17 от 26.03.2012, № 16 от 23.03.2012 за директора от имени иного лица - ФИО8; счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных № 42 от 14.05.2012, № 41 от 12.05.2012, № 39 от 04.05.2012 - за директора от имени иного лица - умершего ФИО6, в период, когда он являлся директором ООО «ШахтМонтажПоставка».

Вместе с тем, по результатам экспертизы установлено, что подписи в документах, переданных для экспертизы (договор №04/2013 от 25.01.2013 года, спецификации к нему счета-фактуры, товарные накладные и др,), выполнены не ФИО7, а другим (одним) лицом (заключение эксперта №336 от. 30.010.2014 года).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя ООО «ШахтМонтажПоставка» другими лицами, что свидетельствует о том, что первичные документы подписаны не уполномоченными и неустановленными лицами.

Суд первой инстанции установил противоречия между показаниями свидетеля ФИО7 и фактическими обстоятельствами, установленным в результате проведения контрольных мероприятий, собранными налоговым органом доказательствами; с показаниями других свидетелей, которые также не отвечали на существенные вопросы, связанные с деятельностью ООО «ШахтМонтажПоставка» и произведенной поставкой ТМЦ в адрес ООО «Шахта «Байкаимская», в совокупности с результатами экспертизы, в связи чем обоснованно не принял показания свидетелей по внимание.

Кроме этого, указанным заключением эксперта установлен факт не подписания ФИО8 Устава, выписки из ЕГРЮЛ от 07.10.2010 года, свидетельства о государственной регистрации и постановки на налоговый учет ООО «ШахтМонтажПоставка».

Таким образом, никто из допрошенных свидетелей (представителей ООО «Шахта Байкаимская») не подтвердил факт встречи (ни до, ни во время, ни после заключения договоров в ходе их исполнения) с полномочным представителем ООО «ШахтМонтажПоставка».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о содержании в документах, подписанных от имени ФИО8, ФИО6, ФИО7 недостоверных сведений.

Документы с недостоверными сведениями, с учетом требований действующего законодательства, не могут являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Вместе с тем, Инспекцией установлено отсутствие у ООО «ШахтМонтажПоставка» каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе не установлено необходимых производственных активов, транспортных и трудовых ресурсов, численность по справкам 2-НДФЛ составила - 1 человек в 2013 году (ФИО7), 2 человека в 2012 году (ФИО7, ФИО8).

Данный вывод согласуется с анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «ШахтМонтажПоставка», согласно которого у организации отсутствуют перечисления по оплате заработной платы руководителю, на оплату труда работников, за хозяйственные расходы (аренда транспортных средств, помещения, оплата за отопление, электроэнергию).

Инспекцией в ходе проверочных мероприятий также установлено отсутствие ООО «ШахтМонтажПоставка» по юридическому адресу, что подтверждается ответом №22-10/009250 от 08.05.2014 года собственника помещения по адресу 650010, <...> и ответом собственника помещения по новому юридическому адресу 630024, <...>, анализом расчетного счета ООО «ШахтМонтажПоставка», согласно которого арендную плату (субарендную) за пользование недвижимым имуществом не производило.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное обстоятельство играет существенную роль в решении возникающих в совместной деятельности налогоплательщика и его контрагента вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов связанных с уплатой налогов, в том числе свидетельствуют о наличии в представленных документах недостоверных сведений в отношении местонахождения ООО «ШахтМонтажПоставка», и принято во внимание отличие содержащиеся в налоговых декларациях, представленных от лица ООО «ШахтМонтажПоставка», показателей от фактических денежных оборотов по расчетному счету данной организации.

При этом, анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует о том, что ООО «ШахтМонтажПоставка» не приобретало спорный товар, движение денежных средств носило транзитный характер, поскольку в день получения либо в ближайшие дни средства были направлены на счета проблемных организаций, на счета организаций, которые не осуществляли операции по приобретению запчасти к горно-шахтному оборудованию, с последующим обналичиванием денежных средств.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о противоречии доводов налогоплательщика доказательственной базе, собранной налоговым органом в ходе проверки и мероприятий налогового контроля.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт поставки товара спорным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности Общества о нарушениях его контрагентом налогового законодательства и подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами отклоняются, поскольку по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорного контрагента, налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности и как следствие о невозможности осуществления им поставки товара в рамках заключенных договоров, ввиду регистрации организаций на номинальных руководителей, не нахождения по юридическим адресам, отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств и другого имущества, перечислений за арендные платежи, на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, признал представленные заявителем документы недостоверными; в основу утверждения о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование налоговых вычетов по НДС, выставленные спорным контрагентом в адрес проверяемого налогоплательщика, подписаны не их руководителями, а иными лицами, положены заключения эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции о наличии в документах, представленных налогоплательщиком по его взаимоотношениям с ООО «ШахтМонтажПоставка» недостоверных сведений, апелляционная коллегия ни из материалов дела, ни из норм права на которые ссылается апеллянт, ни иных его доводов не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду отклоняются как необоснованные, поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Оценивая и отклоняя довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, суд первой инстанции исходил из того, что наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствует о фактическом ведении деятельности указанным лицом, факт государственной регистрации (носящий справочный характер), а также сведения, содержащиеся на официальном сайте, не являются основаниями предполагать о действительном приобретении таким лицом гражданских прав и обязанностей; из недоказанности наличия правомочий на совершение сделок лицом, якобы, подписавшим документы от имени такой организации; показания должностных лиц ООО «Шахта Байкаимская» (ФИО9, ФИО10, ФИО11) свидетельствуют о том, что учредительные документы контрагента отсутствовали у заявителя до заключения договора, поскольку должностные лица не знали руководителя организации, представленный в материалы дела лист согласования является внутренним документом и не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ШахтМонтажПоставка», обстоятельства, установленные в отношении умершего ФИО6 и в отношении ФИО8, также свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ШахтМонтажПоставка», и пришел к выводу о недоказанности Обществом соблюдения им должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности.

Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствуют о том, что спорный контрагент (ООО «ШахтМонтажПоставка») не обладает признаками правоспособности и не имеет полномочного представителя, а операции с данным контрагентом не соответствует признакам реальности.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица, постановка его на налоговый учет и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице (носящий справочный характер) не свидетельствуют об автоматическом праве налогоплательщика без предоставления достоверных первичных учетных документов на применение налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам и об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении спорных сделок с рассматриваемым контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для получения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по документам в рамках его взаимоотношений с ООО «ШахтМонтажПоставка».

На основании изложенного, апелляционная жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что Общество не может согласиться с вынесенным решением суда в части неприменения смягчающего обстоятельства при назначении штрафа по статье 122 НК РФ, поскольку смягчающие обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения штрафа по статье 123 НК РФ, не были применены к другой штрафной санкции (по статье 122 НК РФ), в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ, полагает, что штраф по статье 123 НК РФ (по НДФЛ) должен был быть снижен судом в большем размере.

Исследовав обстоятельства назначения штрафа Обществу по статье 123 НК РФ, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ, уменьшить размер штрафа, признав тяжелое финансовое положение, отсутствие причиненного ущерба бюджету, небольшой пропуск срока уплаты налога (1 день), несоразмерность санкций смягчающими ответственность обстоятельствами, в связи чем на основании статей 112, 114 НК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, обоснованно уменьшил размер штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, в 4 раза с 610612 руб. до 152653 руб.

По мнению налогоплательщика, учитывая указанную норму НК РФ, сумма штрафа должна была быть уменьшена арбитражным судом еще в большем размере.

Настаивая на наличии оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда в указанной части. По мнению Общества, соотношение размера ущерба и штрафной санкции находится в явном противоречии с принципом соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения и наложение штрафа в размере определенном судом носит явно чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Согласно пункту 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, дальнейшее снижение штрафной санкции по статье 123 НК РФ нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Исследовав обстоятельства привлечения общества к ответственности по пункту статьи 122 НК РФ, учитывая установленные налоговым органом фактические обстоятельства совершения правонарушений, вид и состав правонарушения, иные обстоятельства дела, суд первой инстанции оснований для применения смягчающих ответственность обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установил, указав, что в заявлении и в судебном заседании налогоплательщиком о наличии соответствующих обстоятельств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда в указанной части полагает, что размер штрафной санкции по статье 122 НК РФ, с учетом фактических обстоятельств, степени вины в совершении налогового правонарушения, размер и характер причиненного ущерба, иных обстоятельств (применение налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота, не проявление должной степени осмотрительности при отсутствии к тому правовых оснований с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а занижение налоговой базы по соответствующим налогам), соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и финансового положения налогоплательщика, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Доводы о том, что суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, неправомерно не признал недействительным решение налогового органа в части штрафных санкций по статье 122 НК РФ в отношении иных начисленных в ходе проверки налогов отклоняются, поскольку в части привлечения налогоплательщика по статье 122 НК РФ не установлена причинно-следственная связь между заявленными Обществом доводами о смягчающих обстоятельствах с обстоятельствами совершения допущенных им нарушений, в связи с чем такое снижение штрафных санкций приведет к нарушению требований о справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений в сфере публичных обязанностей связанных с надлежащим исполнением обязанностей по исчислению и уплате налогов в установленных размерах и в установленные сроки.

Вместе с тем налогоплательщик не учитывает, что, как указывалось выше в силу части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении суд мотивировал принятие им оснований для снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ и невозможность снижения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпунктам 2.1, 3 пункта 1, пункту 4 статьи 112, пункту 3 статьи 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Доказательств того, что применение указанных норм не соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике, материалы дела не содержат.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка; нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2015 года по делу № А27-5535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Байкаимская» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 1073 от 01.06.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.