Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуучастника ФИО2 (№ 07АП-566/20(1)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-756/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибПромВентиляция» (630015, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в размере 5 271 995,75 рублей в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.10.2019 (на два года)

от кредитора ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.12.2019 (на три года).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибПромВентиляция» (далее - ООО «СибПромВентиляция», должник) ПАО «Совкомбанк» (далее - кредитор) заявило в электронном виде 11.10.2019 о включении в реестр уточненного требования по неустойке в размере 5 271 995 руб. 75 коп., из которых 4 271

995 руб. 75 коп. обеспечены залогом недвижимости.

На дату рассмотрения настоящего заявления Банк уступил все права требования к ООО «СибПромВентиляция», заключив с ФИО4 договор купли-продажи закладной по кредитным обязательствам ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» и поручителей, в том числе должника.

Определением от 25.12.2019 (с учетом определения об исправлении об исправлении опечатки от 22.01.2020) суд включил в реестр кредиторов ООО «СибПромВентиляция» требование ФИО4 по неустойке в общем размере 5 271 995 руб. 75 коп., из которых 4 271 995 руб. 75 коп. обеспечены залогом недвижимости.

В поданной апелляционной жалобе участник должника ФИО2 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, снизить размер неустойки до разумного предела (уточнение просительной части апелляционной жалобы представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 17 Постановления №58), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом, в обжалуемом судебном акте не указана очередность удовлетворения требований; суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки до разумного предела, не исследовал поведение сторон после обращения взыскания на заложенное имущество, исполнительный лист №ФС 025346081 выдан 29.07.2018, кредитор не принимал мер в течение 8 мес. для исполнения решения суда, исполнительное производство №30328/19/54007-ИП возбуждено 21.03.2019, кредитор ПАО «Совкомбанк» мог получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства, реализуя заложенное имущество с публичных торгов, тем не менее, обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (19.01.2019); размер неустойки за период с 16.05.2018 по 24.05.2019 при сумме основного долга в размере 14 096 245,32 руб. составил 5 271 995,75 руб., что значительно превышает разумные пределы; суд не обратил внимание на тот факт, что в договоре купли-продаже закладной от 15.10.2019, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 не указан размер неустойки по переуступаемому обязательству, несмотря на то, что в требовании о включении неустойки от 09.10.2019 ПАО «Совкомбанк» точно указал сумму неустойки 5 271 995,75 руб., из сложившихся правоотношений не следует буквально, что ПАО «Совкомбанк» уступил ФИО4, право требования именно требования именно размера неустойки в сумме 5271 995,75 руб., подписание кредитного договора не позволяет установить факт нали-

чия добровольного волеизъявления должника как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации.

ПАО «Совкомбанк», конкурсный управляющий должника, ФИО4 в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и ФИО4 каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене и (или) изменению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Совкомбанк» является заявителем по делу о банкротстве ООО «СибПромВентиляция».

Требование Банка включено в реестр кредиторов на основании определения от 03.06.2019 в общем размере 14 275 942 руб. 03 коп., из них: 14 096 245 руб. 32 коп. - основной долг и проценты по кредиту; 179 696 руб. 71 коп. - неустойки.

Указывая на право начислить неустойку до даты введения первой процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям креди-

торов при банкротстве», далее - Постановление №88).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления №88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил наличия у ПАО «Совкомбанк» права на заявление о включении в реестр кредиторов неустойки, рассчитанной за период с даты, на которую они были установлены при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, по 24.05.2019 (дата открытия процедуры банкротства).

Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего заявления Банк уступил все права требования к ООО «СибПромВентиляция», заключив с ФИО4 договор купли-продажи закладной по кредитным обязательствам ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» и поручителей, в том числе должника, суд признал ФИО4 надлежащим кредитором по данному требованию.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора (статья 334 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом.

Однако требование по штрафным санкциям может быть удовлетворено из стоимости реализованного предмета залога лишь после выплат основной суммы задолженности и причитающихся процентов не только залоговому, но и всем кредиторам третьей очереди.

Расходы по неустойке обеспечены залогом в силу положений договора залога №ДЗИК-111/08 от 14.11.2008 (пункт 1.2.5).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности требований по неустойке и возможности погашения задолженности посредством исполнительного производства являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, так как в отношении основного должника подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка на запрет уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», несостоятельна, передача прав, удостоверенных закладной на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя , не противоречит положениям пункта 51 названного Постановления, поскольку специальным Законом об ипотеке установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ФИО2 ссылается на разрешение судом вопроса об отсутствии основания для снижения неустойки в судебном заседании.

При этом, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного размера неустойки, в нарушение приведенных в пункте 73 Постановления №7 разъяснений, участником должника не приведено.

Ссылка на то, что размер неустойки за период с 15.05.2018 по 24.05.2019 при сумме основного долга в размере 14 096 245, 32 руб. составил 5 271 995, 75 руб., что значительно превышает разумные пределы, не может быть признано свидетельством несоразмерности заявленного Банком размера неустойки, поскольку критерии разумных пределов, в том числе, и с учетом максимального размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, представитель участника должника ФИО2 не привел.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

Не указание в судебном акте очередности удовлетворения требования, обеспеченным залогом имущества должника, на что ссылается участник должника, не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено формирование и ведение реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее подателю

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 22.01.2020 по делу №А45-756/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (Новосибирское отделение 8047/352) от 30.12.0219 (операция 143).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1