Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Козьговой Зои Викторовны (07АП-5671/2016(3)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5663/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) Шумахер Игоря Давыдовича, 27.07.1967 года рождения, место рождения: город Киселевск, страховой номер 045-940-719-72, ИНН 421401864109, место регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров,13-19, принятого по заявлению финансового управляющего должника Токмашева Евгения Тимофеевича об обеспечении сохранности имущества должника в деле о банкротстве гражданина Шумахера Игоря Давыдовича,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 должник - Шумахер Игорь Давыдович, 27.07.1967 года рождения, место рождения: город Киселевск, страховой номер 045-940-719-72, ИНН 421401864109, место регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров,13-19 (далее – Шумахер И.Д., должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Токмашев Евгений Тимофеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области финансовый управляющий обратился с заявлением об обеспечении сохранности имущества должника. Заявитель просит:

1. Предоставить финансовому управляющему доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43 для изъятия движимого имущества, крупного и мелкого рогатого скота.

2. Привлечь Айрапетяна О.М. и передать ему на хранение крупный рогатый скот в пос. Пушкино Новокузнецкого района.

3. Привлечь ООО «Конноспортивный клуб «Ашмарино» и передать ему на хранения трех лошадей.

4. О предоставлении доступа кадастровому инженеру к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43 для инструментального обмера с целью составления технической документации на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 21.12.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Козьгова З.В. и Шумахер В.В.

В дальнейшем финансовым управляющим заявлено ходатайство об уточнении предмета требования, просит предоставить финансовому управляющему доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43 для изъятия движимого имущества, крупного и мелкого рогатого скота; о предоставлении доступа кадастровому инженеру к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу Кемеровская область, г.Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43 для инструментального обмера с целью составления технической документации на объекты недвижимого имущества.

Ходатайство управляющего принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 26.10.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника Токмашева Евгения Тимофеевича. Обязал Шумахера Игоря Давыдовича, город Междуреченск предоставить финансовому управляющему доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43 для изъятия движимого имущества, крупного и мелкого рогатого скота. Суд обязал Шумахера Игоря Давыдовича, город Междуреченск предоставить доступа кадастровому инженеру к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43 для инструментального обмера с целью составления технической документации на объекты недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козьгова Зоя Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что она является собственником имущества:
1)Дом-АБК; 2) Баня; 3) Гараж; 4) Коровник; 5) Сенохранилище- 2 шт.; 6) Зерносклад; 8 7) Бойня, расположенных на земельном участке без адреса, севернее шахты «Абашевская» в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка. Полагает, что представленный в материалы дела договор не может являться доказательством, подтверждающим право должника на указанные объекты, следовательно, право финансового управляющего на доступ к указанным объектам невозможен.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что финансовый управляющий не получил копию апелляционной жалобы, ввиду чего подготовить обоснованную правовую позицию полагает невозможным.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Финансовый управляющий не обосновал возможность отложения судебного разбирательства, не заявил о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного его присутствия.

Токмашевым Е.Т. не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности ознакомления с апелляционной жалобой. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи, онлайн-заседании заявитель не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.

От Козьговой З.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что необходимые экспертные исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции были проведены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается. Само по себе несогласие Козьговой З.В. с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности повторной проверки обстоятельств рассматриваемого обособленного спора на основании имеющихся материалов дела, в связи с чем отказывает в назначении повторной экспертизы по ходатайству апеллянта Козьговой З.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в лете, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 по делу № А27-5663/2016 Шумахер Игорь Давыдович (родился 27.07.1967 в
г. Киселевск Кемеровской обл., ИНН 421401864109,СНИЛС 045-940-719-72, место регистрации: Кемеровская обл., г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 13-19) признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждён Токмашев Евгений Тимофеевич.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и
пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением Арбитражного суда от 22.05.2018, оставленным в силе Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 30.07.2018, суд обязал Шумахера Игоря Давыдовича предоставить финансовому управляющему
Токмашеву Евгению Тимофеевичу доступ в жилые и нежилые помещения, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43 для осмотра и инвентаризации имущества, принадлежащего Шумахеру Игорю Давыдовичу; обязать Шумахера Игоря Давыдовича передать финансовому управляющему Токмашеву Евгению Тимофеевичу всю имеющуюся документацию (свидетельства, планы, договоры, паспорта, схемы и т.д.), относящуюся к объектам недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок №43. 05.09.2020 судом был выдан исполнительный лист.

Из пояснений управляющего следует, что представителями финансового управляющего с участием судебных приставов-исполнителей осуществлён доступ в жилые помещения по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43. Проведена опись имущества должника. Помимо недвижимого имущества обнаружено большое количество ценного движимого имущества, включая крупный рогатый скот: шесть коров, один теленок, тринадцать овец, три лошади. Должник по указанному адресу не проживает, сохранность предметов домашнего обихода обеспечивает мать ребенка должника.

Арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что единственным собственником (правообладателем) жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43 является Шумахер Игорь Давыдович на основании договора купли-продажи имущества от 21.10.1998. Судом не установлено оснований для признания договора купли-продажи имущества от 21.10.1998 недействительным или незаключенным.

Согласно имеющимся материалам дела 21.10.1998 между Товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма» «Кузметконструкция» (Продавец), в лице директора Легачева Юрия Алексеевича, действующего на основании Устава, и Шумахером Игорем Давыдовичем (Покупатель) заключен договор, предметом продажи по которому указано недвижимое имущество: дом, баня, гараж, коровник, сенохранилище,-2шт, зерносклад, бойня (т. 14. л.д. 143-144).

Между тем, от Козьковой З.В. поступил отзыв на заявление, из которого следует следующее, что у нее имеется заключенный договор купли-продажи от 25.12.1998 в соответствии с которым она является собственником объектов недвижимости:
1)Дом-АБК; 2) Баня; 3) Гараж; 4) Коровник; 5) Сенохранилище- 2 шт.; 6) Зерносклад; 7) Бойня, расположенных на земельном участке без адреса, севернее шахты «Абашевская» в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка.

25.12.1998 был заключен договор купли-продажи имущества между Товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма» «Кузметконструкция» и Козьговой З.В. В подтверждение исполнения договора купли-продажи имущества от 25.12.1998 Козьгова З.В. представила в суд договор купли-продажи имущества от 25.12.1998, но и акт приема-передачи объектов недвижимости от 25.12.1998, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № 5 от 25.12.1998 об оплате стоимости договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора исследуется вопрос относительно возможности удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника Токмашева Евгения Тимофеевича обязать Шумахера Игоря Давыдовича, город Междуреченск предоставить финансовому управляющему доступ к жилым и нежилым помещениям, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, Садовое общество «Солнечный», участок № 43.

Судом не рассматривается собственно спор о праве собственности Козьговой З.В. на имущество: 1)Дом-АБК; 2) Баня; 3) Гараж; 4) Коровник; 5) Сенохранилище- 2 шт.; 6) Зерносклад; 8 7) Бойня, расположенных на земельном участке без адреса, севернее шахты «Абашевская» в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка. Вопрос о праве собственности на указанное имущество может быть рассмотрен в рамках отдельного судебного спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Козьгова З.В, не лишена права обратиться с заявлением об исключении из конкурной массы должника какого-либо принадлежащего ей имущества в случае включения в конкурсную массу такого имущества. Данный вопрос будет являться предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В настоящем споре заявлено иное требование.

Апелляционный суд также учитывает, что финансовый управляющий должен принимать меры по выявлению имущества должника, в том числе и находящегося и у третьих лиц. Таким образом, розыск и выявление имущества должника возможны и за пределами объектов принадлежащих должнику.

Кроме того, как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, заявление апелляционной жалобы должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Поскольку установленный пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве порядок по обязанности гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, имеет своей целью обеспечение защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве. Установленный порядок не нарушает прав третьих лиц и не посягает на не подтвержденное право собственности.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции не содержится выводов о правах и обязанностях Козьговой З.В., не сделаны какие-либо предписания в отношении нее. Обязанность по обеспечению доступа к жилым и нежилым помещениям возложена на Шумахера И.Д., а не на Козьгову З.В.

Апеллянтом не обосновано нарушение ее прав обжалуемым определением суда.

Таким образом, отмена или изменение обжалуемого определения суда не повлечет восстановления или защиты каких бы то ни было прав и законных интересов Козьговой З.В.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-5663/2016оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козьговой Зои Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.А.Усанина