Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, общества с ограниченной ответственностью «Биоиндустрия» (№07АП-5682/2019) на решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое в виде резолютивной части, по делу №А27-4119/2019 (судья Команич Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Биоиндустрия» (652380 Кемеровская область, Промышленновский район, пгт. Промышленная, ул. Линейная, 19, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 744,60 рублей.

Третье лицо: акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоиндустрия» о взыскании 24 744,60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Западно-Сибирский испытательный центр».

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение не изготавливалось.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, указав, что решение основано на решении Промышленновского районного суда, доводы о невиновности общества судом не рассматривались, указанное решение не было возможности оспорить, доказательства невиновности были предоставлены суду, руководитель общества не препятствовал проведению лабораторных исследований, по своему личному решению ФИО1 не стала проводить никаких исследований, общество не получало уведомлений о том, что запланированное проведение экспертизы является платным, директор общества был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять доводы о невиновности юридического лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен государственный контракт № 1181128 от 14.08.2018 на оказание экспертных услуг по проведению отбора 4 проб и их качественных анализов, в том числе 2 пробы промвыбросов в цехе по производству кормов и 2 пробы воздуха на территории промплощадки ООО «Биоиндустрия» для определения их компонентногосостава методом газожидкостной масс-спектрометрии; оформлением документов. Цена контракта 43 513,44 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 30АР/08/1.8 от 17.09.2018 на основании обращений жителей пгт. Промышленная установлены признаки административного правонарушения по части 1 статьи 8.21. КоАП РФ, в рамках проведения расследования была назначена экспертиза, дата проведения 15.08.2018, проведение которой по месту нахождения цеха ООО «Биоиндустрия» не состоялось.

03.09.2018 повторно вынесено определение о назначении экспертизы.

11.09.2018 ООО «Биоиндустрия» не была обеспечена работа производственного оборудования, экспертиза не проведена, обществом нарушены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Соглашением от 27.12.2018 стороны государственного контракта его расторгли с возмещением произведенных исполнителем затрат по выезду специалистов на отбор проб в сумме 24 744,60 рублей.

Третье лицо предъявило истцу к оплате фактически понесенные затраты по выезду своих специалистов на объект для отбора проб в сумме 24 744,60 рублей, которые истцом оплачены 27.12.2018.

19.11.2018 Промышленновского районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Биоиндустрия» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела, в частности, постановления 19.11.2018 Промышленновского районного суда, следует, что ответчиком не были исполнены законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В действиях ООО «Биоиндустрия» установлен состав административного правонарушения по признаку умышленного невыполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Руководитель общества ФИО2 знал о повторно назначенной экспертизе, уведомлен о дате и времени ее проведения, необходимости обеспечить работу производственного оборудования и выпуск продукции для проведения экспертизы. Невозможность обеспечения работы оборудования мотивировал тем, что на предприятии осуществляется модернизация производственного оборудования, однако доказательств этому не представил. По мнению суда, производство было умышленно приостановлено.

Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения, невиновности юридического лица в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Возражая против исковых требований, общество представило экспертное заключение от 20.08.2018 о результатах исследования атмосферного воздуха, решение Кемеровского областного суда от 16.01.2019, постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 06.03.2019, возражения от 16.08.2018 в адрес начальника Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Вместе с тем, представленные доказательства не опровергают фактов, установленных постановлением от 19.11.2018 Промышленновского районного суда, возникновения у истца убытков в заявленном размере вследствие неправомерного поведения ответчика.

Поскольку все элементы состава гражданского правонарушения, (наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя, его вина и причинно-следственная связь между данными фактами) материалами дела подтверждены, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон, каких-либо препятствий для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции у ответчика не имелось.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое в виде резолютивной части, по делу №А27-4119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биоиндустрия»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина