Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазпром» (№ 07АП-5687/2019) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2904/2019 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Томскгазпром» (ИНН<***>, ОГРН <***>, 634009, <...>) к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 152914, <...>) о взыскании 96 244 743,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.08.2018 № 135,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Томскгазпром» (далее - ОАО «Томскгазпром») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОДК-Газовые турбины» (далее – АО «ОДК-Газовые турбины») о взыскании неустойки по договору от 12.11.2015 № 2465/15 в размере 96 244 743,06 руб.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части: с АО «ОДК-Газовые турбины» в пользу ОАО «Томскгазпром» взыскана неустойка в размере 910 490,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ОДК-Газовые турбины» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ОАО «Томскгазпром» (Заказчиком) и АО «ОДК-Газовые турбины» (Подрядчиком) договор № 2465/15 в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготовить в соответствии с Техническими требованиями и поставить оборудование в соответствии с Комплектом поставки Оборудования, включая эксплуатационную документацию, в пункт назначения в сроки в соответствии с договором; разработать, согласовать с Заказчиком и предоставить Заказчику Документацию на Оборудование в сроки в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора; провести шеф-монтажные поставленного Оборудования в соответствии с условиями настоящего договора; провести пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию поставленного Оборудования в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику изготовление и поставку оборудования и работы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость договора является твердой и составляет 287 029 100 руб., в том числе НДС 43 784 100 руб., из которых стоимость изготовления и поставки Оборудования составляет 271 807 100 руб., в том числе НДС 41 462 100 руб..

В стоимость изготовления и поставки Оборудования включены все транспортные расходы Подрядчика до места поставки Оборудования, которые указанны в пункте 6.1 настоящего договора;

Стоимость шеф-монтажных работ составляет 3 068 000 руб., в том числе НДС 468 000 руб.;

Стоимость пуско-наладочных работ составляет 12 154 000 руб., в том числе НДС 1 854 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость, указанная в пункте 2.1 настоящего договора и во всех указанных в его составе подпунктов, устанавливается в российских рублях, остается твердой, фиксированной и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Оплата за выполненные Подрядчиком работы и поставленное Оборудование, в соответствии с пунктом 4.1 договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом, разрешенным законодательством РФ.

Обязательства Заказчика по оплате по настоящему договору считаются выполненными со дня списания денежных средств с расчетного счета Заказчика или подписания сторонами соответствующих документов об оплате.

Стоимость Оборудования, указанная в пункте 2.1.1 настоящего договора, согласно пункту 4.3 договора оплачивается Заказчиком в следующем порядке:

60% не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком Заказчику безотзывной Банковской гарантии на возврат аванса в случае неисполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору. Текст банковской гарантии подлежит обязательному предварительному согласованию с Заказчиком.

Банковская гарантия на возврат аванса должна быть выдана Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Срок действия безотзывной Банковской гарантии должен быть равен сроку поставки Оборудования, указанному в пункте 5.1 настоящего договора плюс 50 (пятьдесят) календарных дней. Сумма банковской гарантии должна быть равна сумме аванса.

При просрочке предоставления Подрядчиком Заказчику банковской гарантии, Заказчик вправе увеличить срок перечисления авансового платежа на количество дней просрочки предоставления Подрядчиком банковской гарантии, при этом Подрядчик не вправе приостанавливать или отказываться от исполнения своих обязательств и/или увеличивать предусмотренный настоящим договором срок поставки Оборудования.

30% не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поставки полного комплекта Оборудования, включая предоставление документации, указанной в Разделе 9 Приложения № 1 к настоящему договору, и получения оригинала счета-фактуры.

10% по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных пусконаладочных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения Заказчиком оригинала счет - фактуры.

Стоимость шеф-монтажных работ, указанная в пункте 2.1.2 настоящего договора, оплачивается Заказчиком не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки соответствующих работ и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры.

Стоимость пуско-наладочных работ, указанная в пункте 2.1.3 настоящего договора, оплачивается Заказчиком не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры.

Пунктом 4.7.2 договора предусмотрены обеспечительные мера исполнения обязательств подрядчиком, а именно:

В обеспечение обязательства Подрядчика по уплате любых платежей (за исключением авансовых платежей, возврат которых обеспечивается гарантией возврата авансового платежа) по настоящему Договору, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, в том чсиле при неоплате Подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) и/или при не возмещении Подрядчиком Заказчику убытков. Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора представляет Заказчику безотзывную банковскую гарантию. Срок действия безотзывной банковской гарантии должен быть равен сроку действия настоящего Договора плюс 50 (пятьдесят) календарных дней. Банковская гарантия должна быть выдана на сумму не менее, чем на 10% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора.

В обеспечение обязательств Подрядчика по выполнению гарантийных обязательств в период гарантийного срока Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта приемки пуско-наладочных работ, представляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 5% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Срок банковской гарантии должен исчисляться гарантийным периодом, определенным настоящим договором, плюс 50 календарных дней.

За нарушение сроков предоставления Подрядчиком любой банковской гарантии, из предусмотренных настоящим договором, Подрядчик, в соответствии с пунктом 4.7.4 договора обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки предоставления каждой банковской гарантии.

Срок для изготовления и поставки Оборудования, а также эксплуатационной документации до 15 декабря 2016 года.

Срок окончания выполнения шеф-монтажных работ для Оборудования - не позднее 15 марта 2017 года, если иной срок не будет согласован Сторонами в графике выполнения шеф-монтажных работ в соответствии с пунктом 8.4 настоящего договора.

Срок окончания выполнения пусконаладочных работ для Оборудования не позднее 30 июня 2017 года, если иной срок не будет согласован сторонами в графике выполнения пуско-наладочных работ в соответствии с пунктом 9.3 настоящего договора.

Фактически Акт приемки пуско-наладочных работ был подписан сторонами 31.12.2017.

Между тем, в нарушение пункта 4.7.2 договора, безотзывная банковская гарантия в адрес Заказчика от Подрядчика не поступала.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 31.12.2017 № 1, фактической датой завершения ПНР является 31.12.2017.

24.09.2018 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 01/4338 с требованием об оплате неустойки за непредоставление безотзывной банковской гарантии на гарантийный период по состоянию на 24.09.2018 года в размере 75 201 624,20 руб.

Кроме того, указанная претензия содержала требование об оплате штрафа в размере 364 620,00 руб., предусмотренного пунктом 9.22 договора.

Данное требование было добровольно исполнено контрагентом в полном объеме. Вместе с тем, требования по уплате неустойки за непредоставление безотзывной банковской гарантии на гарантийный период в размере 75 201 624,20 руб. было оставлено контрагентом без удовлетворения (л.д. 58-59, т. 1).

03.10.2018 в адрес Подрядчика была направлена претензия № 01/4500 об уплате штрафных санкций по договору за нарушение сроков проведения шеф-монтажных работ (далее - ШМР) и пусконаладочных работ (далее - ПНР). Указанная претензия содержала требование об уплате 45 350 597,80 руб. за нарушение сроков проведения ШМР и ПНР по договору (пункты 12.3, 12.4 договора) (л.д. 60-61, т. 1).

В ответном письме от 10.10.2018 № 01-01/10-0707 контрагент не признал заявленные требования, оставив их без удовлетворения (л.д. 62-64, т. 1).

15.11.2018 в адрес ОАО «Томскгазпром» поступила независимая гарантия банка на гарантийный период по договору, в результате чего ОАО «Томскгазпром» произвело перерасчет штрафных санкций и объединило претензии от 24.09.2018 № 01/4338 и от 03.10.2018 № 01/4500 в уточненную претензию от 23.11.2018 № 01/5358 об уплате штрафных санкций по договору № 2465/15 в размере 135 477 735,20 руб. (90 127 137,40 руб. - за несвоевременное предоставление независимой гарантии банка + 36 739 724,80 руб. - за просрочку выполнения ШМР + 8 610 873 руб. - за просрочку выполнения ПНР). (л.д. 65-66, т. 1).

03.12.2018 в адрес ОАО «Томскгазпром» поступил ответ на уточненную претензию от 03.12.2018 № 01-01/10-0829, в соответствии с которым контрагентом были признаны штрафные санкции, предусмотренные пунктом 4.7.4 договора.

При этом, санкции, предусмотренные пунктами 12.3 и 12.4 договора, по-прежнему не признавались (л.д. 67, т. 1).

13.12.2018 в дополнение к письму от 03.12.2018 № 01-01/10-0829 в ОАО «Томскгазпром» поступило письмо Подрядчика № 01-01/10-0857 с предложением заключить соглашение об оплате договорной неустойки по договору на сумму 9 012 713,74 руб. (л.д. 68-69, т. 1).

Ознакомившись с доводами, изложенными в письме контрагента от 03.12.2018 № 01-01/10-0829, ОАО «Томскгазпром» посчитало возможным частично согласиться с доводами Подрядчика в части нарушения сроков проведения ШМР, при этом посчитав, что в просрочке выполнения ПНР виновен именно Подрядчик.

Таким образом, истцом был произведен перерасчет неустойки за просрочку выполнения ШМР и ПНР, о чем в адрес контрагента было направлено соответствующее письмо от 14.12.2018 № 01/5764 с требованием оплатить штрафную неустойку в размере 8 610 873 руб., а так же сумму штрафа за несвоевременное предоставление независимой гарантии банка (л.д. 70-71, т. 1).

04.02.2019 в ОАО «Томскгазпром» поступило письмо ответчика от 01.02.2019 № 01-01/10-0060 об отзыве Соглашения от 27.12.2018 об оплате договорной неустойки по договору № 2465/15.

В соответствии с указанным письмом, контрагент согласился и признал обоснованными требования ОАО «Томскгазпром» в части сроков допущенных нарушений, но не согласился с предъявленными суммами. При этом контрагентом произведен контррасчет заявленных требований (общий размер неустойки снижен до 2 493 267,34 руб.) и представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы (платежные поручения от 31.01.2019 № 813, № 819) (л.д. 74-79, т. 1).

Уклонение ответчика от оплаты неустойки и штрафных санкций послужило основанием для обращения ОАО «Томскгазпром» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Проанализировав условия договора в части ответственности ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. В связи с этим, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки исходя из размера 0,01% от общей цены договора. При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что представитель истца отказался в судебном заседании представлять какие-либо доказательства подтверждающие наличие убытков в случае просрочки исполнения обязательства и, что с учетом общей цены контракта подобный размер неустойки позволяет в должной степени обеспечить баланс интересов сторон договора.

С учетом изложенного размера сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 578 960,05 руб. (287029100 *0,01% *55).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3 403 757,39 руб., с учетом частичной платы неустойки ответчиком на сумму 2 493 267,34 руб., сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 910 490,05 руб.

В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томскгазпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1