Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (№ 07АП-5694/2019(3)) на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (115211, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 616 493 руб. 65 коп., процентов в размере 84 952 руб. 40 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.11.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО3, протокол общего собрания № 1 от 06.10.2018, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крикуз» (далее – истец, ООО «Крикуз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (далее – ответчик, ООО «СибирьОптТорг») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 616 493 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 952 руб. 40 коп. за период с 15.05.2018 по 28.01.2019.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СибирьОптТорг» в пользу ООО «Крикуз» взыскана задолженность в размере 291 493 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 28.01.2019 в сумме 14 551 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 399 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крикуз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска, в этой части принят новый судебный акт, которым иск полностью удовлетворен.

Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены в части рассмотрения требований о взыскании 1 325 000 руб. задолженности, 70 401 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, в частности, определить сторону, защищаемую одной из презумпций, содержащихся в пунктах 1, 2 статьи 476 ГК РФ, установить, каким именно качественным характеристикам должен соответствовать товар агар-агар 900 Е 406, каким прибором выполнялось исследование физико-химических показателей товара, каковы срок годности и условия хранения товара, соблюдены ли они, и если нет, то по чьей вине, была ли своевременно предоставлена соответствующая информация поставщиком покупателю, устранить противоречия в имеющихся в деле доказательствах (протокол № 360), проанализировать соотношение информации, указанной обществом «Норд Ингредиенс» и содержащейся в протоколе № 360, при надобности применения специальных знаний поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, и по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Пи новом рассмотрении решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Крикус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, не представил доказательств того, что, получив товар, и обнаружив отсутствие маркировки, он составил акт с участием третьих лиц, из которого можно было бы определить количество не маркированного товара. В соответствии с действующим законодательствам РФ возврат пищевых ингредиентов надлежащего качества, в том числе заквасок, ферментов, бактериальных культур, консервантов не осуществляется. Данные товары в силу Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 отнесены к числу товаров не подлежащих обмену и возврату. При получении товара, покупатель обязан был проверить товар в присутствии представителя РЖД в пункте выдачи, на целостность упаковки или на не достающие этикетки, составить акт о нарушениях, произвести фото или видеосъемку, подписать и получить в пункте выдачи РЖД экземпляр акта, и направить претензию продавцу ООО «Крикуз», из чего делается вывод, что этот товар покупатель ООО Сибирьопторг, получил без нарушений, в упаковке с этикеткой производителя товара. Суд не принял во внимание того, что ответчик не представил складских документов, подтверждающих движение товара.

Определением от 03.11.2020 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено 16.12.2020.

ООО «СибирьОптТорг» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы указанные в апелляционной жалобе по существу не имеют отношения к обстоятельствам по которым дело направлено на новое рассмотрение. В отзыве ответчик указал на то, что товар был поставлен грузовыми местами паллетами, без каких либо документов, без маркировки и/или с недостаточной маркировкой, без необходимых сертификатов/деклараций на товар- т.е. товар невозможно было идентифицировать и отнести к какому либо документу на поставку- в связи с отсутствием каких либо документов. По данному обстоятельству была выставлена претензия от 15.06.2018 о необходимости устранить недочеты/маркировать товар или дать разрешение на маркировку и дослать необходимые документы. Истец не смог предъявить доказательства своего отношения к компании ООО «Фудсэйл»- ни договора, ни накладных на поставку Агар-агара 900 № партии 2018012107 и номером ГТД указанным в УПД № 122 не представил. Истец не предъявил суду доказательства направления в адрес ответчика условий и рекомендаций по хранению товара. Истец не предъявил суду официальную документацию заверенную уполномоченными лицами- от производителя- подтверждающую срок годности товара.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку у представителя (доверенность выдана от 13.11.2020) имела возможность ознакомиться с материалами до даты судебного заседания, которой истец не воспользовался.

Сторонами поддержаны позиции и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и письменных пояснениях.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному счету № 122 от 14.05.2018 ООО «Крикуз» в адрес ООО «СибирьОптТорг» был поставлен товар - альгинат натрия M/G 1000, в количестве 200 кг на сумму 189 600 руб.; сорбат калия гранулированный - Е202, в количестве 300 кг на сумму 98 700 руб., ага-агар в количестве 1000 кг на сумму 1 325 000 руб. Товар был принят по универсальному передаточному документу № 122 от 14.05.2018 (УПД), по транспортной – экспедиционной накладной № 10147 от 25.05.2018, в УПД указано, что оплата товара после полной реализации.

Оплата по поставленному товару не поступила.

17.10.2018 в адрес ответчика было направлена претензия от 09.10.2018 (исх № 15/10), в которой истец потребовал от ответчика произвести оплату поставленного товара в сумме 1 613 000 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом направления дела на новое рассмотрение в части, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 469, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исполнении истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного сторонами – агар-агар 900.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал правомерность выводов о согласованности сторонами условий о свойствах поставляемого товара агар-агар 900 Е 406 при указании в универсальных передаточных документах наименования этого товара без цифровых значений и буквенной литерации, что подтверждено письменной перепиской. Согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 16280-2002 «Агар пищевой. Технические условия», введенному в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 18.12.2002 № 486-ст, по физическим и химическим показателям пищевой агар делится на три сорта (высший, первый и второй) и должен соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице 2 данного ГОСТа, согласно которой по прочности геля с массовыми долями сухого агара 0,85% и сахара 70% характеристики и нормы для сортов должны составлять не менее: 1 600 для высшего сорта, 1 000 для первого, 700 для второго.

При осмотре поставленного груза было выявлено отсутствие маркировки на 30 мешках, на 10 мешках, как указал ответчик, маркировка присутствовала, но она не содержала вид агар-агара, ни тип продукта. Документы на товар не были переданы. При условии поставки товара 25.05.2018, документы по поводу маркировки поступили в октябре 2018 года.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, 14.06.2018 ответчик направил в адрес истца электронное письмо о том, что отсутствуют этикетки по поставленному товару (агар-агару) и направил претензию по качеству. В представленной в материалы дела претензии № 1 от 15.06.2018, ответчик просил дать письменные пояснения по продукту, дослать этикетки. В письме указано, что после обработки на разных производствах агар-агар не дал положительных результатов, кондитерские изделия не получаются, смеси нестабильны, раскисают.

После выявления указанных обстоятельств ответчиком истцу 15.06.2018 была подготовлена и направлена претензия по поводу маркировки товара и его качества с просьбой дать разъяснения официальным письмом о том, какой именно товар поставлен, поскольку только часть товара имеет этикетки содержащие наименование - Агар, без указания типа, в связи с чем, не представляется возможным определить его характеристики.

Истцом ответчику направлена спецификация на поставленную продукцию - Агар-агар 900 (т. 1, л.д. 139) и этикетки (т. 1, л.д. 140), часть из которых также не содержала сведений о полном наименовании товара - «Агар», а часть «Агар 900». Кроме того, этикетки дополнительно направленные истцом содержали сведения об условиях хранения товара (Хранить в сухом прохладном месте) и сроках годности - до 20.01.2020.

Ответчиком была проведена экспертиза, на проведение которой истец представителя не направил. Из протокола исследований физико-химических показателей № 360 от 28.08.2018 следует, что прочность студня Агар-агар Е 406, представленного на исследование, методом Валента составляет 1400 г/см2, что соответствует требованиям ГОСТ 16280-2002 «Агар пищевой. Технические условия», согласно которому данный образец относится к 1 сорту. В разделе «НД на методы исследований» имеется ссылка на ГОСТ 8756.12-91, на основании которого и проводилось данное исследование.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, расхождений между представленными в материалы дела протоколами № 360, не имеется, поскольку протокол (л.д. 69, т.1) не подписан, не является результатом исследования, тогда как протокол ( л.д. 120, т.1) отражает результаты проведенного исследования.

С учетом представленных истцом рекомендаций при определении прочности геля на приборе Валента ВЦ-1 прочность геля для заявленного истцом Агар-агар 900 (высший сорт) должна составлять 2450-2600 г/см2. Как установил суд первой инстанции, отнесение исследуемого образца с показателем прочности студня 1400 г/см2 к 1 сорту, как и ссылка на ГОСТ 8756.12-91 (документация касается прибора, на котором проводятся исследования), свидетельствуют об использовании при исследовании прибора Валента, а не Валента ВЦ-1.

Из ответа Всероссийского научно-исследовательского института кондитерской промышленности - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр пищевых систем им ФИО4» РАН № 65 от 24.07.2020 на запрос истца следует, что в банке данных института в протоколе исследований физико-химических показателей № 360 от 28.08.2018 определена прочность студня агара, которая составила 1400 г/см2. Показатель для товара - агар-агар 900, который относится к высшему сорту должен составлять – 1600 г/см2. Соответственно, при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствие качественных характеристик поставленного товара.

Документы подтверждающие надлежащую сертификацию поставленного товара в материалы дела не представлены.

Учитывая истечение срока годности товара, поставку товара не соответствующего качественным характеристикам, согласованным сторонами, обоснованно, с учетом имеющих материалов дела, в том числе представленных при новом рассмотрении, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал на распределение судебных расходов. Исходя из текста постановления Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 апелляционный суд приходит к выводу что, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменено в части распределения всех судебных расходов.

В указанной части решение подлежит изменению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичным образом распределяются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на 17,9 % (по двум судебным актам), с ООО «СибирьОптТорг» в ООО «Крикуз» подлежит взысканию 5 373 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 537 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также подлежат распределению расходы по уплате ООО «СибирьОптТорг» государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 изменить, дополнив резолютивную часть следующего содержания.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 373 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 537 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крикуз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьОптТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 462 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.».

В остальной части решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1