Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области (№ 07АП-5694/2020) на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12574/2019 (судья Цыбульский Ю.В.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области (634003, Томская области, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ФИО2 (ИНН: <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.02.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комфорт» (далее - ООО «СК «Комфорт») в размере
6 715 072,45 руб., взыскании с ФИО2 в пользу ФНС России 6 715 072,45 руб.

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФНС России в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недобросовестность поведения ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2017 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу № А67-5768/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Комфорт».

Определением суда от 09.11.2018 в отношении ООО «СК «Комфорт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включена задолженность перед ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 840 руб. (основной долг) и НДФЛ в сумме 14 805 руб. (основной долг), в составе третьей очереди - задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 355 971,27 руб., в том числе 4 220 490,01 руб. - основной долг, 1 074 009 26 руб. - пени, 61 472 руб. - штрафы.

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Томской области производство по делу № А67-5768/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Комфорт» прекращено в связи с отсутствием денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области № 89 от 09.12.2016 ООО «СК «Комфорт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в период с 14.07.2016 по 13.09.2016 налоговым органом установлен объем незадекларированных ООО «СК «Комфорт» налоговых обязательств при применении упрощенной системы налогообложения за 2014-2015 годы в размере 4 211 183 руб.:

- 3 172 034 руб. - неполная уплата налога по УСН за 2014 года по сумме доходов, полученных в рамках договора подряда № 2 от 12.05.2014 и муниципального контракта № 2014.2812167 от 01.10.2014;

- 1 039 149 руб. - неполная уплата налога по УСН за 2015 года по сумме дохода, полученного в рамках государственных контрактов № 1682015, № 2015.1, муниципальным контрактам от 03.12.2015.

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019, в удовлетворении заявления ООО «СК «Комфорт» о признании недействительным решения № 89 от 09.12.2016 отказано.

Полагая, что действия ФИО2 по занижению налогооблагаемой базы и возникновению налоговых обязательств привели к несостоятельности (банкротству) ООО «СК «Комфорт», ФНС России обратилась в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10 Закона о банкротстве) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Поскольку указанные ФНС России в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя ООО «СК «Комфорт» к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, положения статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежат применению. При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

На основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом, которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Поскольку в рассматриваемый период не действовали закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункта. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что ООО «СК «Комфорт» не вело раздельный учет по денежным средствам, полученным в качестве целевого финансирования. В связи с отсутствием раздельного учета, налоговым органом сделан вывод о занижении ООО «СК «Комфорт» налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму 52 867 235 руб. (в том числе 44 570 817 руб. - аванс по договору о долевом участии и оплата за выполненные работы по муниципальному контракту № 2014.2812167 от 01.10.2014), что повлекло за собой неполную уплату налога по УСН за 2014 год в сумме 3 172 034 руб., а также налоговой базы по УСН за 2015 год занижена на 17 319 156 руб. (в том числе 9 005 356 руб. - сумма аванса по договорам о долевом участии по муниципальным контрактам № 2015.421744 от 03.12.2015, № 2015.422103 от 03.12.2015, № 2015.422503 от 03.12.2015, № 2015.422189 от 03.12.2015), что повлекло неполную уплату УСН за 2015 год в сумме 1 039 149 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 10.05.2017 № 169 изменена мотивировочная часть решения № 89 от 09.12.2016. Вышестоящий налоговый орган указал, что денежные средства, полученные по муниципальным контрактам нельзя считать полученными в рамках целевого бюджетного финансирования. Указанные денежные средства следует расценивать в качестве дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг) в рамках исполненных гражданско-правовых сделок, и подлежат налогообложению в общем порядке.

В ходже рассмотрения дела № А67-4008/17 судом первой инстанции установлено, что поступления по муниципальным контрактам № 2014.2812167 от 02.10.2014, № 2015.422189 от 03.12.2015, № 2015.421744 от 03.12.2015, № 2015.422103 от 03.12.2015, № 2015.422503 от 03.12.2015 носили целевой характер, и, следовательно, в качестве дохода, облагаемого по УСН, не учитывались в соответствии с НК РФ. При этом, в связи с отсутствием у ООО «СК «Комфорт» раздельного учета целевого финансирования, суд пришел к выводу о недоказанности факта целевого расходования полученных средств. Указанные средства не аккумулировались на отдельных счетах, а поступали на расчетный счет налогоплательщика вместе с иными средствами, перечислялись на корпоративную карту и расходовались наравне с собственными средствами плательщика.

При рассмотрении жалобы суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные ООО «СК «Комфорт» по муниципальным контрактам, нельзя расценивать в качестве полученных в рамках целевого бюджетного финансирования, поскольку в данном случае получателем целевых бюджетных средств является муниципальное образование «Асиновское городское поселение», которому денежные средства были перечислены в рамках региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. При этом, оплата по муниципальным контрактам является доходом общества от реализации товаров (работ, услуг) в рамках гражданско-правовых сделок (муниципальных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ), а денежные средства, полученные Обществом за произведенные работы, подлежат налогообложению в общем порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и у налогового органа, и у судебных инстанций, были различные подходы в части определения для целей налогообложения характера денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «СК «Комфорт» по муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные налоговым органом факты нарушения ООО «СК «Комфорт» налогового законодательства не подтверждают осуществления руководителем общества взаимоотношений с контрагентами в рамках муниципальных контрактов с целью намеренного занижения налогооблагаемой базы, уклонения от уплаты налогов, и не свидетельствуют о недобросовестности его действий. Решения налогового органа и судебные акты не содержат обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО2 в разработке каких-либо схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, а также обстоятельств, указывающих на то, что его действия (бездействие) были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу и кредиторам. Руководитель должника не привлекался к налоговой либо уголовной ответственности за неуплату налогов. Доказательств того, что ФИО2 знал или должен был знать о нарушении налогового законодательства и целенаправленно совершал действия по занижению налоговой базы, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при осуществлении им функций директора ООО «СК «Комфорт».

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сделки, являющиеся основанием для доначисления налога, пеней, штрафов, были совершены должником с целью причинения вреда кредиторам, имели пороки недействительности, направлены на вывод активов общества, являются убыточными и причинили существенный вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, начисления, произведенные по результатам проведения выездной налоговой проверки, сами по себе не могут свидетельствовать о виновности контролирующего должника лица в банкротстве общества.

Согласно заключению временного управляющего ООО «СК «Комфорт» в действиях единоличного исполнительного органа должника признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. В ходе проведения финансового анализа установлено, что основной причиной банкротства явилось отсутствие необходимого объема работ, который не только не давал прибыли предприятия, но и не покрывал расходов.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и признанием ООО «СК «Комфорт» несостоятельным (банкротом) не выявлена.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что действия контролирующего должника лица, которые явились основанием для подачи заявления о взыскании убытков, стали причиной несостоятельности должника, в связи с чем, применению подлежат правила об ответственности в виде возмещения убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Вместе с тем, как было установлено ранее судом, факт недобросовестности и неразумности действий, и как следствие противоправности поведения ФИО2 заявителем, не доказан.

Исходя из содержания решений налоговых органов и судебных инстанций, квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, единообразный подход отсутствовал.

Судом первой инстанции установлено, что согласно справке главы Асиновского городского поселения от 04.12.2017 источником финансирования строительства по муниципальным контрактам является местный бюджет; денежные средства в виде субсидии получены для реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы. Для застройщика ООО «СК «Комфорт» суммы денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов, являются средствами целевого финансирования, которые были перечислены Администрацией Асиновского городского поселения на счет застройщика и израсходованы последним на цели строительства в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт противоправного поведения ФИО2 при начислении налогов за 2014-2015 годы, направленного на намеренное занижение налогооблагаемой базы в целях избежания и исполнения налоговых обязательств, не доказан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Томской области № А67-12574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: Д.В. Молокшонов

ФИО1